ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
20.04.2026 м. КиївСправа № 910/366/26
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ДЖІ ВІ ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ";
до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ІСП ДНІПРО";
до відповідача-2: ПЕЧЕРСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ;
про: усунення перешкод у користуванні майном.
Суддя Сергій Балац
Секретар судового засідання Молодід Д.С.
Представники:
позивача: не з'явилися;
відповідача-1: не з'явилися;
відповідача-2: не з'явилися.
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ ДЖІ ВІ ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІСП ДНІПРО" та ПЕЧЕРСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ про усунення перешкод у користуванні майном.
Позовні вимоги мотивовані тим, що майно позивача використовується відповідачем-1, в якості місцезнаходження, без наявних правових підстав, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про: усунення відповідачем-1 перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом встановлення відсутності місцезнаходження відповідача-1 за адресою нерухомого майна та зобов'язання відповідача-2 видалити відомості про місцезнаходження відповідача-1 за адресою нерухомого майна.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/366/26 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 23.02.2026.
Ухвалою-повідомленням від 26.02.2026 № 910/366/26 сторони спору повідомлені про призначення підготовчого засідання на 06.04.2026.
Відповідачі відзивів на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надали, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
В підготовчому засіданні 06.04.2026 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.04.2026.
В судовому засіданні 20.04.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та повідомив про те, що вступна та резолютивна частини рішення будуть проголошені в цьому судовому засіданні.
В судовому засіданні 20.04.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши доводи уповноваженого представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,
Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав від 01.07.2024 індексний номер 385034180, адміністративно-офісний будинок загальною площею 3089 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 6 (далі - Об'єкт нерухомого майна) належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2024 серія та номер 3201.
Також за адресою місцезнаходження Об'єкту нерухомого майна (01011, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПАНАСА МИРНОГО, будинок 6) зареєстрований відповідач-1/товариство з обмеженою відповідальністю "ІСП ДНІПРО" (ідентифікаційний код: 41297503) (дата запису: 25.04.2017, номер запису: 12241020000080997 в з єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) (далі - Реєстр).
Позивач зазначає, що відповідач-1 фактично відсутній за місцезнаходженням та здійснює використання адреси місцезнаходження без наявних правових підстав та без згоди власника Об'єкту нерухомого майна/позивача, що призвело до звернення останнього до господарського суду з вимогами про: усунення відповідачем-1 перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом встановлення відсутності місцезнаходження відповідача-1 за адресою Об'єкту нерухомого майна та зобов'язання відповідача-2 внести зміни до Реєстру.
Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з урахуванням наступного.
Приписами частини 1 статті 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Жодних договорів оренди/користування між позивачем та відповідачем-1 матеріали справи не містять.
Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.05.2018 індексний номер 124162788 попереднім власником Об'єкту нерухомого майна було товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСНА БУРОВА КОМПАНІЯ".
Листом від 24.09.2025 № 01-09/2025 товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСНА БУРОВА КОМПАНІЯ" (далі - попередній власник) повідомило позивача про те, що під час перебування у власності Об'єкту нерухомого майна у попереднього власника, останній не передавав в оренду та не укладав будь-яких інших правочинів щодо Об'єкту нерухомого майна, зокрема, з відповідачем-1/товариством з обмеженою відповідальністю "ІСП ДНІПРО" (ідентифікаційний код: 41297503).
Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку, що позовна вимога про усунення відповідачем-1 перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом встановлення відсутності місцезнаходження відповідача-1 за адресою Об'єкту нерухомого майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю, оскільки відповідач-1 здійснює використання адреси місцезнаходження Об'єкту нерухомого майна без наявних правових підстав та без згоди, як власника/позивача так і попереднього власника, що є підставою для захисту такого права на підставі приписів частини 1 статті 391 Цивільного кодексу України.
Приписами пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що в єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи.
Положеннями частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Вказані правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17.
Суд погоджується з доводами позивача про те, що обраний останнім спосіб захисту, зокрема, про зобов'язання відповідача-2, як органу державної реєстрації в якому знаходиться реєстраційна справа відповідача-1, внести зміни про місцезнаходження останнього, є в даному випадку, належним та ефективним, оскільки лише у разі задоволення судом такої вимоги можливо забезпечити поновлення порушеного права позивача.
Таким чином, позовна вимога про зобов'язання відповідача-2 внести зміни до Реєстру, а саме: видалити відомості про місцезнаходження відповідача-1 за адресою: Україна, 01011, місто Київ, вулиця Панаса Мирного, 6 є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.
Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи те, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача-1, суд керуючись приписами частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача-1.
Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Усунути перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю "БІ ДЖІ ВІ ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" (Україна, 01011, місто Київ, вул. Панаса Мирного, будинок 6, кабінет 506, ідентифікаційний код: 43979007) у користуванні нерухомим майном за адресою: Україна, 01011, місто Київ, вул. Панаса Мирного, будинок 6, шляхом встановлення відсутності місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "ІСП ДНІПРО" (Україна, 01011, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПАНАСА МИРНОГО, будинок 6, ідентифікаційний код: 41297503) за адресою: Україна, 01011, місто Київ, вул. Панаса Мирного, будинок 6.
3. Зобов'язати ПЕЧЕРСЬКУ РАЙОННУ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНУ АДМІНІСТРАЦІЮ (Україна, 01010, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА ОМЕЛЯНОВИЧА-ПАВЛЕНКА, будинок 15, ідентифікаційний код: 37401206) внести зміни до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про товариство з обмеженою відповідальністю "ІСП ДНІПРО", а саме: видалити відомості про місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "ІСП ДНІПРО" (Україна, 01011, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПАНАСА МИРНОГО, будинок 6, ідентифікаційний код: 41297503) за адресою: Україна, 01011, місто Київ, вулиця Панаса Мирного, 6.
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІСП ДНІПРО" (Україна, 01011, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПАНАСА МИРНОГО, будинок 6, ідентифікаційний код: 41297503) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ДЖІ ВІ ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" (Україна, 01011, місто Київ, вул. Панаса Мирного, будинок 6, кабінет 506, ідентифікаційний код: 43979007) витрати по сплаті судового збору в сумі 6.656 (шість тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.
5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 23 квітня 2026 року
Cуддя Сергій Балац