01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"11" січня 2011 р. Справа № 20/160-10
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський»
до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»
про стягнення 420824,57 грн.
секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.
за участю представників:
від позивача: Сімоник Т.І., довір. б/н від 01.01.2011 р.
від відповідача: не з'явився
Обставини справи:
Відкрите акціонерне товариство «Птахокомбінат «Бершадський»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(далі - відповідач) про стягнення 171900,43 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 05.01.2009 р. з ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»договору купівлі-продажу, згідно якого ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» зобов'язувалося поставляти у власність покупця товар, а відповідач -приймати та оплачувати його.
Згідно умов договору позивач здійснив поставку товару відповідачеві на суму 710470,27 грн., який покупцем був частково сплачений, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 139480,90 грн. основного боргу, 1141,84 грн. пені, 24426,82 грн. інфляційних втрат, 6850,87 грн. 3% річних, а також відшкодувати 1719,00 грн. державного мита та 320,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Розгляд справи відкладався.
10.01.2011 р. до господарського суду Київської області від ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський»надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 139480,90 грн. основного боргу, 250065,98 грн. пені, 24426,82 грн. інфляційних втрат, 6850,87 грн. 3% річних, а також відшкодувати 2663,87 грн. державного мита та 320,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У судовому засіданні 11.01.2011 р. представник позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, підтримав.
У судові засідання 17.12.2010 р., 11.01.2011 р. відповідач не з'явився. Відзиву на позов не надав.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 11.01.2011 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
05.01.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Птахокомбінат «Бершадський»(продавець) та Державним підприємством Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар згідно накладної, в термін передбачений договором.
У відповідності з п. 1.2 договору покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його.
Пунктом 4.1 договору передбачено, що покупець оплачує товар, що поставляється за цінами, погодженими сторонами в специфікації та підтвердженими у накладних.
Згідно з п. 4.3 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 15 календарних днів з моменту отримання товару.
Відповідно до пп. 6.1.3 договору у разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань покупцем у строки, що встановлені даним договором, він сплачує продавцеві пеню у розмірі 0,3% від простроченої суми за кожен день прострочення.
Як зазначає позивач, ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський»було поставлено ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»товару на суму 805415,57 грн., за який відповідач розрахувався частково, у зв'язку з чим станом на 01.04.2009 р. заборгованість ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»перед позивачем складала 94945,22 грн., що підтверджується актом звірки від 01.03.2009 р., підписаним сторонами.
Крім того, на виконання умов договору купівлі-продажу від 05.01.2009 р. ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський»за період з 01.04.2009 р. до 17.11.2009 р. було поставлено ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»товару на загальну суму 710470,27 грн., що підтверджується видатковими накладними № ГП-2070 від 29.07.2009 р. на суму 13098,50 грн., № ГП-2199 від 06.08.2009 р. на суму 106228,80 грн., № ГП-2456 від 25.08.2009 р. на суму 41099,20 грн., № ГП-2595 від 06.09.2009 р. на суму 84972,80 грн., № ГП-2638 від 09.09.2009 р. на суму 32297,88 грн., № ГП-2712 від 15.09.2009 р. на суму 53552,88 грн., № ГП-2726 від 16.09.2009 р. на суму 32423,76 грн., № ГП/К від 17.09.2009 р. (корегуюча) на суму -136,00 грн., № ГП-2998 від 05.10.2009 р. на суму 145870,20 грн., № ГП-2999 від 06.10.2010 р. на суму 125968,50 грн., № ГП-3364 від 03.11.2009 р. на суму 75093,75 грн.
ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський»було направлено на адресу ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»претензію № 1 від 19.03.2009 р. на суму 94945,30 грн. та претензію б/н від 17.11.2009 р. на суму 349480,90 грн.
ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»було направлено позивачу відповідь на претензію від 17.11.2009 р., відповідно до якої відповідач просив надати можливість розрахуватися з ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський»за поставлений товар до 20.12.2009 р., обґрунтовуючи заборгованість важким фінансовим становищем підприємства відповідача.
Як зазначає позивач, після отримання претензії ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»було сплачено на користь ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський»210000,00 грн. основного боргу.
Отже, відповідач частково розрахувався за поставлений товар загалом у сумі 665934,67 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський»(копії яких долучені до матеріалів справи), у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 139480,82 грн. (94945,22 грн. + 44535,60 грн.).
Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.
Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до поданої ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський»заяви про збільшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 139480,90 грн. основного боргу, 250065,98 грн. пені, 24426,82 грн. інфляційних втрат, 6850,87 грн. 3% річних, а також відшкодувати 2663,87 грн. державного мита та 320,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У відповідності з приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов, контррозрахунок або докази оплати поставленого позивачем товару суду не надав.
Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.
З урахуванням викладеного та встановлення судом факту наявності заборгованості перед позивачем у відповідача, вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 139480,82 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, 3% річних та інфляційні втрати.
Згадуваним пп. 6.1.3 договору передбачено, що у разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань покупцем у строки, що встановлені даним договором, він сплачує продавцеві пеню у розмірі 0,3% від простроченої суми за кожен день прострочення.
З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені у сумі 250065,98 грн., у тому числі за період з 13.08.2009 р. до 21.09.2009 р. на суму 2681,13 грн. у сумі 321,74 грн., з 22.09.2009 р. до 24.09.2009 р. на суму 87653,93 грн. у сумі 788,88 грн., з 25.09.2009 р. до 30.09.2009 р. на суму 119951,81 грн. у сумі 2159,13 грн., за 01.10.2009 р. на суму 173504,69 грн. у сумі 520,51 грн., з 02.10.2009 р. до 20.10.2009 р. на суму 205792,45 грн. у сумі 11730,17 грн., за 21.10.2009 р. на суму 148438,65 грн. у сумі 445,32 грн., з 22.10.2009 р. до 16.11.2009 р. на суму 274407,15 грн. у сумі 21403,75 грн., з 17.11.2009 р. до 18.03.2010 р. на суму 249480,90 грн. у сумі 91310,00 грн., з 19.03.2010 р. до 14.06.2010 р. на суму 239480,90 грн. у сумі 63222,95 грн., з 15.06.2010 р. до 31.10.2010 р. на суму 139480,90 грн. у сумі 58163,53 грн.
Проте ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Водночас, згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Як слідує з матеріалів справи, договором купівлі-продажу від 05.01.2009 р., укладеним між ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський»та ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг», не встановлено нарахування пені за весь час прострочення понад термін, визначений п. 6 ст. 232 ГК України.
У зв'язку з неможливістю встановлення дати погашення основного боргу щодо кожної видаткової накладної, на підставі яких було поставлено товар відповідачу та з урахуванням зазначених приписів ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та п. 6 ст. 232 ГК України, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 14492,63 грн. за період з 13.08.2009 р. до 13.02.2010 р. на суму 139480,82 грн.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних.
Згідно приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розмір інфляційних втрат, визначений позивачем, становить 24426,82 грн., у тому числі за період з 01.09.2009 р. до 22.09.2009 р. на суму 2681,13 грн. у сумі 15,72 грн., з 22.09.2009 р. до 25.09.2009 р. на суму 87653,93 грн. у сумі 70,12 грн., з 25.09.2009 р. до 30.09.2009 р. на суму 119951,81 грн. у сумі 159,93 грн., з 01.10.2009 р. до 02.10.2009 р. на суму 173504,69 грн. у сумі 50,37 грн., з 02.10.2009 р. до 21.10.2009 р. на суму 205792,45 грн. у сумі 1135,18 грн., з 21.10.2009 р. до 22.10.2009 р. на суму 148438,65 грн. у сумі 43,09 грн., з 22.10.2009 р. до 31.10.2009 р. на суму 274407,15 грн. у сумі 716,99 грн., з 01.11.2009 р. до 17.11.2009 р. на суму 274407,15 грн. у сумі 1710,47 грн., з 17.11.2009 р. до 30.11.2009 р. на суму 249480,90 грн. у сумі 1189,19 грн., за грудень 2009 року на суму 249480,90 грн. у сумі 2245,33 грн., за січень 2010 року на суму 249480,90 грн. у сумі 4490,66 грн., за лютий 2010 року на суму 249480,90 грн. у сумі 4740,14 грн., з 01.03.2010 р. до 19.03.2010 р. на суму 249480,90 грн. у сумі 1376,17 грн., з 20.03.2010 р. до 31.03.2010 р. на суму 239480,90 грн. у сумі 764,79 грн., з 01.08.2010 р. до 31.08.2010 р. на суму 139480,90 грн. у сумі 1673,77 грн., з 01.09.2010 р. до 30.09.2010 р. на суму 139480,90 грн. у сумі 4044,90 грн.
Проте, сума інфляційних втрат, що підлягає стягненню з відповідача, становить 15621,85 грн. за період з 15.08.2009 р. до 30.09.2010 р. на суму 139480,82 грн.
Розмір 3% річних, визначений позивачем в сумі 6850,87 грн., у тому числі за період з 13.08.2009 р. до 21.09.2009 р. на суму 2681,13 грн. у сумі 8,59 грн., з 22.09.2009 р. до 24.09.2009 р. на суму 87653,93 грн. у сумі 21,61 грн., з 25.09.2009 р. до 30.09.2009 р. на суму 119951,81 грн. у сумі 59,15 грн., за 01.10.2009 р. на суму 173504,69 грн. у сумі 14,26 грн., з 02.10.2009 р. до 20.10.2009 р. на суму 205792,45 грн. у сумі 321,37 грн., за 21.10.2009 р. на суму 148438,65 грн. у сумі 12,20 грн., з 22.10.2009 р. до 16.11.2009 р. на суму 274407,15 грн. у сумі 586,40 грн., з 17.11.2009 р. до 18.03.2010 р. на суму 249480,90 грн. у сумі 2501,64 грн., з 19.03.2010 р. до 14.06.2010 р. на суму 239480,90 грн. у сумі 1732,13 грн., з 15.06.2010 р. до 31.10.2010 р. на суму 139480,90 грн. у сумі 1593,52 грн.
Проте, стягненню з відповідача підлягає 5101,56 грн. 3% річних за період з 15.08.2009 р. до 31.10.2010 р. на суму 139480,82 грн.
За таких обставин суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський».
Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, недосплачене позивачем при поданні заяви про збільшення позовних вимог державне мито в сумі 1544,38 грн. підлягає стягненню з ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський»в доход Державного бюджету України, а зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні позивачем позову до суду в сумі 84,00 грн. підлягають поверненню ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський»з Державного бюджету України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, код ЄДРПОУ 08358735) на користь Відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський» (24412, Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Війтівка, вул. Леніна, 122, код ЄДРПОУ 04366719) -139480 (сто тридцять дев'ять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 82 коп. основного боргу, 14492 (чотирнадцять тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. 63 коп. пені, 15621 (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять одну) грн. 85 коп. інфляційних втрат, 5101 (п'ять тисяч сто одну) грн. 56 коп. 3% річних, 1746 (одну тисячу сімсот сорок шість) грн. 97 коп. державного мита, 97 (дев'яносто сім) грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський»(24412, Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Війтівка, вул. Леніна, 122, код ЄДРПОУ 04366719) в доход Державного бюджету України на р/р 31118095700001, банк У ДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу ГУ ДКУ в Київській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито в сумі 1544 (одна тисяча п'ятсот сорок чотири) грн. 38 коп.
4. Видати довідку про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 84 (вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
5. В решті позовних вимог відмовити.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.М. Бабкіна
Дата підписання рішення - 17.01.2011 р.