вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про повернення зустрічної позовної заяви
22.04.2026м. ДніпроСправа № 904/5716/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Перова О.В., за участю секретаря судового засідання Манастирного В.О, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви
за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Національної Гвардії 19», м.Дніпро
до ОСОБА_1 , с. Зоряне, Новомосковський район, Дніпропетровська область
про визнання протиправними дії голови правління ОСББ "Національної Гвардії 19" Крихти Юлії Іванівни щодо нарахування та виплати винагороди та стягнення 161 911,62 грн
у справі
за позовом ОСОБА_1 , с. Зоряне, Новомосковський р-н., Дніпропетровська обл.
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Національної Гвардії 19», м.Дніпро
про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів, рішення правління
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом: не з'явився
від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Національної Гвардії 19" Крихта Юлія Іванівна
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Національної Гвардії 19» про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів ОСББ, рішення правління ОСББ “Національної Гвардії 19», визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням процедури проведення загальних зборів ОСББ “Національної Гвардії 19» від 03.09.2024, на яких було прийнято рішення про припинення повноважень голови правління ОСОБА_1 та її звільнення.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 справу № 904/5716/24 передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.
Розпорядженням керівника апарату від 06.01.2025 № 2 було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Соловйової А.Є. у відпустці.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/5716/24 визначено суддю Скриннікову Н.С., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.02.2025.
03.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
10.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.
11.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
13.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла зустрічна позовна заява. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.202 зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.25 відкладено підготовче засідання на 13.03.2025 о 14:30. що занесено до протоколу судового засідання.
12.03.2025 на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.25 справа № 904/5716/24 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Національної Гвардії 19» про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів, рішення правління направлена до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного Господарського суду від 29.05.2025 апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Національної Гвардії 19" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 року у справі № 904/5716/24 повернуто скаржнику.
06.06.2025 справа № 904/5716/24 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 призначено підготовче судове засідання на 03.07.2025 о 15:00.
Відповідно до Розпорядження Господарського суду Дніпропетровської області № 184 від 25.06.2025 проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/5716/24 визначено суддю Золотарьову Я.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 справу № 904/5716/24 прийнято суддею Золотарьовою Я.С. до свого провадження; підготовче засідання призначено на 15.07.2025.
У підготовчому засіданні 15.07.2025 оголошено перерву до 12.08.2025 о 10:40, що занесено до протоколу судового засідання.
У підготовчому засіданні 12.08.2025 відкладено підготовче засідання на 04.09.2025 о 10:40, що занесено до протоколу судового засідання.
У підготовчому засіданні 04.09.2025 оголошено перерву до 30.09.2025 о 09:20.
Підготовче засідання 30.09.2025 о 09:20 годин не відбулось, у зв'язку з проходженням судді Золотарьової Я.С. підготовки для підтримання кваліфікацій суддів місцевих господарських судів, що проводить Національна школа суддів України з 29 вересня до 03 жовтня 2025 року, відповідно до наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 453-К від 18.09.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 призначено підготовче засідання на 21.10.2025 о 09:20.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у засіданні на 11.11.2025 о 09:50 годин, що занесено до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 11.11.2025 оголошено перерву до 03.12.2025 о 09:30 годин.
25.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення.
01.12.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
У судовому засіданні 03.12.2025 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача про долучення доказів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 призначено судове засідання на 13.01.2026 о 15:00, що занесено до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 13.01.2026 оголошено перерву до 04.02.2026 о 09:30 годин.
Судове засідання 04.02.2026 об 09:30 не відбулось у зв'язку з відключеннями електроенергії, про що складений відповідний акт.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2026 призначено судове засідання на 18.02.2026 о 10:00.
18.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання по долучення доказів.
У судовому засіданні 18.02.2026 судом оголошено перерву до 04.03.2026 о 10:00, що занесено до протоколу судового засідання.
Розпорядженням керівника апарату від 04.03.2026 № 190 було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із відрахуванням зі штату суду судді Господарського суду Дніпропетровської області Золотарьової Я.С.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/5716/24 визначено суддю Перову Олену Володимирівну, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.04.2026 об 11 год 30 хв, а також запропоновано сторонам у строк до 18.03.2026 надати письмові заяви, клопотання, заперечення із дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.
12.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про виклик свідка.
17.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.
17.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
У підготовчому засіданні 02.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про виклик свідка, оголошено перерву до 15.04.2026 для надання можливості сторонам укласти мирову угоду, що занесено до протоколу судового засідання.
15.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2026 відкладено підготовче засідання на 22.04.2026, що занесено до протоколу судового засідання.
21.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.
22.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.
22.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання на підтвердження повноважень.
У підготовче засідання з'явився представник відповідача. Позивач у підготовче засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час підготовчого засідання був належним чином повідомлений, представник позивача причини неявки суду повідомив.
Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 46, частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Між тим, відповідач, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, порушив процесуальні строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, для її подачі.
Згідно з частинами другою, шостою статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (частина восьма статті 165 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини п'ятої статті 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Таким чином, з наведених процесуальних норм вбачається, що право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
Згідно зі статтею 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням керівника апарату від 04.03.2026 № 190 було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із відрахуванням зі штату суду судді Господарського суду Дніпропетровської області Золотарьової Я.С.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/5716/24 визначено суддю Перову Олену Володимирівну, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.04.2026 об 11 год 30 хв, а також запропоновано сторонам у строк до 18.03.2026 надати письмові заяви, клопотання, заперечення із дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.
Судом з'ясовано, що відповідачем у встановлений судом строк (до 18.03.2026) було надано заяву про виклик свідка та клопотання про долучення до матеріалів справи копії технічного паспорта будинку.
Отже, відповідач мав право пред'явити зустрічний позов у строк до 18.03.2026. Однак зустрічна позовна заява була сформована в системі "Електронний суд" лише 21.04.2026 та зареєстрована судом 22.04.2026.
З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про подання зустрічного позову із пропуском строку його подання, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 119 ГПК України).
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк (частина четверта статті 119 ГПК України).
Змістовний аналіз правової природи, сутності, ознак процесуальних строків та їх нормативна регламентація, в тому числі щодо їх поновлення /продовження, дають підстави для висновку, що реалізація процесуальних прав та обов'язків учасника справи перебувають в залежності від дій (бездіяльності), рішень саме конкретно визначеного відповідного учасника справи. Процесуальні строки, як нетипові нормативні приписи, регламентують процесуальну діяльність не усіх учасників господарського процесу, а лише конкретного учасника справи.
Процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Водночас заявником не було надано разом із зустрічною позовною заявою заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Обмеження, пов'язані із встановленням строків подачі зустрічного позову та можливістю продовжити цей строк до початку розгляду справи по суті, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є легітимною метою. За своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, оскільки сторона у справі, у такому випадку, не позбавлена можливості звернутися з цим позовом у загальному порядку.
Системний аналіз наведених норм свідчить, що реалізація особою права на подання позову до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку) захисту порушених прав, яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту позовної заяви, документів, які додаються до неї, недотримання яких має негативні наслідки для позивача, зокрема, передбачені частиною п'ятою статті 174 ГПК України.
Вказане відповідає принципу доступу до правосуддя та узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
З огляду на те, що наявність поважної причини пропуску строку для подачі зустрічного позову не доводиться матеріалами справи, суд, відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України, повертає зустрічну позовну заяву.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд зазначає, що процесуальні права відповідача не порушено, оскільки відзив на позовну заяву було подано 03.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд", викладені у ньому обставини будуть досліджені судом та враховані при вирішенні спору по суті.
Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Національної Гвардії 19», м.Дніпро про право на звернення до суду з окремим позовом до ОСОБА_1 , с. Зоряне, Новомосковський район, Дніпропетровська область із вимогами, які заявлені у зустрічному позові.
Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання (частина п'ята статті 233 ГПК України).
При цьому, суд звертає увагу заявника, що оскільки заява була подана з використанням підсистеми "Електронний суд", заявнику буде надіслана лише дана ухвала суду.
Керуючись статтями 2, 13, 43, 46, 113, 118, 119, 165, 180, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Зустрічну позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Національної Гвардії 19» до ОСОБА_1 про визнання протиправними дії голови правління ОСББ "Національної Гвардії 19" Крихти Юлії Іванівни щодо нарахування та виплати винагороди та стягнення 161 911,62 грн повернути без розгляду.
Повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню з даним позовом після усунення допущеного порушення у загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили 22.04.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Перова