про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
22 квітня 2026 року м. Харків Справа № 917/1981/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАДАС» (вх. №708 П/1) на рішення Господарського суд Полтавської області від 18.03.2026 у справі № 917/1981/25
за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ЄДРПОУ 24388300,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАДАС», вул. Ярмаркова, буд. 3 м. Кременчук, Полтавська обл., 39600, ЄДРПОУ 45194530,
про стягнення безпідставно збережених коштів,
Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАДАС», про стягнення 807 536,39 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 14.08.2023 по 30.09.2025 за користування земельною ділянкою площею 10406 кв. м без правовстановних документів.
Правовими підставами позову визначені статті 1212 - 1214 Цивільного кодексу України. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що в період з 14.08.2023 по 30.09.2025 відповідач використовував земельну ділянку без правовстановних документів, орендну плату не сплачував, оскільки договір оренди земельної ділянки не було укладено, що призвело до неотримання позивачем доходу від орендної плати за землю, який він отримав би у разі оформлення відповідачем, згідно з вимогами статей 125, 126 Земельного кодексу України, правовстановних документів на земельну ділянку.
Рішенням Господарського суд Полтавської області від 18.03.2026 у справі № 917/1981/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАДАС» на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 807 536,39 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 14.08.2023 по 30.09.2025 та 9 690,44 грн судового збору.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАДАС» з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційний суд скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 18.03.2026 в частині стягнення з ТОВ «Авадас» на користь Кременчуцької міської ради 419 918,92 гривень та відмовити в задоволенні позову в цій частині, в іншій частині рішення суду не оскаржується; покласти на позивача судові витрати в справі пропорційно задоволеним вимогам, в тому числі і на правову допомогу в суді першої та апеляційної інстанції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАДАС» на рішення Господарського суд Полтавської області від 18.03.2026 у справі № 917/1981/25 залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю «АВАДАС» встановлено строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду: - докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 7 558,54 грн. Роз'яснено заявникові, що у разі не усунення ним недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.
Вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАДАС» 08.04.2026 о 22 год. 39 хвилині, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, перебіг строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 917/1981/25 розпочався 09.04.2026. Останній день строку на усунення недоліків припав на 19.04.2026 (неділя). Відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Таким чином, останнім днем строку на усунення недоліків є 20.04.2026.
21.04.26 через підсистему «Електронний суд» від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 4481), до якої надані докази сплати судового збору у розмірі 7 558,54 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 10 від 16.04.2026.
У заяві про усунення недоліків апелянт зазначає, що направлення документу відбулось з порушенням строку на 1 день через перебування представника у відрядженні в м. Дніпро в Самарському районному суді м. Дніпра 16 та 20 квітня 2026 року (справа № 206/7135/25) та участі в слідчих діях ( СУ ГУНП в Луганській області). Оскільки прострочення має місце на короткий строк, при цьому підприємство своєчасно оплатило відповдіний судовий збір, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення, апелянт просить продовжити за ініціативою суду відповідний процесуальний строк на усунення недоліків.
Розглянувши заявлене клопотання про продовження строку на усунення недоліків, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно із ч. 4, 6, 7 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22 виснував:
«41. Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим строк для усунення недоліків апеляційної скарги понад десять днів є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.
46. Якщо скаржник звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк, прийняти докази сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та повернути апеляційну скаргу».
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 07.04.2025 року у справі №910/7746/20 зазначив:
«Так, у частині другій статті 174 ГПК України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом відповідно до частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - ГПК України, а може бути поновленим судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.
Подібні висновки Верховного Суду викладені, зокрема у постановах від 08.02.2023 у справі №908/2087/21, від 05.10.2023 у справі №907/20/23, від 29.02.2024 у справі №914/2450/22 (914/2413/23), від 21.10.2024 у справі №923/1188/21.
Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
Проте, дійшовши передчасного висновку, що належить вирішити лише питання про продовження процесуального строку (за заявою скаржника) на виправлення недоліків апеляційної скарги, апеляційний суд не розглянув питання про поновлення процесуального строку (за заявою скаржника) на усунення недоліків апеляційної скарги та з цією метою не встановлював існування підстав для поновлення строку, а повернув апеляційну скаргу скаржнику.».
За таких обставин, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що апелянтом було сплачено судовий збір 16.04.2026, тобто відповідна процесуальна дія - сплата судового збору - відбулась в межах стоку на усунення недоліків.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.12.2016 у справі «ТОВ «Фріда» проти України» (заява № 24003/07) встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо права підприємства-заявника на доступ до суду, з огляду на те, що Вищий господарський суд України при розгляді повторної касаційної скарги ТОВ «Фріда» повернув її без розгляду у зв'язку пропуском строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, і безпідставно не дав оцінки супровідному листу підприємства-заявника, в якому містилося клопотання продовжити відповідний строк і розглянути по суті касаційну скаргу.
У вказаній справі ЄСПЛ дійшов, що, встановлюючи, що підприємство-заявник не подало клопотання про поновлення строку, та відмовляючи у розгляді його касаційної скарги, національний суд виявив надмірний формалізм. За таких обставин Суд доходить висновку, що право підприємства-заявника на розгляд його справи судом касаційної інстанції було непропорційно обмежене (п. 38).
Рішення Європейського суду з прав людини від 08.12.2016 у справі «ТОВ «Фріда» проти України» (заява № 24003/07) набуло статусу остаточного 08.03.2017.
Згідно з положеннями статей 118, 119 ГПК України процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до його закінчення. Натомість строк, встановлений законом, підлягає поновленню лише у разі визнання судом поважності причин його пропуску.
Водночас, у даному випадку колегія суддів бере до уваги, що апелянт фактично усунув недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору та надання відповідних доказів. Отже, процесуальна дія, з якою було пов'язано залишення скарги без руху, вчинена, а перешкоди для відкриття апеляційного провадження усунуті.
За таких обставин заявлене клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги втрачає самостійне процесуальне значення, оскільки предмет клопотання фактично відпав у зв'язку з виконанням апелянтом вимог ухвали суду.
Враховуючи викладене, а також необхідність дотримання балансу між процесуальною дисципліною та правом на доступ до суду, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо недопустимості надмірного формалізму, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги чи для відстрочення сплати судового збору немає.
У зв'язку з цим у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАДАС» про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що апелянтом своєчасно усунуто недоліки, встановлені судом апеляційної інстанції.
Таким чином, з метою недопущення порушення права апелянта на доступ до суду, а також, зважаючи на процесуальну поведінку апелянта, а саме, на той факт, що скаржник фактично сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги в межах стоку на усунення недоліків, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАДАС» на рішення Господарського суд Полтавської області від 18.03.2026 у справі № 917/1981/25.
Частиною третьою статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог статті 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 917/1981/25 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАДАС» на рішення Господарського суд Полтавської області від 18.03.2026 у справі № 917/1981/25.
2. Витребувати у Господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/1981/25.
3. Призначити справу до розгляду на "18" травня 2026 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .
4. Запропонувати учасникам справи подати відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України.
5. Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.
6. Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Россолов
Суддя В.С. Хачатрян
Суддя О.І. Склярук