ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"22" квітня 2026 р. Справа № 903/53/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Крейбух О.Г.
судді Розізнана І.В.
судді Павлюк І.Ю.
секретар судового засідання Кравчук О.В.
за участю представників:
позивача - Василець Ю.В. (в режимі відеоконференції)
відповідача - Остров Г.П., Грибальчук Є.В. (в залі суду)
за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича
на рішення Господарського суду Волинської області, ухвалене 24.04.2025, повне рішення складено 24.04.2025,
у справі № 903/53/25
за позовом Фізичної особи - підприємця Василенка Юрія Владиславовича
до Фізичної особи - підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича
про стягнення 446 952 грн заборгованості, шкоди та витрат
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.06.2025) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича на рішення Господарського суду Волинської області від 24.04.2025 у справі № 903/53/25.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 призначено у справі № 903/53/25 судову експертизу, проведення якої доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (33003, м. Рівне, вулиця Червонія Василя, будинок, 39).
18.12.2025 (вх. № 9918/25) від Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшло: повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв'язку з не здійсненням ФОП Остров Г.П. станом на 12.12.2025 оплати вартості проведення експертизи за направленим на його поштову адресу рахунком-фактурою № 282 від 30.10.2025 та матеріали справи № 903/53/25.
Ухвалою суду від 19.12.2025 поновлено апеляційне провадження у справі № 903/53/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на "21" січня 2026 р. о 12:00 год.
05.01.2026 (вх. № 49/26) від ФОП Острова Г.П. надійшло клопотання про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026, серед іншого, зупинено апеляційне провадження у справі № 903/53/25 до повернення до Північно-західного апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової експертизи, призначеної ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі № 903/53/25, проведення якої доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (33003, м. Рівне, вулиця Червонія Василя, будинок, 39).
01.04.2026 (вх. № 2758/26) на адресу суду надійшов висновок експерта № КСЕ-19/118-26/1493 від 23.03.2026.
Ухвалою суду від 03.04.2026 поновлено апеляційне провадження у справі № 903/53/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на "22" квітня 2026 р. о 12:00 год.
Ухвалою суду від 14.04.2026 задоволено заяву (вх.№ 1699/26) представника Фізичної особи - підприємця Василенка Юрія Владиславовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою суду від 20.04.2026 задоволено заяву (вх.№ 1784/26) представника Острова Георгія Пантелеймоновича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
22.04.2026 (вх. № 3315/26) від ФОП Острова Г.П. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких просить врахувати наведені в них доводи та аргументи, апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича на рішення Господарського суду Волинської області, ухвалене 24.04.2025 у справі № 903/53/25 за позовом Фізичної особи - підприємця Василенка Юрія Владиславовича до Фізичної особи - підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича про стягнення 446 952 грн заборгованості, шкоди та витрат - задовольнити в повному обсязі.
22.04.2026 (вх. № 1877/26) від ФОП Острова Г.П. надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому просить:
1. Призначити у справі № 903/53/25 додаткову судову технічно-почеркознавчу експертизу.
2. Доручити проведення експертизи відповідній експертній установі Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (33003, м. Рівне, вулиця Червонія Василя, будинок, 39).
3. Поставити перед експертом наступні питання:
- Чи виконані підписи у договорі оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023, специфікації від 01.06.2023 (додаток № 1 до договору оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023) та актах приймання-передачі обладнання в оренду від 01.06.2023 № 200305, № 200306, № 200310, № 200313, № 200314, № 200315 - саме у зазначений у документах час?
- Яка давність виконання підписів у зазначених документах?
- Чи відповідає час нанесення відбитків печатки "*Україна, місто Луцьк" ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ *2981423850* ОСТРОВ ГЕОРГІЙ ПАНТЕЛЕЙМОНОВИЧ" - часу складання документів?
- Чи могли підписи та відбитки печатки бути виконані раніше, ніж складено тексти документів?
4. Надати експерту для дослідження матеріали справи, а також усі зразки підписів та відбитків печатки, які були використані при проведенні попередньої експертизи.
В обгрунтування клопотання ФОП Остров Г.П. зазначає, що в межах розгляду справи № 903/53/25 було проведено судову експертизу, за результатами якої складено висновок експерта № КСЕ-19/118-26/1493 від 23 березня 2026 року.
Згідно з висновком експерта встановлено, що підписи від імені ФОП Острова Георгія Пантелеймоновича, які містяться у договорі оренди обладнання № 01/06 від 01.06.2023, специфікації до нього та актах приймання-передачі обладнання, виконані безпосередньо Островим Георгієм Пантелеймоновичем.
Також встановлено, що відбитки печатки на зазначених документах нанесені кліше печатки ФОП Острова Г.П.
Разом з тим відповідач не погоджується з можливістю визнання зазначеного висновку достатнім та беззаперечним доказом належного укладення спірних документів.
Так наявність підписів та відбитків печатки сама по собі не свідчить про фактичне підписання документів у відповідний час та за відповідних обставин. Існує обґрунтована ймовірність того, що ФОП Островим Г.П. могли бути попередньо підписані та скріплені печаткою чисті аркуші паперу, які в подальшому були використані третіми особами для оформлення спірних документів.
З цього приводу відповідачем подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, за результатами розгляду якої відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025035580000430.
Крім того під час проведення експертизи не було поставлено та, відповідно, не досліджено питання щодо часу (давності) виконання підписів та нанесення відбитків печатки, що має істотне значення для правильного вирішення спору.
Тобто висновок експерта є неповним, оскільки не містить відповідей на всі питання, необхідні для встановлення дійсних обставин справи, та не виключає можливості використання підписів і печатки поза волею їх власника.
Згідно з вимогами процесуального законодавства, у разі якщо висновок експерта є неповним або неясним, суд має право призначити додаткову експертизу.
З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, виникла необхідність у призначенні додаткової судової технічно-почеркознавчої експертизи.
Розглянувши клопотання ФОП Острова Г.П. про призначення додаткової судової технічно-почеркознавчої експертизи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі статтею 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Абзацом третім підпункту 1.2.13 пункту 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, зокрема, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 06.01.2025 у справі № 569/8833/20, первинною є експертиза, при проведенні якої об'єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
Колегія суддів зазначає, що висновок експерта № КСЕ-19/118-26/1493 від 23.03.2026 підтверджує, що підписи у спірних документах виконані саме Островим Г.П., а відбитки печатки "*Україна, місто Луцьк" ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ *2981423850* ОСТРОВ ГЕОРГІЙ ПАНТЕЛЕЙМОНОВИЧ" виконані кліше печатки "*Україна, місто Луцьк" ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ *2981423850* ОСТРОВ ГЕОРГІЙ ПАНТЕЛЕЙМОНОВИЧ", тобто надає вичерпні відповіді на поставлені запитання.
Заявником не надано жодних доказів, що висновок експерта № КСЕ-19/118-26/1493 від 23.03.2026 є неповним, що експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.
Разом з тим, заявлені відповідачем питання щодо давності виконання підписів у спірних документах, співпадіння часу виконання підписів та час нанесення відбитків печатки із часом складання документів є новими питаннями, які не ставилися перед експертом раніше, що свідчить про спробу проведення нової, а не додаткової експертизи.
При цьому доводи відповідача про "підписання чистих аркушів" є лише припущенням сторони, яке має доводитися іншими засобами доказування.
Крім того, питання про призначення експертизи (в тому числі додаткової) є правом, а не обов'язком суду, суд самостійно оцінює висновок експерта за правилами ст. 104 ГПК разом з іншими доказами.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі № 903/53/25 додаткової судової технічно-почеркознавчої експертизи слід відмовити.
В судовому засіданні 22.04.2026 ФОП Остров Г.П. та його представник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили її задоволити, представник ФОП Василенка Ю.В. надав заперечення щодо апеляційної скарги.
У судовому засіданні 22.04.2026 судом завершено стадію з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а також надано можливість представникам сторін на стадії судових дебатів висловити перед судом свої правові позиції щодо спірних правовідносин та обмінятись репліками.
Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду після стадії судових дебатів, перейшла до стадії ухвалення судового рішення.
Відповідно до ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду відкладає ухвалення та проголошення судового рішення у справі.
Представники позивача та відповідача підтримали свою участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Керуючись ст. 197, 202, 216, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Острова Георгія Пантелеймоновича (вх. № 1877/26 від 22.04.2026) про призначення додаткової судової технічно-почеркознавчої експертизи, залишити без задоволення.
2. Відкласти ухвалення та проголошення судового рішення у справі № 903/53/25 до "27" квітня 2026 р. о 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 3.
3. Розгляд справи відбудеться "27" квітня 2026 р. о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" (https://vkz.court.gov.ua), з використанням власних технічних засобів, за участю представника Фізичної особи - підприємця Василенка Юрія Владиславовича - Василець Юлії Вікторівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представника Острова Георгія Пантелеймоновича - Габрильчука Євгенія Віталійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Зал судових засідань № 3 (ВКЗ).
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
5. Ухвалу надіслати:
- позивачу, його представнику адвокату Юлії Василець, представнику відповідача адвокату Євгенію Грибальчуку - до ЕК;
- відповідачу ФОП Острову Г.П. - АДРЕСА_1 .
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Розізнана І.В.
Суддя Павлюк І.Ю.