ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
30 березня 2026 року Справа № 902/521/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Маціщук А.В.
суддя Філіпова Т.Л.
суддя Василишин А.Р.
секретар судового засідання Загородько Б.Ю.
за участю представників сторін:
прокурора Добровольської В.В.
позивача Квартирно - експлуатаційного відділу міста Вінниця - не з'явився
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоальтернатива" - пред-к Павлічко О.О.
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 5 територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України - не з'явився
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерства оборони України - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Квартирно - експлуатаційного відділу міста Вінниця
на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.11.2025 р.
постановлене у м. Вінниця, повний текст складено 01.12.2025 р.
у справі № 902/521/24 (суддя Матвійчук В.В.)
за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу міста Вінниця
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоальтернатива"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1. 5 територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України
2. Міністерства оборони України
та за участю Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону
про стягнення 2 072 205,00 грн. безпідставно збережених коштів
03.05.2024 р. Квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниця подав до Господарського суду Вінницької області позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоальтернатива" 2072205,12 грн. безпідставно збережених коштів.
Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням ТОВ "Біоальтернатива" вимог законодавства щодо врахування середньозважених регульованих державою тарифів на теплову енергію (їх зміни) під час виконання зобов'язань з постачання теплової енергії Військовій частині НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , виробленої на власних альтернативних джерелах, за договорами про закупівлю теплової енергії від 24.09.2020 р. № 1548, від 15.02.2021 р. № 1619 та від 16.12.2021 р. № 1619/2. Унаслідок цього, на думку КЕВ м. Вінниця, ТОВ "Біоальтернатива" безпідставно отримав 2072205,12 грн. за надані послуги.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.09.2024 р. у справі № 902/621/24, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 р., відмовлено у задоволенні позову Квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниця про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоальтернатива" 2072205,12 грн. безпідставно збережених коштів.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2025 р. рішення Господарського суду Вінницької області від 11.09.2024 р. і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 р. у справі № 902/521/24 скасовано та ухвалено передати справу на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.
Відповідно до рішення від 20.11.2025 р. у справі № 902/521/25 Господарський суд Вінницької області відмовив у задоволені позову Квартирно - експлуатаційного відділу міста Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоальтернатива" про стягнення 2072205,00 грн. безпідставно збережених коштів.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 20.11.2025 р., позивач Квартирно - експлуатаційний відділ міста Вінниця звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Вважає рішення суду першої інстанції незаконним і необґрунтованим, таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають встановленим обставинам справи.
Пояснює, що за умовами договорів № 1548 від 24.09.2020 р., № 1619 від 15.02.2021 р., № 1619/2 від 16.12.2021 р. сторонами було погоджено тариф за 1 Гкал теплової енергії на момент укладання договору та передбачено, що тариф за договором є регульованим. Разом з тим, сторонами було погоджено порядок зміни тарифу за договором відповідно до Закону України «Про теплопостачання».
Зауважує, що Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України щоквартально оприлюднювало розраховані середньозважені тарифи на теплову енергію, які ТОВ «Біоальтернатива» зобов'язано було використовувати для розрахунку свого тарифу на наступний квартал. Доводить, що ТОВ «Біоальтернатива» не дотримувалося вимог Закону України «Про теплопостачання» щодо врахування середньозважених тарифів на теплову енергію у своїй діяльності, а продовжувало надавати послуги за попереднім тарифом, який був вищим, ніж середньозважений.
Вважає, що судом не взято до уваги та не надано належної оцінки інформації про середньозважені тарифи на теплову енергію на 4 квартал 2020 року, на 1 квартал 2021 року, на 2 квартал 2021 року, на 3 квартал 2021 року, на 4 квартал 2021 року.
Зазначає, що суд першої інстанції взагалі не взяв до уваги висновки аудиторського звіту, який складений 5 територіальним управлінням внутрішнього аудиту Міністерства оборони України та вважав його недостатнім доказом порушення відповідачем зобов'язань за договорами. Натомість зазначає, що рекомендації, які зазначені в аудиторському звіті, з огляду на положення наказу Міністерства оборони України № 475 від 15.12.2020 р. «Про організацію діяльності з внутрішнього аудиту в системі Міністерства оборони України», є обов'язковими до виконання.
Просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 20.11.2025 р. у справі № 902/521/24 та ухвалити нове рішення, яким задовільнити повністю позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоальтернатива» про стягнення 2072205,12 грн. безпідставно збережених коштів.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоальтернатива" подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що рішення суду першої інстанції у даній справі ухвалене відповідно до норм матеріального і процесуального права, а твердження скаржника, викладені в його апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими.
Пояснює, що рішення виконавчого комітету Гайсинської міської ради № 119 від 21.10.2020 р. та № 210 від 12.10.2021 р., яким встановлювався тариф на теплову енергію з альтернативних джерел для бюджетних установ і організацій не оскаржувались і не визнавались протиправними та нечинними у судовому порядку, а також не скасовувались самим органом місцевого самоврядування. У зв'язку з прийняттям зазначених рішень виконавчого комітету сторони у відповідності до умов договорів про закупівлю теплової енергії підписували додаткові угоди, якими вносили зміни в частині зміни ціни (тарифу) на теплову енергію.
Зазначає, що рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1765 від 03.09.2020 р., № 20 від 13.01.2022 р. та № 831 від 28.04.2022 р., а також рішення виконавчого комітету Калинівської міської ради № 507 від 03.11.2021 р. стосуються тарифів на теплову енергію, вироблену з використанням альтернативних джерел енергії, для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного чи місцевого бюджету, на територіях Вінницької та Калинівської територіальних громад і тариф ТОВ "Біоальтернатива", встановлений на підставі цих рішень, застосовувався для об'єктів на зазначених територіях і не може бути застосований до об'єктів Гайсинської територіальної громади.
Зауважує, що нормами законодавства не передбачено безпосереднє (без встановлення уповноваженим органом) використання у своїй діяльності суб'єктом господарювання, що здійснює діяльність з виробництва, постачання, транспортування теплової енергії середньозважених тарифів на теплову енергію, вироблену з використанням природного газу, для потреб населення, установ та організацій, що фінансуються з державного чи місцевого бюджету, а також тарифів на транспортування та постачання теплової енергії, що публікуються Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України. Вказані середньозважені тарифи застосовуються лише для розрахунку тарифів на теплову енергію, що подаються разом із заявою до органу, уповноваженому встановлювати такі тарифи, відповідно до Закону України «Про теплопостачання», тоді як подання заяви до уповноваженого органу є правом, а не обов'язком суб'єкта господарювання.
Наголошує, що судом першої інстанції не встановлено як фактів надання послуг теплопостачання за тарифами іншими, ніж були встановлені, так і фактів незастосування ТОВ «Біоальтернатива» тарифів, які були встановлені відповідними органами місцевого самоврядування.
Вважає, що аудиторський звіт та його висновки не можуть встановлювати обов'язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.
Просить залишити рішення Господарського суду Вінницької області від 20.11.2025 р. у справі № 902/521/24 без змін, а апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця - без задоволення.
16.03.2026 р. відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоальтернатива" подав додаткові пояснення, зазначивши, що 2072205,12 грн. були отримані ТОВ «Біоальтернатива» від КЕВ м. Вінниця за поставлену теплову енергію за договорами про закупівлю теплової енергії за тарифами, встановленими рішеннями Виконавчого комітету Гайсинської міської ради, як це передбачено умовами договорів про закупівлю та додатковими угодами до них, а отже такі кошти можуть вважатися отриманими не відповідно до умов цих договорів.
Зауважує, що КЕВ м. Вінниця використав для розрахунку ціни позову ціни на теплову енергію, що не передбачена умовами договорів.
Просить залишити рішення Господарського суду Вінницької області від 20.11.2025 р. у справі № 902/521/24 без змін, а апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця - без задоволення.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 5 територіальне управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України відзиву на апеляційну скаргу не подала та не забезпечила явку представників у судові засідання 24.02.2026 р. та 24.03.2026 р., тоді як була повідомлена судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 137, 189 у т.4/.
Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників третьої особи.
Представник позивача/скаржника в судових засіданнях підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задоволити. Представник відповідача в судових засіданнях 24.02.2026 р. та 24.03.2026 р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, підтримавши доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та у додаткових поясненнях. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерства оборони України в судовому засіданні 24.02.2026 р. підтримав доводи апеляційної скарги позивача. Прокурор в судовому засіданні 24.03.2026 р. також підтримав доводи апеляційної скарги позивача.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерства оборони України в судове засідання 24.03.2026 р. не з'явився. При цьому ухвалою від 24.02.2026 р. Північно-західний апеляційний господарський суд задоволив клопотання третьої особи Міністерства оборони України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі. Перед початком судового засідання 24.03.2026 р. представник третьої особи засобами зв'язку повідомив секретаря судового засідання про те, що Він захворів, що унеможливлює участь у відеоконференції та заявив про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.
Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, натомість позиція третьої особи Міністерства оборони України висловлена апеляційному суду представником в судовому засіданні 24.02.2026 р., тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника третьої особи.
В судовому засіданні 24.03.2026 р. було відкладено ухвалення та проголошення постанови у справі до 30.03.2026 р.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів враховує, що додатки до позовної заяви на 143 аркушах не були роздруковані та долучені до паперового примірника даної справи Господарським судом Вінницької області із поясненнями щодо недостатнього фінансування потреб на придбання паперу та його відсутності. Електронний примірник позовної заяви з додатками наявний у КП «Діловодство спеціалізованого суду» у даній справі, і колегія суддів переглядає дану справу у змішаному форматі - паперовому та електронному.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.
24.09.2020 р. Квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниця як замовник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоальтернатива» як постачальник уклали договір про закупівлю теплової енергії № 1548 (далі - договір № 1548), з умовами п. 1.1 якого постачальник зобов'язується надавати теплову енергію, вироблену на власних альтернативних джерелах, для постачання Військовій частині НОМЕР_1 , а замовник зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його.
Відповідно до п. 1.2 договору № 1548 обсяг теплової енергії становить 770 Гкал.
Згідно з п. 2.1 договору № 1548 вартість договору відповідно до умов пропозиції відкритих торгів з урахуванням наявних кошторисних призначень та фактичних потреб, становить 1316700,00 грн., в т.ч. ПДВ 219450,00 грн.
Відповідно до п. 2.3 договору № 1548 ціна за 1 Гкал теплової енергії складає 1710,00 грн, в т.ч. ПДВ - 285,00 грн.
Згідно з п. 2.4 договору № 1548 порядок, умови та строки зміни ціни 1 Гкал теплової енергії, що відпускається замовнику, може збільшуватися (зменшуватися) не більше ніж на 10% у разі її коливання на ринку та пропорційно такому коливанню згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до п. 3.1 договору № 1548 при його виконанні сторони керуються Правилами користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198, та вимогами Закону України "Про теплопостачання".
Відповідно до п. 10.1, 10.2 договору № 1548 цей договір укладається строком до 31 грудня 2020 року, а в частині зобов'язань - до повного виконання, і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Дія договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2020 року, в обсязі, що не перевищує 20 % суми, визначеної в договорі, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.
25.11.2020 р. Квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниця як замовник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоальтернатива» як постачальник уклали додаткову угоду № 2 до договору № 1548, відповідно до якої із посиланням на рішення виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області від 21.10.2020 № 119 сторони збільшили з 01 листопада 2020 року тариф за 1 Гкал теплової енергії до 1993,33 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 332,22 грн, у зв'язку з чим також було зменшено обсяг теплової енергії до 663,38 Гкал.
Згідно з п. 2 додаткової угоди № 2 з метою приведення договору № 1548 у відповідність до вимог статті 20 Закону України "Про теплопостачання" сторони внесли зміни до пункту 2.4, виклавши його в такій редакції: "У разі зміни середньозваженого тарифу на теплову енергію постачальник звертається до уповноваженого законом органу у порядку, встановленому статтею 20 Закону України "Про теплопостачання", постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги", із заявою щодо затвердження нового тарифу на теплову енергію та розрахунком нового тарифу з урахуванням фактичних витрат постачальника. У випадку встановлення середньозваженого тарифу на рівні нижче економічно обґрунтованого постачальник має право в односторонньому порядку відмовитись від виконання цього договору попередивши замовника про таку відмову не менше ніж за 14 днів".
29.12.2020 р. Квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниця як замовник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоальтернатива» як постачальник уклали додаткову угоду № 4, у якій, керуючись ч. 6 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", погодили продовження дії договору № 1548 на строк до 31 березня 2021 року; сторони погодили, що вважають новий строк достатнім для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20% від суми, визначеної в основному договорі.
20.01.2021 р. Квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниця як замовник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоальтернатива» як постачальник уклали додаткову угоду № 5 до договору № 1548, відповідно до якої збільшили вартість договору на 203319,66 грн та, відповідно, збільшили обсяг теплової енергії.
19.01.2021 р. КЕВ м. Вінниця направив директору ТОВ «Біоальтернатива» лист № 232, у якому повідомив про зменшення середньозважених тарифів на теплову енергію та пропонував привести договірні відносини за договорами про закупівлю теплової енергії у відповідність до вимог статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням засад, викладених у статті 20 Закону України "Про теплопостачання".
У відповідь на вищезазначений лист ТОВ «Біоальтернатива» листом від 26.01.2021 № 8 повідомило КЕВ м. Вінниця про відсутність підстав для перегляду тарифів у бік зменшення в частині недопущення встановлення тарифів на теплову енергію нижче розміру економічно обґрунтованих витрат на її виробництво, пояснюючи це збільшенням вартості складових тарифів на теплову енергію протягом останніх шести місяців (електроенергії та її розподілу, природного газу та його розподілу, підвищення мінімальної заробітної плати й вартості твердого палива).
22.01.2021 р. відбулося засідання тендерного комітету Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця за участі голови тендерного комітету - Уманського О.Б., членів тендерного комітету, головного бухгалтера - Приходько М.М., інженера - Побережник Н.І., юрисконсульта Рибак Н.Б., економіста Шпичка О.В., секретаря тендерного комітету - Мостова О.С., запрошених начальника паливної групи - Сисак В.М. та уповноваженого представника ТОВ «Біоальтернатива» Юров С.О., про що складений протокол від 22.01.2021 р. № 15 /а.с. 55 у т.1/.
Згідно з протоколом тендерного комітету від 22.01.22021 р. № 15 на порядку денному було одне питання - проведення попередніх переговорів щодо закупівлі теплової енергії з використанням альтернативних джерел для потреб в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 в 2021 році та узгодження основних умов договору.
Щодо такого питання слухали представника ТОВ «Біоальтернатива» Юрова С.О., який повідомив, що їх підприємство готове і в подальшому постачати теплову енергію для потреб в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 за ціною, яка складає 1993,33 грн. з ПДВ за 1 Гкал теплової енергії (тариф для м. Гайсин затверджений рішенням виконкому Гайсинської міської ради № 119 від 21.10.2020 р.). Представник ТОВ «Біоальтернатива» Юров С.О. виказав готовність постачати за вказаною ціною теплову енергію в кількості 2300,0 Гкал для потреби в/ч НОМЕР_1 у 2021 році. Голова тендерного комітету ОСОБА_1 підсумував, що отримана згода від ТОВ «Біоальтернатива» на постачання теплової енергії для потреби в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 у розмірі 2300 Гкал у 2021 році по ціні 1993,33 грн. з ПДВ за 1 Гкал та усі необхідні для переговорів документи.
15.02.2021 р. Квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниця як замовник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоальтернатива» як постачальник уклали договір про закупівлю теплової енергії № 1619 (далі - договір № 1619), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов'язується надавати вчасно та відповідної якості теплову енергію, вироблену на власних альтернативних джерелах, для постачання Військовій частині НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , а замовник - приймати та оплачувати таку теплову енергію відповідно до умов цього договору.
Відповідно до п. 1.2 договору № 1619 орієнтовний обсяг теплової енергії, що постачається постачальником замовнику за цим договором, становить 2300 Гкал.
Відповідно до п. 2.1 договору № 1619 вартість договору відповідно до умов пропозиції переговорної процедури, з урахуванням наявних кошторисних призначень та фактичних потреб, становить 4584659,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 764109,83 грн.
Згідно з п. 2.3 договору № 1619 на момент укладення договору тариф за 1 Гкал теплової енергії складає 1993,33 грн, в т.ч. ПДВ 20% 332,22 грн, і встановлений для ТОВ «Біоальтернатива» рішенням Виконавчого комітету Гайсинської міської ради "Про встановлення тарифу на теплову енергію вироблену з альтернативних джерел енергії" від 21.10.2020 р. № 119.
Згідно з п. 2.4. договору № 1619 порядок затвердження цін/тарифів на теплову енергію здійснюється на підставі Закону України "Про теплопостачання". У разі зміни зазначеного тарифу протягом строку дії договору новий розмір тарифу застосовується з моменту його введення в дію.
Відповідно до п. 2.5 договору № 1619 у випадку зміни цін/тарифів на теплову енергію виконавець зобов'язаний продовжувати надавати теплову енергію за наявними погодженими цінами/тарифами до встановлення органами місцевого самоврядування нових цін/тарифів. Після встановлення органами місцевого самоврядування нових цін/тарифів сторони зобов'язуються діяти за новими цінами/тарифами з моменту їх введення в дію, про що укладають відповідну додаткову угоду до цього договору.
Відповідно до п. 3.1 договору № 1619 при виконанні цього договору сторони керуються Правилами користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198, та вимогами Закону України "Про теплопостачання".
Згідно з п. 10.1, 10.2 договору № 1619 цей договір укладається строком до 31 грудня 2021 року, а в частині зобов'язань - до повного виконання. Сторони узгодили, що відповідно до статті 631 ЦК України умови цього договору застосовуються до відносин сторін, які склалися між сторонами до його підписання. Дія договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2022 року, в обсязі, що не перевищує 20% від суми, визначеної в договорі, якщо видатки на цю мету затверджені в установленому порядку.
04.11.2021 р. Квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниця як замовник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоальтернатива» як постачальник уклали додаткову угоду № 1 до договору № 1619, відповідно до якої, керуючись пунктом 2.5 договору № 1619 та рішенням Виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області від 12.10.2021 р. № 210, внесли зміни до договору № 1619, виклавши пункт 2.3 у новій редакції. Сторони погодили з 12 жовтня 2021 року збільшити тариф за 1 Гкал теплової енергії до 2893,70 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 482,28 грн, у зв'язку з чим також було зменшено обсяг теплової енергії.
28.12.2021 р. Квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниця як замовник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоальтернатива» як постачальник уклади додаткову угоду № 3 до договору № 1619, у якій, керуючись вимогами ч. 6 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", домовилися продовжити дію договору на строк до 31 березня 2022 року; сторони дійшли згоди, що цей термін є достатнім для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в основному договорі.
16.12.2021 р. Квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниця як замовник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоальтернатива» як постачальник уклали договір про закупівлю теплової енергії № 1619/2 (далі - договір № 1619/2), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов'язується надавати вчасно та відповідної якості теплову енергію, вироблену на власних альтернативних джерелах, для постачання Військовій частині НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , а замовник приймати та оплачувати таку теплову енергію відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 1.2 договору № 1619/2 орієнтовний обсяг теплової енергії, що постачається за цим договором, становить 441,56 Гкал.
Згідно з п. 2.1 договору № 1619/2 вартість договору відповідно до умов пропозиції переговорної процедури, з урахуванням наявних кошторисних призначень та фактичних потреб, становить 1277742,17 грн, в т.ч. ПДВ - 212957,03 грн.
Згідно з п. 2.3 договору № 1619/2 на момент його укладання тариф за 1 Гкал теплової енергії складає 2893,70 грн, в т.ч. ПДВ 482,28 грн, встановлений для ТОВ «Біоальтернатива» рішенням Виконавчого комітету Гайсинської міської ради "Про встановлення тарифу на теплову енергію, що виробляється на установках з використанням альтернативних джерел енергії" від 12.10.2021 р. № 210.
Відповідно до п. 2.4 договору № 1619/2 порядок затвердження цін/тарифів на теплову енергію здійснюється на підставі Закону України "Про теплопостачання". У разі зміни зазначеного тарифу протягом строку дії договору новий розмір тарифу застосовується з моменту його введення в дію.
Згідно з п. 2.5 договору № 1619/2 сторони погодили, що у випадку зростання цін/тарифів на теплову енергію виконавець зобов'язаний продовжувати надавати теплову енергію за наявними погодженими цінами/тарифами до встановлення органами місцевого самоврядування нових цін/тарифів. Після встановлення органами місцевого самоврядування нових цін/тарифів сторони зобов'язуються діяти за новими цінами/тарифами з моменту їх введення в дію, про що укладають відповідну додаткову угоду до договору.
Згідно з п. 3.1 договору № 1619/2 при виконанні цього договору сторони керуються Правилами користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198, та вимогами Закону України "Про теплопостачання".
Відповідно до п. 10.1 договору № 1619/2 цей договір укладається строком до 31 грудня 2021 року, а в частині зобов'язань - до повного виконання. Сторони узгодили, що відповідно до вимог статті 631 ЦК України умови цього договору застосовуються до відносин сторін, які склалися між ними до його підписання.
Договори та додаткові угоди до них підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб - КЕВ м. Вінниця та ТОВ «Біоальтернатива».
Актами приймання передачі підтверджується поставка від ТОВ «Біоальтернатива» до КЕВ м. Вінниця теплової енергії. КЕВ м. Вінниця оплатив вартість теплової поставки у повному обсязі, що не заперечується жодною зі сторін.
У період з 17.07.2023 р. до 28.07.2023 р. 5 територіальне управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України за рішенням керівництва Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України повторно провело аудит діяльності КЕВ м. Вінниця за період з 01.05.2020 р. до 01.07.2023 р., за результатом якого складений аудиторський звіт від 28.07.2023 р. № 526/37.
За висновками аудиторського звіту 5 територіальне управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України встановило недотримання ТОВ «Біоальтернатива» вимог законодавства щодо застосування у своїй діяльності регульованих державою тарифів на теплову енергію (незастосування ТОВ «Біоальтернатива» середньозважених тарифів у разі їх зміни), що призвело до зайвих витрат бюджетних коштів на загальну суму 13126791,77 грн. У звіті виснувано, що неподання ТОВ «Біоальтернатива» заяви до місцевих органів самоврядування про затвердження нових тарифів у зв'язку зі зміною розміру середньозваженого тарифу не звільняє його від виконання вимог закону щодо його використання для розрахунку своїх тарифів.
29.03.2024 р. КЕВ м. Вінниця подав ТОВ «Біоальтернатива» претензію № 1 про повернення бюджетних коштів у сумі 13126791,77 грн. (зокрема, в сумі 2072205,00 грн. за договорами № 1548, № 1619 та №1619/2) у зв'язку з придбанням теплової енергії за завищеними цінами посилаючись на те, що ТОВ «Біоальтернатива» як постачальник теплової енергії) не здійснював коригування регульованих тарифів у випадках їх зниження, що призвело до зайвих витрат бюджетних коштів унаслідок придбання теплової енергії за завищеними цінами.
На вищезазначену претензію 12.04.2024 р. ТОВ «Біоальтернатива» надало лист-відповідь № 74 про відсутність підстав для задоволення претензії, оскільки теплова енергія надавалась КЕВ м. Вінниця за тарифами, встановленими уповноваженими органами.
У зв'язку з тим, що добровільно ТОВ «Біоальтернатива» безпідставно збережені кошти не сплатило, КЕВ м. Вінниця звернувся з позовом до суду про стягнення безпідставно збережених коштів.
КЕВ м. Вінниця разом з позовом надав суду розрахунок ціни позову - суми безпідставно збережених коштів ТОВ «Біоальтернатива» унаслідок продажу теплової енергії за завищеними цінами. Відповідно до розрахунку позивача, сума безпідставно збережених коштів має такі складові :
- по договору № 1548 за постачання теплової енергії у січні 2021 році - 54351,72 грн.;
- по договору № 1619 за постачання теплової енергії у лютому, березні, квітні, жовтні та листопаді 2021 року - 1457943,04 грн.;
- по договору 1619/2 за постачання теплової енергії у грудні 2021 року - 559910,37 грн.
Загальна сума безпідставно збережених відповідачем ТОВ «Біоальтернатива» коштів заявлених позивачем до стягнення становить 2072205,12 грн.
Скасовуючи попередньо ухвалені судові рішення, Верховний Суд у постанові від 25.03.2025 р. вказав, що потрібно розрізняти випадки, коли 1) особа намагається повернути кошти, оскільки була проведена повна оплата за договором, проте поставка товару здійснена не в повному обсязі; 2) коли поставка товару здійснена в передбаченому договором обсязі, але оплата товару відбулася в більшому розмірі, ніж це передбачено договором, і особа намагається повернути суму переплати. У першому випадку застосуванню підлягають положення статті 670 ЦК України, оскільки були порушені умови договору щодо кількості товару. У другому випадку застосуванню підлягають положення статті 1212 ЦК України, оскільки така переплата була здійснена не відповідно до умов договору. Отже, у разі встановлення, що сторони належним чином виконали свої зобов'язання за договором, однак скаржник сплатив більшу суму, ніж це було передбачено домовленістю сторін, грошові кошти можуть бути стягнуті з відповідача на підставі ст. 1212 ЦК України.
Верховний Суд виснував, що суди попередніх інстанцій не встановили всіх обставин, від яких залежить правильне застосування ст. 1212 ЦК України. Як наслідок, висновки про застосування до спірних правовідносин статті 22 ЦК України, статей 224, 225 ГК України є передчасними.
Також Верховний Суд зауважив, що суди не дослідили та не мотивували в оскаржуваних рішеннях підстави, з яких ТОВ «Біоальтернатива» не переглядало тарифи на теплову енергію у випадках їх зменшення на підставі рішень органу місцевого самоврядування.
Підсумовуючи, Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали належної оцінки:
- рішенням органу місцевого самоврядування щодо встановлення тарифів на теплову енергію для ТОВ «Біоальтернатива», яка постачалася на об'єкти КЕВ м. Вінниця у 2021-2022 роках, а саме рішенням виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області від 21.10.2020 р. № 119, від 12.10.2021 р. № 210, від 03.09.2020 р. № 1765, від 03.11.2021 р. № 507, від 13.01.2022 р. № 20 та від 28.04.2022 р. № 831;
- пункту 2.5. договору № 1619, який регламентує правовідносини сторін після встановлення органами місцевого самоврядування нових цін / тарифів.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
За результатом нового розгляду справи суд першої інстанції, виконуючи вказівки Верховного Суду, встановив, що тариф на теплову енергію, що виробляється із використанням природного газу для забезпечення потреб установ та організацій, які фінансуються з державного або місцевого бюджету, станом на 25.09.2020 р. становив 1993,33 грн. за 1 Гкал (з ПДВ) для бюджетних установ та організацій і був затверджений рішенням Виконавчого комітету Гайсинської міської ради № 119 від 21.10.2020 р., і в подальшому рішенням Виконавчого комітету Гайсинської міської ради № 210 від 12.10.2021 р. було встановлено тариф у розмірі 2411,42 грн за 1 Гкал (без ПДВ) для потреб військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Суд першої інстанції відзначив при цьому, що середньозважені тарифи застосовуються лише для розрахунку тарифів на теплову енергію, що подаються разом із заявою до органу, уповноваженого встановлювати такі тарифи, відповідно до вимог Закону України "Про теплопостачання", однак подання заяви до уповноваженого органу є правом, а не обов'язком суб'єкта господарювання.
Що стосується рішень Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1765 р. від 03.09.2020 р., № 20 від 13.01.2022 р. та № 831 від 28.04.2022 р., а також рішення Виконавчого комітету Калинівської міської ради від 03.11.2021 р. № 507, суд першої інстанції встановив, що такі перелічені рішення стосуються тарифів на теплову енергію, вироблену з використанням альтернативних джерел енергії, для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного чи місцевого бюджету на територіях інших громад - Вінницької та Калинівської територіальних громад, і тому рішення не поширюються на об'єкти Гайсинської територіальної громади.
Підсумовуючи, суд першої інстанції не встановив порушення відповідачем договірних зобов'язань та факту безпідставного отримання 2072205,12 грн. у межах виконання договорів № 1548 від 24.09.2020 р., № 1619 від 15.02.2021 р. та № 1619/2 від 16.12.2021 р. на постачання теплової енергії для військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, враховуючи наступне.
Судом на підставі матеріалів справи встановлено, що на умовах договорів № 1548 від 24.09.2020 р., № 1619 від 15.02.2021 р. та № 1619/2 від 16.12.2021 р. між сторонами відбулись правовідносини з поставки теплової енергії, які врегульовані нормами пар. 1, 3, 5 глави 54 ЦК України, пар. 3 глави 30 ГК України, Законом України "Про теплопостачання", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198.
Відповідно до норм ст. 275 ГК України (тут і далі в редакції станом на час укладення договорів) та ст. 714 ЦК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Порядок встановлення тарифу на теплопостачання визначається Законами України "Про теплопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".
За змістом статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ціною послуги з постачання теплової енергії є тариф на теплову енергію для споживача, який визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії. Послуга з постачання теплової енергії надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання теплової енергії, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.
Пункт 2 частини третьої статті 4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлює, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на комунальні послуги відповідно до закону.
Згідно зі ст. 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" тарифи на теплову енергію для суб'єктів господарювання, що здійснюють її виробництво на установках з використанням альтернативних джерел енергії, включаючи теплоелектроцентралі, теплоелектростанції та когенераційні установки, для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного чи місцевого бюджету, а також для потреб населення встановлюються на рівні 90% діючого для суб'єкта господарювання тарифу на теплову енергію, вироблену з використанням природного газу, для потреб відповідної категорії споживачів. У разі відсутності для суб'єкта господарювання встановленого тарифу на теплову енергію, вироблену з використанням природного газу, для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного чи місцевого бюджету, а також для потреб населення тарифи на теплову енергію встановлюються на рівні 90% середньозваженого тарифу на теплову енергію, вироблену з використанням природного газу, для потреб відповідної категорії споживачів.
Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» тарифи на виробництво теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного чи місцевого бюджету, а також для потреб населення визначаються для суб'єктів господарювання, що здійснюють виробництво теплової енергії на установках з використанням альтернативних джерел енергії, включаючи теплоелектроцентралі, теплоелектростанції та когенераційні установки, як різниця між тарифом на теплову енергію, встановленим відповідно до частини четвертої цієї статті, і тарифами на транспортування та постачання теплової енергії, що визначаються на рівні діючих для суб'єкта господарювання тарифів на транспортування та постачання теплової енергії, виробленої з використанням природного газу, для потреб відповідної категорії споживачів. У разі відсутності для суб'єкта господарювання встановлених тарифів на транспортування та постачання теплової енергії, виробленої з використанням природного газу, для потреб відповідної категорії споживачів тарифи на транспортування та постачання теплової енергії визначаються на рівні середньозважених тарифів на транспортування та постачання теплової енергії.
Згідно з ч. 10 ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" середньозважені тарифи на теплову енергію, вироблену з використанням природного газу, для потреб населення, установ та організацій, що фінансуються з державного чи місцевого бюджету, а також тарифи на транспортування та постачання теплової енергії, опубліковані на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері забезпечення енергетичної ефективності, станом на 25 число останнього місяця кожного кварталу, використовуються суб'єктами господарювання, що здійснюють виробництво теплової енергії на установках з використанням альтернативних джерел енергії, включаючи теплоелектроцентралі, теплоелектростанції та когенераційні установки, для розрахунку тарифу на теплову енергію, тарифу на виробництво теплової енергії на наступний квартал.
У ч. 11 ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" визначено, що для встановлення тарифу на теплову енергію, тарифу на виробництво теплової енергії суб'єкт господарювання, що здійснює виробництво теплової енергії на установках з використанням альтернативних джерел енергії, подає органу, уповноваженому встановлювати такі тарифи, заяву із зазначенням розміру тарифу, розрахованого відповідно до частини четвертої та / або п'ятої цієї статті.
Відповідно до ч. 12 ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" якщо уповноважений орган протягом 30 календарних днів з дня надходження заяви не встановлює розмір тарифу, розрахованого відповідно до частини четвертої та/або п'ятої цієї статті, або не надає вмотивовану відмову у його встановленні, вважається, що суб'єкту господарювання, що здійснює виробництво теплової енергії на установках з використанням альтернативних джерел енергії, включаючи теплоелектроцентралі, теплоелектростанції та когенераційні установки, встановлено розмір тарифу, розрахований таким суб'єктом господарювання відповідно до частини четвертої та / або п'ятої цієї статті та поданий у заяві. Копія заяви (опису документів) з відміткою про дату їх надходження є підтвердженням подання уповноваженому органу заяви та розрахунків розміру тарифу.
Як встановлено колегією суддів, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниця як замовник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоальтернатива» як постачальник уклали три договори про закупівлю теплової енергії у період 2020 - 2021 років.
Позивачем заявлено про стягнення з відповідача 2072205,12 безпідставно збережених коштів унаслідок купівлі теплової енергії за завищеними цінами, з них:
- по договору № 1548 за постачання теплової енергії у січні 2021 році - 54351,72 грн.;
- по договору № 1619 за постачання теплової енергії у лютому, березні, квітні, жовтні та листопаді 2021 року - 1457943,04 грн.;
- по договору 1619/2 за постачання теплової енергії у грудні 2021 року - 559910,37 грн.
Колегія суддів встановила, що постачання теплової енергії у січні 2021 році відбувалося у відповідності до умов додаткової угоди № 2 від 21.11.2020 р. до договору № 1548, якою відповідно до рішення Виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області від 21.10.2020 № 119 сторони збільшили з 01 листопада 2020 року тариф за 1 Гкал теплової енергії до 1993,33 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 332,22 грн.
Такий тариф встановлений за рішенням Виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області від 21.10.2020 № 119, був дійсним у січні 2021 року, і іншого рішення про встановлення іншого тарифу матеріали справи не містять. Така обставина сторонами не оспорюється.
Постачання теплової енергії у лютому, березні, квітні та з 01 по 11 жовтня 2021 року відбувалося у відповідності до п. 2.3 договору № 1619, яким визначено, що тариф за 1 Гкал теплової енергії складає 1993,33 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 332,22 грн., і такий тариф встановлений у відповідності до рішенням Виконавчого комітету Гайсинської міської ради "Про встановлення тарифу на теплову енергію вироблену з альтернативних джерел енергії" від 21.10.2020 р. № 119.
Тариф, встановлений рішенням Виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області від 21.10.2020 № 119, був дійсним у лютому, березні, квітні та з 01 по 11 жовтня 2021 року. Іншого рішення про встановлення іншого тарифу матеріали справи не містять, і таку обставину жодна зі сторін не оспорює.
Постачання теплової енергії з 12 по 31 жовтня 2021 року та у листопаді 2021 року відбувалося на підставі умов додаткової угоди № 1 від 04.11.2021 р. до договору № 1619, якими керуючись пунктом 2.5 договору № 1619 та рішенням Виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області від 12.10.2021 р. № 210, сторони погодили зміни до договору № 1619, виклавши його пункт 2.3 у новій редакції, а саме - сторони погодили з 12 жовтня 2021 року збільшити тариф за 1 Гкал теплової енергії до 2893,70 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 482,28 грн.
Тариф, встановлений рішенням Виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області від 12.10.2021 р. № 210, був дійсним у з 12 по 31 жовтня 2021 року та у листопаді 2021 року. Рішення про встановлення іншого тарифу протягом зазначеного періоду матеріали справи не містять, і таку обставину жодна зі сторін не оспорює.
Постачання теплової енергії у грудні 2021 року відбувалося у відповідності до п. 2.3 договору № 1619/2, яким визначено, що тариф за 1 Гкал теплової енергії складає 2893,70 грн, в т.ч. ПДВ - 482,28 грн, і такий тариф встановлений для ТОВ «Біоальтернатива» у відповідності до рішення Виконавчого комітету Гайсинської міської ради "Про встановлення тарифу на теплову енергію, що виробляється на установках з використанням альтернативних джерел енергії" від 12.10.2021 р. № 210.
Тариф, встановлений рішенням Виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області від 12.10.2021 р. № 210, був дійсним у грудні 2021 року, іншого рішення про встановлення іншого тарифу матеріали справи не містять, і таку обставину жодна зі сторін не оспорює.
Сторони не заперечують, що поставка була здійснена в передбаченому договором обсязі, але за доводами позивача оплата товару відбулася в більшому розмірі, ніж це передбачено договором, оскільки відбулась за завищеними тарифами. Отже, належним обгрунтуванням позовної вимоги у цьому випадку має бути положення статті 1212 ЦК України.
Досліджуючи обставини справи із урахуванням вказівки Верховного Суду про надання оцінки рішенням органу місцевого самоврядування щодо встановлення тарифів на теплову енергію для ТОВ «Біоальтернатива», яка постачалася на об'єкти КЕВ м. Вінниця у 2021-2022 роках, а саме рішенням виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області від 21.10.2020 р. № 119, від 12.10.2021 р. № 210, 03.09.2020 р. № 1765, від 03.11.2021 р. № 507, від 13.01.2022 р. № 20 та від 28.04.2022 р. № 831, - колегія суддів встановила, що постачання ТОВ «Біоальтернатива» теплової енергії для КЕВ м. Вінниця за період з січня по грудень 2021 року, який заявлений позивачем у позові (розрахунку ціни позову), відбувалося за тарифами, які встановлені відповідно до рішень Виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області від 21.10.2020 № 119 та від 12.10.2021 р. № 210, про що докладніше зазначено вище.
Натомість рішення Виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області від 03.09.2020 р. № 1765 хоч і стосується виконання договору № 1548, однак стосується визначення тарифу на інший період постачання - з 24.09.2020 р. по 31.10.2020 р., і такий період не має досліджуватися у даному спорі з огляду на межі позову, оскільки про стягнення за такий період не заявлено позивачем у позовній заяві.
Щодо рішень від 03.11.2021 р. № 507, від 13.01.2022 р. № 20 та від 28.04.2022 р. № 831, то колегія суддів встановила наступне.
У листі-відповіді на претензію від 12.04.2024 р. № 74 ТОВ «Біоальтернатива» зазначило, що постачання теплової енергії на різні об'єкти КЕВ м. Вінниця у 2021-2022 роках здійснювалось на підставі договорів про закупівлю теплової енергії № 2656 від 15.02.2021 р., № 0549 від 15.02.2021 р., № 1619 від 15.02.2021 р., № 0707 від 15.02.2021 р., № 1120 від 15.02.2021 р., № 1119 від 24.02.2021 р., № 1619/2 від 16.12.2021 р., № 1119/2 від 16.12.2021 р., № 3333 від 07.03.2022 р., № 3334 від 07.03.2022 р., № 3335 від 07.03.2022 р., № 3337 від 07.03.2022 р., № 3313 від 02.03.2022 р., № 3339 від 07.03.2022 р., № 3479 від 25.04.2022 р., № 3480 від 25.04.2022 р., № 3481 від 25.04.2022 р., № 3482 від25.04.2022 р., № 3483 від 25.04.2022 р. та № 3519 від 09.05.2022 р. Постачання теплової енергії здійснювалося ТОВ «Біоальтернатива» на території Вінницької області із застосуванням тарифів, які були встановлені рішеннями Виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області № 119 від 21.10.2020 р., № 210 від 12.10.2021 р., № 1765 від 03.09.2020 р., а також - рішенням Виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області № 507 від 03.11.2021 р., рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 20 від 13.01.2022 р. та рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 831 від 28.04.2022 р.
Разом з тим, у пункті 1.1 договорів № 1548, № 1619, № 1619/2 визначено, що постачання теплової енергії здійснюється військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована у АДРЕСА_1 . Тому рішення Виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області № 507 від 03.11.2021 р., рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 20 від 13.01.2022 р. та рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 831 від 28.04.2022 р. не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки такі рішення прийняті виконавчими комітетами інших територіальних громад, відповідно не стосуються встановлення тарифів для об'єктів у м. Гайсин, зокрема, в/ч НОМЕР_1 та договірних відносин за договорами № 1548, № 1619, № 1619/2.
Про те, що рішення Виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області № 507 від 03.11.2021 р., рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 20 від 13.01.2022 р. та рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 831 від 28.04.2022 р. не стосуються спірних правовідносин підтвердили представники сторін в судових засіданнях у суді апеляційної інстанції. Натомість сторонами не заперечується те, що у спірних правовідносинах та у спірний період тарифи на постачання теплової енергії затверджувалися лише рішеннями Виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області від 21.10.2020 № 119 та від 12.10.2021 р. № 210.
Отже, є правильним висновок суду першої інстанції про те, що рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1765 р. від 03.09.2020 р., № 20 від 13.01.2022 р. та № 831 від 28.04.2022 р., а також рішення Виконавчого комітету Калинівської міської ради від 03.11.2021 р. № 507 стосуються тарифів на теплову енергію, вироблену з використанням альтернативних джерел енергії, для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного чи місцевого бюджету на територіях Вінницької та Калинівської територіальних громад, тому не стосуються спірних правовідносин.
Підсумовуючи, колегією суддів не встановлено, що ТОВ «Біоальтернатива» не застосовувало/не переглядало тарифи на теплову енергію у випадках їх зменшення на підставі рішень органу місцевого самоврядування, тоді як відповідачем постачання теплової енергії здійснювалось відповідно до умов договорів та вимог закону - виключно за тарифами, які встановлювалися рішеннями Виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області від 21.10.2020 № 119 та від 12.10.2021 р. № 210.
Так само не встановлено порушення п. 2.5 договору № 1619, яким передбачено, що у випадку зміни цін/тарифів на теплову енергію виконавець зобов'язаний продовжувати надавати теплову енергію за наявними погодженими цінами/тарифами до встановлення органами місцевого самоврядування нових цін/тарифів, а після встановлення органами місцевого самоврядування нових цін/тарифів сторони зобов'язуються діяти за новими цінами/тарифами з моменту їх введення в дію, про що укладають відповідну додаткову угоду до цього договору.
Так, встановлення органом місцевого самоврядування нового тарифу під час дії договору № 1619 відбулося один раз, а саме - згідно з рішенням Виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області від 12.10.2021 р. № 210 тариф був збільшений до 2893,70 грн. і на виконання такого рішення сторони уклади додаткову угоду № 1 від 04.11.2021 р., якою погодили з 12 жовтня 2021 року збільшити тариф за 1 Гкал теплової енергії до 2893,70 грн.
Доводи скаржника про те, шо ТОВ «Біоальтернатива» не дотримувалося Закону України «Про теплопостачання» щодо врахування середньозважених тарифів на теплову енергію у своїй діяльності, а продовжувало надавати послуги за попереднім тарифом, який був вищим ніж середньозважений, колегія суддів оцінює з урахуванням такого.
Згідно з ч. 13, 14 ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" тариф на теплову енергію для споживача визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії. Тарифи повинні враховувати собівартість теплової енергії і забезпечувати рентабельність суб'єкта господарювання. Рентабельність визначається органом, уповноваженим встановлювати тарифи. Тарифи на теплову енергію, що виробляється та постачається суб'єктом господарювання за допомогою систем автономного теплопостачання, формуються та встановлюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про житлово-комунальні послуги".
Відповідно до ч. 15 ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" встановлення тарифів на теплову енергію нижче розміру економічно обґрунтованих витрат на її виробництво, транспортування та постачання не допускається.
З урахуванням норм ч. 13, 14, 15 ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" тариф на теплову енергію, який встановлюється рішенням органу місцевого самоврядування, не обов'язково має відповідати середньозваженому тарифу.
Натомість середньозважені тарифи застосовуються для розрахунку тарифів на теплову енергію, що подаються разом із заявою до органу, уповноваженого встановлювати такі тарифи, відповідно до вимог Закону України "Про теплопостачання", тоді як подання заяви до уповноваженого органу є правом, а не обов'язком суб'єкта господарювання з урахуванням ч. 15 ст. 20 Закону України "Про теплопостачання".
Колегія суддів зауважує, що на момент укладання договорів № 1548, № 1619, № 1619/2 тариф на теплову енергію, який був встановлений рішенням органу місцевого самоврядування, не відповідав середньозваженим тарифам (був більшим), що публікуються Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України, що було погоджено сторонами при укладанні договору.
Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції про те, що неподання ТОВ "Біоальтернатива" відповідної заяви не може розцінюватися як порушення законодавства України про теплопостачання, тоді як позивач не довів жодним чином, що має місце застосування тарифів на теплову енергію нижче розміру економічно обґрунтованих витрат на її виробництво, транспортування та постачання.
Натомість не встановлено, що ТОВ «Біоальтернатива» не переглядало тарифи на теплову енергію у випадках їх зменшення на підставі рішень органу місцевого самоврядування.
Посилання скаржника на висновки аудиторського звіту, який складений 5 територіальним управлінням внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, не спростовують наведеного вище.
Колегія суддів відзначає, що виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками висновок внутрішнього аудиту не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 р. у справі № 916/1906/18, від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16 та від 17.03.2020 р. у справі № 911/1102/19.
Тому посилання позивача на такий висновок аудиторського звіту як на підставу для задоволення позовних вимог про стягнення безпідставно збережених коштів є необгрунтованим, оскільки встановлені у справі обставини в їх сукупності спростовують наявність підстав для застосування норм ст.1212 ЦК України.
Підсумовуючи, колегією суддів не встановлено підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 2072205,12 грн. безпідставно збережених коштів.
За результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 20.11.2025 р. у справі № 902/521/24 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу
України, суд
Апеляційну скаргу позивача Квартирно - експлуатаційного відділу міста Вінниця залишити без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області від 20.11.2025 р. у справі № 902/521/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Справу № 902/521/24 повернути Господарському суду Вінницької області.
Повний текст постанови складений 21.04.2026 р.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Василишин А.Р.