вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про оголошення перерви в судовому засіданні
"21" квітня 2026 р. Справа№ 910/12624/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Шапрана В.В.
секретар судового засідання Рибчич А.В.
за участю представників:
позивача - Бовсуновська С.О.
відповідача - Левченко М.В.
розглядаючи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чирви Олександра Івановича
на рішення Господарського суду м. Києва від 29.01.2026 р. (повний текст складено 18.02.2026 р.)
у справі № 910/12624/25 (суддя - Полякова К.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Бурмича Сергія Миколайовича
до Фізичної особи-підприємця Чирви Олександра Івановича
про стягнення 1435450,74 грн та зобов'язати вчинити певні дії,
У жовтні 2025 року Фізична особа-підприємець Бурмич Сергій Миколайович звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Чирви Олександра Івановича про стягнення 1435450,74 грн, з яких: 586800,00 грн орендної плати за період з 01.06.2025 р. по 31.08.2025 р. за договором суборенди нерухомого майна № 2301/24-1від 23.01.2024 р., 2330,79 грн інфляційних втрат, 4437,17 грн 3% річних, 45850,78 грн пені, 29340,00 грн штрафу, 766692 грн збитків, та зобов'язати відповідача сплатити позивачу грошову суму в розмірі 1435450,74 грн шляхом її перерахування за вказаними реквізитами.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.01.2026 р. у справі № 910/12624/25 позов Фізичної особи-підприємця Бурмича Сергія Миколайовича задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Чирви Олександра Івановича на користь Фізичної особи-підприємця Бурмича Сергія Миколайовича 54800,00 грн заборгованості з орендної плати, 414,38 грн 3% річних, 217,67 грн інфляційних втрат, 4281,91 грн пені, 179892,00 грн збитків. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням, Фізична особа-підприємець Чирва Олександр Іванович 23.03.2026 р. через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Також у тексті апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме:
- свідоцтво про хворобу Чирви О.І. та наказ про зарахування до особового складу ВЧ;
- трекінг поштового відправлення 0103285251381;
- трекінг поштового відправлення 0103285424791;
- трекінг поштового відправлення R067020946838;
- трекінг поштового відправлення R067041255703;
- трекінг поштового відправлення R067052660847;
- трекінг поштового відправлення R067067834795;
- трекінг поштового відправлення R068053272952;
- лист 01 від 20.05.2025 р. з додатковою угодою щодо припинення договору та проектом акту про повернення;
- лист 01 від 20.05.2025 р. з додатковою угодою щодо припинення договору та проектом акту про повернення;
- лист від 15.04.2025 р. про припинення договору оренди;
- лист від 28.04.2025 р. про зарахування гарантійного платежу;
- акт про повернення та протокол розбіжностей.
В обгрунтування клопотання про долучення доказів відповідач зазначає, що про існування та розгляд даної справи він не був повідомлений, ймовірно, у зв'язку з тією обставиною, що в період розгляду судом справи він тимчасово був відсутній за зареєстрованим місцезнаходженням (місцем проживання) у зв'язку з перебуванням на відпочинку та реабілітації у рідних, позаяк характер його захворювань, в тому числі стресовий розлад, загострюється під час тривалого перебування на самоті. Таким чином, відповідач не був повідомлений судом першої інстанції ані про початок розгляду справи, ані під час її розгляду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чирви Олександра Івановича у справі № 910/12624/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12624/25 та призначено до розгляду на 21.04.2026 р.
До суду 17.04.2026 р. від Фізичної особи-підприємця Бурмича Сергія Миколайовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить апеляційну Фізичної особи-підприємця Чирви Олександра Івановича залишити без задоволення, рішення без змін.
Через систему «Електронний суд» 21.04.2026 р. від Фізичної особи-підприємця Чирви Олександра Івановича надійшли додаткові пояснення.
У призначене судове засідання 21.04.2026 р. з'явились представники позивача та відповідача.
Судом поставлено на обговорення заявлене представником Фізичної особи-підприємця Чирви Олександра Івановича в апеляційній скарзі клопотання про долучення доказів. Представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, представник позивача, у свою чергу, заперечив стосовно задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши думку представників позивача, відповідача та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Чирви Олександра Івановича про долучення доказів з огляду на таке.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Щодо доводів, зазначених в клопотанні про долучення доказів в частині неналежного повідомлення щодо розгляду справи, суд звертає увагу на таке.
Копію ухвали від 16.10.2025 р. про відкриття провадження у даній справі було надіслано Фізичній особі-підприємцю Чирві Олександру Івановичу на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . Крім того, в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного демографічного реєстру, який підтверджує, що Фізична особа-підприємець Чирва Олександр Іванович зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (ч. 1, а.с. 151).
На цю адресу судом першої інстанції надсилалися копії усіх процесуальних документів, а також і копію оскаржуваного рішення суду від 29.01.2026 р.
Поряд з цим, усі поштові відправлення були повернуті поштовим відділенням до суду.
Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
При цьому, причина невручення відповідачу копій процесуальних документів може лише свідчити про те, що такому учаснику справи у встановленому порядку працівником пошти було залишено повідомлення про надходження на його адресу рекомендованого листа, однак учасник справи не вчинив належних дій для його отримання.
Отже, у даному випадку неотримання Фізичною особою-підприємцем Чирвою Олександром Івановичем процесуальних документів суду є наслідком поведінки самого відповідача і у жодному випадку не залежало від дій чи бездіяльності суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Частиною 8 статті 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Враховуючи вищенаведені положення процесуального законодавства, відповідач не був позбавлений можливості у порядку ч. 4 ст. 80 ГПК України письмово та завчасно повідомити суд першої інстанції про неможливість подання у встановлений законом строк доказів, та об'єктивних причини, з яких такі докази не могли бути подані у встановлений строк.
Також у призначеному судовому засіданні 21.04.2026 р. представниками позивача та відповідача надано пояснення по суті апеляційної скарги.
Частина 2 статті 216 ГПК України встановлює, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Оскільки у засіданні суду 21.04.2026 р. розпочато розгляд апеляційної скарги по суті, відповідно до ст. 270 ГПК України, враховуючи необхідність додаткової перевірки матеріалів справи після усних пояснень представників сторін, судова колегія вважає можливим оголосити у справі перерву.
Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись статтями 216, 232, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі № 910/12624/25 до 05.05.2026 р. до 13:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 15 (ІІ поверх).
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Андрієнко
В.В. Шапран