Ширяївський районний суд Одеської області
22.04.2026 Справа №: 518/1517/25 Провадження № 2/518/92/2026
22 квітня 2026 року
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді Тарасенка М.С.,
секретаря судового засідання Логвенюк О.М.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Березівської окружної прокуратури (ЄДРПОУ 0352855225) в інтересах Національної служби здоров'я України (ЄДРПОУ 42032422) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради» (ЄДРПОУ 01998532) про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -
В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Березівської окружної прокуратури в інтересах Національної служби здоров'я України до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.
Ухвалою від 30 вересня 2025 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2025 року підготовче провадження у справі за позовною заявою Березівської окружної прокуратури в інтересах Національної служби здоров'я України до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
03 лютого 2026 року позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження та витребування доказів, посилаючись на необхідність дослідження судом додаткових доказів.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та витребування доказів, наполягав на його задоволенні.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження сілд відмовити, а клопотання про витребування доказів слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з ч. 2 ст. 189 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
В підготовчому судовому засіданні 02 грудня 2025 року виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянуті всі наявні в матеріалах справи клопотання сторін, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні, передбачених ст. 198 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовче засідання закрито, а справа призначена до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити, оскільки таке є безпідставним.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частинами 2, 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, а отже і клопотання про їх витребування судом, позивачем подаються разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Як вбачається за матеріалів справи клопотання позивача про витребування доказів подані з порушенням строку, передбаченого ст. 83 ч.2 ЦПК України, обґрунтування неможливості їх подання у встановлений строк позивачем на надано.
За таких обставин клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 2, 189, 197, 260 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження в цивільній справі за позовом Березівської окружної прокуратури в інтересах Національної служби здоров'я України до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - відмовити.
Клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Березівської окружної прокуратури в інтересах Національної служби здоров'я України до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - відмовити - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя М.Тарасенко