Справа № 309/4697/21
Провадження № 2-о/309/223/25
20 квітня 2026 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді Кемінь В.Д.
присяжних: Росоха Л.І., Шимон О.Ф.,
за участю секретаря с/з: Кальчевої Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гаврильця Миколи Богдановича, заінтересована особа: орган опіки та піклування Горінчівської сільської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,
Адвокат Гаврилець М.Б. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Клопотання вмотивовано тим, що рішенням Хустського районного суду від 30.10.2023 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над сином ОСОБА_2 . Строк дії рішенням суду 2 роки. Постановою Хустського районного суду від 22.01.2024 року виправлено описку в рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 30.10.2023 року по справі №309/4697/21. Строк дії рішення закінчується, а психічний стан ОСОБА_2 не змінився, він потребує стороннього догляду. Зважаючи, що необхідно прийняти рішення про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, представник заявниці зауважив, що повноваження заявниці ОСОБА_1 щодо опіки над недієздатним ОСОБА_2 не припиняються, ОСОБА_1 від виконання обов'язків не звільнялася, у зв'язку з чим повноваження опікуна не потребують продовження, питання про призначення опікуна не потребує повторного вирішення.
Посилаючись на вищевикладені обставини, просить суд продовжити строк дії рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2023 року про визнання гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки, та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 , строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.
В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гаврилець М.Б. не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності заявниці, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити їх.
Адвокат Цопко С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі доручення Західного міжрегіонального центру надання безоплатної правничої допомоги, у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.
Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Горінчівської сільської ради Хустського району Закарпатської області в особі Горінчівського сільського голови М.Калинич в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника органу опіки та піклування Горінчівської сільської ради, щодо задоволення клопотання не заперечує. .
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника та його представника та представника заінтересованої особи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хустського районного суду від 30.10.2023 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над сином ОСОБА_2 . Строк дії рішення суду визначено тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили. Рішення набрало законної сили 30.11.2023 року.
Ухвалою Хустського районного суду від 22.01.2024 року виправлено описку в рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2023 року, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини рішення: Призначити ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над сином ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії рішення закінчується, а психічний стан ОСОБА_2 не змінився, він потребує стороннього догляду.
За змістом ст.300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п.40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).
Під час розгляду справи установлено, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи №69 від 05.03.2026 ДУ «Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров'я України» Закарпатська філія судово психіатричних експертиз, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі Помірної розумової відсталості (F71), про що свідчать дані динамічного спостереження у лікаря-психіатра, наявність ІІ групи інвалідності з приводу даного захворювання, а також клінічні ознаки: розлади мислення, виражений інтелектуально-мнестичний недорозвиток, відсутність критики, емоційна лабільність. За своїм психічним станом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.
Таким чином, встановлений ОСОБА_2 діагноз не змінився, що свідчить про те, що існують ознаки не усвідомлення ним своїх дій та можливості керувати ними, у зв'язку з чим це дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою ще на два роки.
Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду про це.
Згідно з ч. 6, 7, 8, 9 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Суд зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.
Таким чином, у наведеній категорії справ передбачається періодичний судовий контроль за наявністю чи продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності.
Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини, які свідчать про продовження психічного розладу ОСОБА_2 відповідним висновком судово-психіатричного експерта, суд доходить до висновку про задоволення клопотання та продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 , недієздатним, строком на два роки та відповідно продовження встановленої рішенням суду опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном.
Керуючись ст. 7, 12, 13, 81, 89, 206, 258, 259, 263-265, 273, 296, 299, 354 ЦПК України, суд
Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката адвоката Гаврильця Миколи Богдановича, заінтересована особа: орган опіки та піклування Горінчівської сільської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.
Продовжити строк дії рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2023 року про визнання гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки, та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 , строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.
Роз'яснити, що в подальшому клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення такого строку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Кемінь В. Д.
Присяжні Росоха Л.І.
Шимон О.Ф.