Справа № 308/5749/26
23 квітня 2026 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , місце роботи, посада: т.в.о. керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-16 КУпАП України,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03 квітня 2026 року, в період часу з 17 год. 45 хв. по 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , будучи військовою службовою особою органу державної влади, в порушення вимог ст.11,16, 17, 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.1-3 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», ст.13, 14 Закону України Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 20 жовтня 2022 року №84.15/22, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, без законних підстав, створив перешкоди у здійсненні повноважень представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Закарпатській області, а саме будучи зобов'язаний, як керівник органу державної влади, безперешкодно допустити представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Закарпатській області Крючкова А.М. до здійснення ним перевірки факту можливого незаконного призову ОСОБА_2 , умисно невиконуючи вказаний обов'язок, безперешкодно не допустив представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Закарпатській області Крючкова А.М., який прибув з метою здійснення парламентського контролю за додержанням прав і свобод людини і громадянина, незважаючи на пред'явлення службового посвідчення та повідомлення про підстави візиту, до можливості проведення в ІНФОРМАЦІЯ_4 такої перевірки та не допускав його до неї (перевірки), аж до прибуття представників правоохоронних органів (органу Національної поліції та Військової служби правопорядку), чим незаконно обмежив реалізацію повноважень Уповноваженого та порушив встановлений законом порядок безперешкодного доступу до органів державної влади, тобто вчинив умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов'язків, вчиненого в умовах особливого періоду, передбаченого ч.2 ст.172-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його представником - адвокатом Поповичем Р.В. подано заяву про розгляд справи без їх участі в якому також просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю.
Прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону також подано клопотання про розгляд справи без його участі.
Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Частиною першою статті 172-16 КУпАП передбачена відповідальність за умисне невжиття заходів щодо припинення кримінального правопорушення, що вчиняється підлеглим, або ненаправлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а також інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов'язків.
Диспозицією частини другої статті 172-16 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 з 24 лютого 2022 введено воєнний стан в Україні, який продовжено на даний час.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-16 КУпАП доведена зібраними у справі матеріалами, зокрема протоколом про військове адміністративне правопорушення №24 від 16.04.2026, повідомленням ВСП №814/1/1/4238 від 08.04.2026 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 07.04.2026 року, витягом з наказу №201 від 12.08.2025 року, витягом з наказу №40 від 10.028.2026 року, службовою характеристикою, письмовими поясненнями ОСОБА_3 віл 07.04.2026 року, витягом з наказу №35 від 04.02.2026 року, наказом №90-НР від 02.04.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03.04.2026 року, талон-повідомлення єдиного обліку №6071, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 03.04.2026 року, листом №5193.2/26/53 від 04.04.2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 08.04.2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 07.04.2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.04.2026 року та іншими матеріалами справи.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 172-16 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене нею адміністративне правопорушення, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.
Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 665,60 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Роз'яснити, що відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області М.М.Хамник