Справа № 308/5869/26
1-кс/308/2348/26
23 квітня 2026 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12026078170000064, відомості про яке 16.04.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №12026078170000064, відомості про яке 16.04.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 16.04.2026 до чергової частини ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення працівника прикордонного наряду про те, що, прямуючи на виїзд з України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)», прибув транспортний засіб марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , під час поглибленої перевірки було зафіксовано спрацювання бази даних «Інтерпол» та виявлено ймовірність підробки номеру кузова.
16 квітня 2026 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026078170000064 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
16 квітня 2026 року слідчим СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 було проведено огляд місця події за адресою: Ужгородський район, село Соломоново, вул. Яблунева, 2, КПП «Чоп (Тиса)». В ході огляду було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП, за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородського району, Закарпатської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке поміщено до паперового конверту НПУ.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , на момент огляду місця події знаходився громадянин ОСОБА_5 .
17 квітня 2026 року постановою старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , яка здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні транспортний засіб марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородського району, Закарпатської області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке поміщено до паперового конверту НПУ - визнано речовим доказом.
Враховуючи викладене, а також те, що транспортний засіб марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , визнані речовим доказом та є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, постала потреба у збереженні вказаного речового доказу, який надалі може бути використаний у процесі доказування у порядку ст. 91 КПК України, до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.
Зважаючи на те, що транспортний засіб марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є об'єктами кримінально протиправних дій та визнані речовим доказом, останні можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Без наявності вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до останнього не видається можливим проведення експертного дослідження, а саме: трасологічної експертизи транспортного засобу та експертизи технічного дослідження документа, які є вкрай необхідними для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування.
На підставі наведеного, прокурор просить накласти арешт на транспортний марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який було вилучено в ході огляду місця події 16.04.2026 за адресою: Ужгородський район, село Соломоново, вул. Яблунева, 2, КПП «Чоп (Тиса)» та поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП, за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородського району, Закарпатської області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке було вилучено в ході огляду місця події 16.04.2026 за адресою: Ужгородський район, село Соломоново, вул. Яблунева, 2, КПП «Чоп (Тиса)» та знаходяться при матеріалах кримінального провадження. Заборонити використання та розпоряджання транспортним засобом марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, при цьому подав заяву, згідно з якої просить клопотання про арешт майна розглянути без його участі.
Власник майна у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання.
Розглянувши клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №12026078170000064, підтверджено, що органом досудового розслідування - Сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Із протоколу огляду місця події вбачається що слідчим виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП, за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородського району, Закарпатської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке поміщено до паперового конверту НПУ.
Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17.04.2026 року транспортний засіб марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .
Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17.04.2026 призначено трасологічну експертизу.
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбачене ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, подані докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, мету арешту майна - збереження речових доказів, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортний марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який було вилучено в ході огляду місця події 16.04.2026 за адресою: Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Яблунева, 2, КПП «Чоп (Тиса)» та поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП, за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородського району, Закарпатської області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке було вилучено в ході огляду місця події 16.04.2026 за адресою: Ужгородський район, село Соломоново, вул. Яблунева, 2, КПП «Чоп (Тиса)» та знаходиться при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1