ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 36/44824.01.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ
КОНСАЛТИНГ»
до Приватного підприємства «ЕРІДАН»
про виселення та зобов'язання передати приміщення за договором
купівлі-продажу
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники:
Від позивача Балицький А.В. по довіреності б/н від 17.12.2010р.
Від відповідача не з?явився
В засіданні приймали участь
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ»до Приватного підприємства «ЕРІДАН»про:
- виселення із приміщення загальною площею 326,9 кв.м., що знаходиться на першому та другому поверсі в будівлі № 4 Г (чотири літера «Г») по вулиці Григорія Андрющенка у Шевченківському районі міста Києва, що складає 7/100 частин від нежилих приміщень в будівлі;
- зобов'язання Приватного підприємства «Ерідан»передати Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ»приміщення загальною площею 326,9 кв.м., що знаходиться на першому та другому поверсі в будівлі № 4 Г (чотири літера «Г») по вулиці Григорія Андрющенка у Шевченківському районі міста Києва, що складає 7/100 частин від нежилих приміщень в будівлі, згідно договору купівлі-продажу частини приміщень, укладеного 10.06.2010р. між Приватним підприємством «ЕРІДАН»та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ», посвідченого ОСОБА_1 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого за № 1579.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2010р. порушено провадження у справі № 36/448, розгляд справи призначено на 22.12.2010р.
У зв?язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 24.01.2011р., явку повноважних представників сторін визнано обов?язковою.
До початку розгляду справи 24.01.2011р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з неможливістю його представника взяти участь у засіданні суду через зайнятість в інших справах.
В судовому засіданні 24.01.2011р. представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання як безпідставного та необґрунтованого з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.
З огляду на викладене, позивач та відповідач не позбавлені права направити в судове засідання своїх представників, надавши їм відповідну довіреність.
Судом приймається до уваги також той факт, що розгляд справи вже відкладався у зв?язку з неявкою представника відповідача, суд обмежений строком вирішення спору у справі, в матеріалах справи наявний письмовий відзив відповідача на позов. Крім того, до клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не надано жодного доказу на підтвердження викладених в ньому обставин.
Також до початку розгляду справи 24.01.2011р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача доказів сплати державного мита у встановленому порядку та відкладення розгляду справи до надання вказаних документів.
В судовому засіданні 24.01.2011р. представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки в матеріалах справи наявне платіжне доручення про сплату позивачем державного мита у встановленому порядку та розмірі, а також Довідка Головного управління Державного казначейства України в м. Києві про зарахування сплачених позивачем коштів до державного бюджету. Що стосується відкладення розгляду справи, то нормами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України такої підстави для відкладення розгляду справи не передбачено.
Через канцелярію суду 24.01.2011р. від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому він проти позову заперечує.
Представник позивача в судовому засіданні 24.01.2011р. позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
В судове засідання 24.01.2011р. представник відповідача не з'явився.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ»(далі покупець, позивач) та Приватним підприємством «ЕРІДАН»(далі продавець, відповідач) 10.06.2010р. укладено Договір купівлі-продажу частини нежилих приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований за № 1579.
На умовах договору продавець передає у власність покупцеві нежитлове офісне приміщення загальною площею 326,9 кв.м., що знаходиться на першому та другому поверсі в будівлі №4-Г (чотири літера «Г») по вулиці Григорія Андрющенка у Шевченківському районі міста Києва, що складає 7/100 частин від нежилих приміщень в будівлі (далі приміщення).
Згідно з п. 1.2 Договору план-схема приміщення, що відчужується, складена на підставі Технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення), виготовленого станом на 25.03.2010p., основні характеристики та повний перелік робіт, що необхідно виконати продавцю по приміщенню, наводяться у Додатку № 1 та у Додатку № 2 до цього Договору, що становлять невід'ємну частину даного договору.
На виконання умов договору також між сторонами було укладено Додаток № 1 та Додаток № 2 до зазначеного договору купівлі-продажу частини нежилих приміщень.
Відповідно до п. 3.1 договору покупець зобов'язується сплатити продавцеві 5 099 640,00 грн. разом з ПДВ, з урахуванням п. 3.2. цього Договору, наступним чином:
- перша частина - сума у розмірі 4 132 112,40 грн. буде сплачена покупцем протягом 3-х робочих днів з дати укладання цього Договору;
- друга частина - сума в розмірі 459 123,60 грн. буде сплачена покупцем протягом 3-х робочих днів з дати підписання сторонами Акту прийому-передачі приміщення, який буде засвідчувати фактичну передачу приміщення та готовність приміщення для його цільового використання.
Як вбачається з Розділу 6 договору продавець зобов'язаний в порядку та на умовах, визначених цим договором, звільнити приміщення від майна та передати покупцю приміщення не пізніше трьох робочих днів з моменту підписання Акту прийому-передачі приміщення та повного розрахунку за цим Договором; виконати своєчасно та належним чином весь перелік робіт, наведений у Додатку № 2 до цього договору.
Пунктом 3 Додатку № 2 до договору передбачено, що всі вищезазначені роботи будуть починатися продавцем одночасно і максимальний строк їх завершення встановлюється через чотири календарних місяці з дати перерахування першої частини коштів за договором.
Отже, продавець станом на 14.10.2010р. був зобов'язаний виконати весь перелік робіт, зазначений в Додатку № 2 до договору від 10.10.2010р.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору покупець сплатив продавцю 4 132 112,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 14.06.2010р.
Позивач посилається на те, що відповідач, незважаючи на вимогу позивача, передбачене договором зобов'язання щодо безпосередньої передачі приміщення не виконав, приміщення не звільнив, не передав його позивачу за актом приймання-передачі, що призводить до порушення умов договору та вчинення перешкод в користуванні придбаним позивачем приміщенням.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню, в частині зобов'язання відповідача передати позивачу приміщення загальною площею 326,9 кв.м., що знаходиться на першому та другому поверсі в будівлі № 4 Г (чотири літера «Г») по вулиці Григорія Андрющенка у Шевченківському районі міста Києва, що складає 7/100 частин від нежилих приміщень в будівлі, згідно договору купівлі-продажу частини приміщень, укладеного 10.06.2010р. між Приватним підприємством «ЕРІДАН»та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого за № 1579, з наступних підстав.
Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 620 Цивільного кодексу України у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.
При укладенні договору сторони дійшли згоди (п. 2.1 договору), що передання приміщення продавцем і прийняття приміщення покупцем посвідчується відповідним Актом прийому-передачі приміщення, який підписується сторонами після виконання продавцем всього переліку робіт, наведеного у Додатку № 2 до цього договору та проведення розрахунків в повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується представниками сторін, що відповідач свої зобов?язання щодо передачі позивачу приміщення загальною площею 326,9 кв.м., що знаходиться на першому та другому поверсі в будівлі № 4 Г (чотири літера «Г») по вулиці Григорія Андрющенка у Шевченківському районі міста Києва, що складає 7/100 частин від нежилих приміщень в будівлі, згідно договору купівлі-продажу частини приміщень, укладеного 10.06.2010р. між Приватним підприємством «ЕРІДАН»та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого за № 1579, не виконав.
Що стосується позовної вимоги позивача про виселення відповідача із приміщення загальною площею 326,9 кв.м., що знаходиться на першому та другому поверсі в будівлі № 4 Г (чотири літера «Г») по вулиці Григорія Андрющенка у Шевченківському районі міста Києва, що складає 7/100 частин від нежилих приміщень в будівлі, то вона задоволенню не підлягає, оскільки умовами договору (пункт 6.1) передбачено обов?язок покупця здійснити повну оплату після підписання акту приймання-передачі, і, відповідно, обов?язок продавця звільнити приміщення не пізніше трьох робочих днів з моменту підписання Акту приймання-передачі.
Судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, та керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Зобов'язати Приватне підприємство «ЕРІДАН» (03113, м. Київ, вул. Лагерна, 30, код ЄДРПОУ 30181190) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ»(01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, кв. 112, код ЄДРПОУ 36086428) приміщення загальною площею 326,9 кв.м., що знаходиться на першому та другому поверсі в будівлі № 4 Г (чотири літера «Г») по вулиці Григорія Андрющенка у Шевченківському районі міста Києва, що складає 7/100 частин від нежилих приміщень в будівлі, згідно договору купівлі-продажу частини приміщень, укладеного 10.06.2010р. між Приватним підприємством «ЕРІДАН»та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ», посвідченого ОСОБА_1 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого за № 1579.
В іншій частині в позові відмовити.
Стягнути з Приватного підприємства «ЕРІДАН»(03113, м. Київ, вул. Лагерна, 30, код ЄДРПОУ 30181190) на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ»(01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, кв. 112, код ЄДРПОУ 36086428) 85 (вісімдесят п?ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Повний текст рішення складено 31.01.2011р.