Справа № 127/7087/26
Провадження 2/127/2048/26
20 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Борисюк І.Е.,
за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення позову без розгляду,-
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розгляд якої відбувається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання відповідач не з'явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.
Позивач не заперечував щодо проведення засідання у відсутність відповідача.
Враховуючи вищевикладене, думку позивача, а також положення ст. 223 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність відповідача (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу засідання).
У судовому засіданні позивачем було подано суду заяву про залишення позову без розгляду, яку позивач підтримав та просив задовольнити.
Дослідивши заяву позивача та заслухавши її обґрунтування, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Згідно із ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Судом встановлено, що позивач був звільнений від сплати судового збору.
Відповідачем не повідомлено суд про здійснення ним витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Водночас, суд звертає увагу учасників справи на те, що у відповідності до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.
На підставі вищезазначеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 2 ст. 133, ч. 5 і ч. 6 ст. 142, п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача - залишити без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 : РНОКПП НОМЕР_2 ; місце здійснення діяльності: АДРЕСА_2 .
Ухвала суду складена 23.04.2026.
Суддя