Справа № 638/5975/26 (1-кс/638/765/26) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/481/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
07 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника скаржника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова від 25 березня 2026 року за скаргою на бездіяльність ХРУП №3 ГУНП України в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
Вказаною ухвалою слідчий суддя повернув скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова від 25 березня 2026 року за скаргою на бездіяльність ХРУП №3 ГУНП України в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник не вказує про поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась із скаргою, заявою чи клопотанням, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Таким чином, ОСОБА_7 не навела обставини, які були об'єктивно непереборними для виконання вимог ст. 304 КПК України та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вказує, що оскаржувана ухвала незаконна, так як до суду було надано лист відповідь на адвокатський запит, який адвокатом було отримано за реєстрацією в ГУНП в Харківській області.
Тобто суд отримав доказ що тільки 21.03.2026 року з відповіді на адвокатський запит ГУНП в Харківській області адвокату і потерпілим стало відомо що навіть до ЄРДР не внесено інформацію про злочин.
Таким чином суд підійшов формально до розгляду справи і проігнорував докази які надані було до суду.
Відтак, на думку адвоката, слідчий суддя діяв формально і упереджено.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та вислухавши думку адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно зі ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі скарги ОСОБА_7 вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 31.08.2021.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України вирішення питання про внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР вирішується не пізніше 24 годин після подання заяви.
Таким чином, з урахуванням положень КПК України та десятиденного строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, строк на подання скарги у даному судовому провадженні на день звернення до слідчого судді закінчився.
Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась із скаргою, заявою чи клопотанням, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Проте ані скаржник, ані апелянт адвокат ОСОБА_6 не наводять поважних причин, які завадили їм звернутись до слідчого судді в десятиденний строк, натомість повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було здійснено ще у 2021 році, тобто майже 5 років тому.
Такий строк є надзвичайно тривалим.
Крім того, поважними причинами пропуску процесуального строку можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась із скаргою, заявою чи клопотанням, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Таким чином, ОСОБА_7 не навела обставини, які були об'єктивно непереборними для виконання вимог ст. 304 КПК України та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Не навів таких відомостей і адвокат ОСОБА_6 .
За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про те, що строк для звернення до суду в порядку ст. 303 КПК України був пропущений і підстав для його поновлення немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова від 25 березня 2026 року за скаргою на бездіяльність ХРУП №3 ГУНП України в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді