Ухвала від 14.04.2026 по справі 404/3662/21

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ провадження 11-кп/4809/102/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Справа № 404/3662/21 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

Категорія 191 (84, 86-4)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурорки ОСОБА_6 ,

представника потерпілої особи - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , вирок Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 27.10.2025, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з вищою освітою, директора ПП «Укргазкомфорт», директора ПП «Лігамонтажу», директора ПП «Котлосантехмонтаж», ФОП, одруженого, із малолітньою дитиною на утриманні, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України та виправдано за даним обвинуваченням, у зв'язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Прийнято від представника потерпілої сторони відмову від цивільного позову у кримінальному провадженні і закрито провадження за цивільним позовом.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 пред'явлено обвинувачення за вчинення привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 191 КК України, та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні і виданні завідомо неправдивих офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, тобто кримінального правопорушення ч. 1 ст. 366 КК України.

У відповідності до пред'явленого обвинувачення кримінальне правопорушення інкриміноване вчиненням при таких обставинах.

Рішенням засновника від 14.02.2017 затверджено редакцію Статуту приватного підприємства «Укргазкомфорт» (код ЄДРПОУ 41155420), яким встановлювався правовий статус підприємства, а також статус директора підприємства. Відповідно до пункту 1.1 ПП «Укргазкомфорт» засноване відповідно до Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та іншого чинного законодавства України.

Відповідно до п 1.2 Засновником підприємства є громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п 8.1 вищим органом управління є засновник підприємства, виконавчим органом управління є директор підприємства. Відповідно до п. 8.2 управління діяльністю підприємства здійснюється директором підприємства, яким є засновник підприємства, або призначеним засновником директором, з яким укладається контракт.

Директор підприємства самостійно вирішує всі питання поточної діяльності підприємства і перспективи його розвитку. Відповідно до п 8.3 директор підприємства організовує всю виробничо-господарську діяльність, несе повну відповідальність за прибутковість цієї діяльності, діє від імені підприємства, представляє підприємство без довіреності в усіх підприємствах, організаціях, установах.

Підсумовуючи вищевикладене, ОСОБА_8 , будучи директором ПП «Укргазкомфорт», являвся службовою особою наділеною адміністративно- господарськими та організаційно-розпорядчими функціями.

Також встановлено, що Рішенням засновника від 26.02.2016 затверджено нову редакцію Статуту приватного підприємства «Профспецплюс» (код ЄДРПОУ 38613876), яким встановлювався правовий статус підприємства, а також статус директора підприємства. Відповідно до п 2.1 Засновником підприємства є громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п 9.1 управління діяльністю підприємства здійснюється директором, таким є засновник підприємства, або призначеним засновником директором, з яким укладається контракт. Директор підприємства самостійно вирішує всі питання поточної діяльності підприємства і перспективи його розвитку. Відповідно до п 9.2 директор підприємства організує всю виробничо-господарську діяльність, несе повну відповідальність за прибутковість цієї діяльності, діє від імені підприємства, представляє підприємство без довіреності в усіх підприємствах, організаціях, установах і здійснює зв'язок з іншими юридичними особами і громадянами, укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банку розрахункові та інші рахунки, визначає напрямки використання прибутку.

Отже, ОСОБА_8 , будучи директором ПП «Профспецплюс», являвся службовою особою наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2018 між Комунальною організацією «Відділ освіти, молоді та спорту Соколівської сільської ради» (код ЄДРПОУ 41830324), що розташована за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, село Соколівське, вул. Шевченка, б.23, в особі начальника ОСОБА_11 та ПП «Укргазкомфорт» (ЄДРПОУ 41155420), що розташоване за адресою: Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Мічуріна, будинок 29, в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір підряду № 2 на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція котельні та системи опалення Іванівської філії КЗ «Соколівське НВО» за адресою: Кіровоградський район, с. Іванівна, вул. Миру, 58-Б».

Відповідно до п.2.1. договору загальна очікувана вартість будівельних робіт згідно з проектно-кошторисної документації склала 1 498 531,00 грн; відповідно до п.2.2. Замовник зобов'язаний перерахувати суму, зазначену в договорі протягом десяти днів з моменту підписання акту виконаних робіт; на дату укладання договору бюджетні зобов'язання виникають у межах кошторисних призначень, які складають 600 000 грн, подальше виникнення зобов'язань буде збільшуватись відповідно до кошторисних призначень та регламентуватися шляхом укладення додаткової угоди, але в будь-якому разі не може перевищувати загальної суми договору; остаточний розрахунок, - протягом трьох робочих днів після введення об'єкта в експлуатацію; відповідно до п.2.3 зазначеного договору, замовник не пізніше 5 днів після підписання договору перераховує виконавцю аванс на придбання матеріалів та комплектуючих у розмірі 30% від загальної вартості робіт: 449559,30 грн (чотириста сорок дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 30 копійок) без ПДВ; згідно з п.3.1.1. обов'язком виконавця було визначено своєчасно та якісно виконувати роботи; відповідно до п.4.1 зазначеного договору передача виконаних робіт виконавцем та прийняття їх замовником оформляється актом протягом 3 (трьох) робочих днів з дня їх завершення та підписується обома сторонами; відповідно до п.4.2 зазначеного договору замовник має право відмовитись від підписання акту, в разі виявлення недоліків у роботах чи матеріалах, до моменту усунення виконавцем таких недоліків; відповідно до п.4.4 зазначеного договору виконавець зобов'язаний за власні кошти усунути вказані недоліки впродовж строку, погодженого сторонами; відповідно до п.5.1 зазначеного договору після завершення робіт виконавець надає замовнику документацію, згідно з технічного завдання, а також акт здачі - приймання виконаних робіт; відповідно до п.5.2 зазначеного договору замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дня одержання акта здачі - приймання виконаних робіт та звітної документації зобов'язаний підписати і направити підряднику цей акт або надати обґрунтовану відмову від прийняття робіт; згідно із п.6.1 зазначеного договору у випадку порушення своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність визначену договором та чинним законодавством; порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; сторони несуть відповідальність за невиконання умов договору згідно з обліковою ставкою НБУ.

Також сторонами договору було укладено додаткову угоду від 11.10.2018 про внесення змін до договору № 2 від 10 серпня 2018 року про збільшення бюджетних зобов'язань по договору на 905 239, 00 грн та додаткова угода № 2 від 05.12.2018 про внесення змін до договору № 2 від 10 серпня 2018 року про те, що сторони прийшли до згоди викласти п.1 вищезазначеної додаткової угоди в такій редакції: «....збільшити бюджетні зобов'язання по цьому договору на 898 531,00 грн».

Розрахунки за виконані будівельні роботи між Замовником та Підрядником проведені в повному обсязі.

Разом з цим, під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_8 на початку серпня 2018 року, точної дати слідством не встановлено, виник умисел на привласнення грошових коштів, які було виділено на проведення робіт по об'єкту «Реконструкція котельні та системи опалення Іванівської філії КЗ «Соколівське НВО» за адресою: Кіровоградський район, с. Іванівна, вул. Миру, 58-Б».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 розробив схему, до якої залучив ПП «Профспецплюс» (код ЄДРПОУ 38613876), де він також є засновником та директором, для закупівлі водогрійних котлів марки «АОВА- 98» у ТДВ «Кіровоградський завод дозуючих автоматів». ОСОБА_8 було достеменно відомо, що вартість котлів марки «АОВА-98» є нижчою, ніж та яка зазначена в договірних документах підряду. Так, у цінах на березень 2018 року вартість котлів марки «АОВА-98» виробництва ТДВ «Кіровоградський завод дозуючих автоматів» становила 73 333,33 грн/шт. без ПДВ.

Одночасно, ОСОБА_8 , будучи протягом тривалого часу керівником приватного підприємств в галузі будівництва та виконання ремонтних робіт, достеменно знав положення, чинних на момент виконання робіт по договору нормативних актів, які регулюють окремі питання ціноутворення та правил визначення вартості будівництва, зокрема і положення:

п. 5 Національного положення бухгалтерського обліку в державному секторі 131 «Будівельні контракти», затвердженого Наказом Мінфіну від 29.12.2011 № 1798Ю, за яким до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з виконанням будівельного контракту, належать, у т.ч. витрати на матеріали (вартість будівельних матеріалів та конструкцій, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта будівництва);

п. 6.4.6. Будівельних норм, закріплених ДСТУ БД. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013, за яким вартість придбаного (змонтованого) підрядником устаткування включається до примірної форми № КБ-3, з підтвердженнями розрахунками обґрунтованих витрат, пов'язаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні та заготівельно- складські витрати);

п. 4.4. ДСТУ -Н БД 1.1.-2 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», за яким кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією, та відповідних поточних цін; поточні ціни на матеріальні ресурси для будівництва визначаються франко-приоб'єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості: відпускну ціну; вартість тари, упаковки і реквізиту; вартість вантажних робіт; вартість транспортування; заготівельно-складські витрати.

ОСОБА_8 розумів, що у випадку дотримання ним вимог вказаних нормативних актів, він був би зобов'язаний внести до актів виконаних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 інформацію щодо реальної відпускної ціни на котли марки «АОВА-98», яка була нижчою, ніж та яка зазначена в проектно-кошторисній документації.

Відповідно до розробленої ним схеми привласнення ОСОБА_8 , діючи з використанням підконтрольного та пов'язаного до нього суб'єкта господарювання - приватного підприємства «Профспецплюс» (код ЄДРПОУ 38613876), директором та засновником якого він особисто перебував на момент вчинення кримінального правопорушення, придбав котли марки «АОВА-98», у ТДВ «Кіровоградський завод дозуючих автоматів», по цінам виробника, а саме 73 333,33 грн/шт. без ПДВ, та у подальшому оформив фіктивну реалізацію котлів марки «АОВА-98» приватним підприємством «Профспецплюс» (код ЄДРПОУ 38613876) в адресу ПП «Укргазкомфорт» (ЄДРПОУ 41155420) за вартістю, необхідною для реалізації свого злочинного умислу щодо привласнення грошових коштів Замовника - за відпускною вартістю котла марки «АОВА-98» у сумі 108 000 грн/шт., для їх використання на об'єкті виконання робіт та оформлення звітної документації.

Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем керівника підприємства, з метою привласнення коштів, достовірно знаючи, що реальна вартість котлів марки «АОВА-98», що фактично були придбані у офіційного виробника, складала 176 000,00 грн з ПДВ, у вересні 2018 року, точної дати слідством не встановлено, склав у приміщенні ПП «Укргазкомфорт», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Мічуріна, 29, Акт № 1 виконаних робіт за 2018 рік по об'єкту «Реконструкція котельні та системи опалення Іванівської філії КЗ «Соколівське НВО» за адресою: Кіровоградський район, с. Іванівка, вул. Миру, 58-Б», до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість котлів марки «АОВА-98», що складала 221 231,00 грн без врахуванням 5% єдиного податку.

В подальшому ОСОБА_8 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення видав Акт № 1 виконаних робіт за 2018 рік по об'єкту «Реконструкція котельні та системи опалення Іванівської філії КЗ «Соколівське НВО» за адресою: Кіровоградський район, с. Іванівка, вул. Миру, 58-Б» замовнику - КО «Відділ освіти, молоді та спорту Соколівської сільської ради» з метою перерахування коштів. В подальшому на підставі платіжного доручення № 1324 від 12.09.2018, платіжного дорученням № 1941 від 04.12.2018, на розрахунковий рахунок підрядника ПП «Укргазкомфорт» (ЄДРПОУ 41155420) перераховано грошові кошти місцевого бюджету в загальній сумі 250 440,00 грн.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 09.02.2021 встановлено не обґрунтоване завищення підрядником ПП «Укргазкомфорт» вартісних показників первинних матеріальних ресурсів, що супроводжувалося внесенням у звітну документацію завідома неправдивих даних. Крім того, висновком судової економічної експертизи від 25.03.2021 підтверджено спричинення збитків, в результаті завищення вартості устаткування за договором № 2 від 10.08.2018, в сумі 56 292, 76 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_8 , будучи службовою особою ПП «Укргазкомфорт», який відповідно до Статуту виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів та видачі завідомо неправдивих офіційних документів - акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2018 рік, привласнив кошти місцевого бюджету в сумі 56 292,76 грн, чим спричинив збитки КО «Відділ освіти, молоді та спорту Соколівської сільської ради» на вказану суму.

Крім того, відповідно до рішення засновника про створення ПП «Укргазкомфорт» від 14.02.2017 ОСОБА_8 прийняв рішення створити приватне підприємство «Укргазкомфорт», сформувати його статутний капітал, затвердити статут приватного підприємства, призначити на посаду директора ОСОБА_8 з дати реєстрації підприємства та надати директору ОСОБА_8 право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності та право підписувати договори.

Відповідно до п 1.2 Засновником підприємства є громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 08.05.1996. Відповідно до п 8.1 вищим органом управління є засновник підприємства, виконавчим органом управління є директор підприємства. Відповідно до п. 8.2 управління діяльністю підприємства здійснюється директором підприємства, яким є засновник підприємства, або призначеним засновником директором, з яким укладається контракт. Директор підприємства самостійно вирішує всі питання поточної діяльності підприємства і перспективи його розвитку. Відповідно до п 8.3 директор підприємства організовує всю виробничо-господарську діяльність, несе повну відповідальність за прибутковість цієї діяльності, діє від імені підприємства, представляє підприємство без довіреності в усіх підприємствах, організаціях, установах.

Підсумовуючи вищевикладене, ОСОБА_8 , будучи директором ПП «Укргазкомфорт», являвся службовою особою наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2018 між КО «Відділ освіти, молоді та спорту Соколівської сільської ради» (код ЄДРПОУ 41830324), що розташована за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, село Соколівське, вул. Шевченка, 23, в особі начальника ОСОБА_11 , та ПП «Укргазкомфорт» (ЄДРПОУ 41155420), що розташоване за адресою: Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Мічуріна, будинок 29, в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір підряду № 2 на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція котельні та системи опалення Іванівської філії КЗ «Соколівське НВО» за адресою: Кіровоградський район, с. Іванівна, вул. Миру, 58-Б».

Разом з цим, під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_8 в першій декаді серпня 2018 року (точної дати не встановлено) виник умисел на привласнення грошових коштів, які було виділено на проведення робіт по об'єкту «Реконструкція котельні та системи опалення Іванівської філії КЗ «Соколівське НВО» за адресою: Кіровоградський район, с. Іванівна, вул. Миру, 58-Б».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 розробив схему, до якої залучив ПП «Профспецплюс» (код ЄДРПОУ 38613876), де він також є засновником та директором, для закупівлі водогрійних котлів марки «АОВА- 98» у ТДВ «Кіровоградський завод дозуючих автоматів». ОСОБА_8 було достеменно відомо, що вартість котлів марки «АОВА-98» є нижчою, ніж та, яка зазначена в договірних документах підряду. Так, у цінах на березень 2018 року вартість котлів марки «АОВА-98» виробництва ТДВ «Кіровоградський завод дозуючих автоматів» становила 73 333,33 грн/шт. без ПДВ.

Відповідно до розробленої ним схеми привласнення ОСОБА_8 , діючи умисно, з використанням підконтрольного та пов'язаного до нього суб'єкта господарювання - приватного підприємства «Профспецплюс» (код ЄДРПОУ 38613876), директором та засновником якого він особисто перебував на момент вчинення кримінального правопорушення, придбав котли марки «АОВА-98» у ТДВ «Кіровоградський завод дозуючих автоматів» по цінам виробника, а саме 73 333,33 грн/шт. без ПДВ, та у подальшому оформив фіктивну реалізацію котлів марки «АОВА-98» приватним підприємством «Профспецплюс» (код ЄДРПОУ 38613876) на адресу ПП «Укргазкомфорт» (ЄДРПОУ 41155420) за вартістю, необхідною для реалізації свого злочинного умислу щодо привласнення грошових коштів Замовника - за відпускною вартістю котла марки «АОВА-98» у сумі 108 000 грн/шт. для їх використання на об'єкті виконання робіт та оформлення звітної документації.

Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем керівника підприємства з метою привласнення коштів, достовірно знаючи, що реальна вартість котлів марки «АОВА-98», що фактично були придбані у офіційного виробника, складала 176 000,00 грн з ПДВ, у вересні 2018 року, точної дати слідством не встановлено, склав у приміщенні ПП «Укргазкомфорт», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Мічуріна, 29, Акт № 1 виконаних робіт за 2018 рік по об'єкту «Реконструкція котельні та системи опалення Іванівської філії КЗ «Соколівське НВО» за адресою: Кіровоградський район, с. Іванівка, вул. Миру, 58-Б», до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість котлів марки «АОВА-98», що складала 221 231,00 грн без врахуванням 5% єдиного податку.

В подальшому, ОСОБА_8 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення видав Акт № 1 виконаних робіт за 2018 рік по об'єкту «Реконструкція котельні та системи опалення Іванівської філії КЗ «Соколівське НВО» за адресою: Кіровоградський район, с. Іванівка, вул. Миру, 58-Б» замовнику - КО «Відділ освіти, молоді та спорту Соколівської сільської ради» з метою перерахування коштів.

На підставі Акту № 1 виконаних робіт за 2018 рік, замовником КО «Відділ освіти, молоді та спорту Соколівської сільської ради», згідно із платіжного доручення № 1324 від 12.09.2018, платіжного дорученням № 1941 від 04.12.2018, перераховано на розрахунковий рахунок підрядника ПП «Укргазкомфорт» (ЄДРПОУ 41155420) грошові кошти місцевого бюджету в загальній сумі 250 440,00 грн.

Судом першої інстанції проведено судове слідство, досліджено докази - показання обвинуваченого, представника потерпілої сторони та свідків, пояснення експерта, письмові докази матеріалів кримінального провадження, зокрема судові експертизи.

Ряд доказів у даному кримінальному провадженні визнаний недопустимими доказами.

Проаналізувавши належні і допустимі докази, зокрема: висновок судової будівельно-технічної експертизи №338 від 26.01.2022, висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 30.07.2021, акти №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за 2018 рік, підсумкову відомість ресурсів та ін. письмові докази, а також показання свідків та представника потерпілої сторони, суд виснує, що в ході судового розгляду не доведена наявність як об'єктивної, так і суб'єктивної сторони у діянні ОСОБА_8 ..

Дії ОСОБА_8 розцінені судом як законна підприємницька діяльність спрямована на отримання прибутку, а тому в діянні ОСОБА_8 встановлена відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Із судовим рішенням не погоджується прокурор у кримінальному провадженні, оскарживши його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду першої інстанції, у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону,, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим, засудити за: ч. 2 ст. 191 КК України та на підставі ст.ст. 49, 74 КК України - звільнити від покарання у зв'язку із закінченням строків давності, за ч. 1 ст. 366 КК України та на підставі ст.ст. 49, 74 КК України - звільнити від покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Свої вимоги обґрунтовує такими доводами.

Під час досудового розслідування проведено судову будівельно-технічну експертизу та отримано висновок експерта № 1964/1965/19-27/5094/5095/20-27 від 09.02.2021, відповідно до якого встановлено суму завданої шкоди КЗ «Відділ освіти, молоді та спорту Соколівської сільської ради» у сумі 58 817, 44 грн.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження стороною захисту суду та прокурору надано висновок судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої розпочато 17.08.2021, через три місяця після направлення обвинувального акту до суду.

Відповідно до висновку № 338 від 26.01.2022 ОСОБА_8 не завдано матеріальної шкоди, а навпаки, виконано інші роботи, які не включені були до проектно-кошторисної документації.

Прокурор вказує, що судом неправильно надана оцінка вказаним доказам.

За наявності різних висновків судових будівельно-технічних експертиз, відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи для усунення розбіжностей між ними та надано перевагу експертизі сторони захисту.

Крім того, суд послався на постанову об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2021 (№ 724/86/20), і встановив, що постанову про призначення групи слідчих від 17.04.2019 винесено не уповноваженою на те службовою особою (начальником відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області).

Вказане потягло визнання судом недопустимими доказів, а саме: протоколу огляду предмету від 01.03.2021, протоколу огляду предмету від 01.03.2021, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.02.2019, протоколу огляду предмету від 01.03.2021, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.02.2019, протоколу отримання зразків для експертизи від 11.0.2019, висновку експерта № 146 від 30.09.2019, висновку судової будівельно-технічної експертизи №1964/1965/19-27/5094/5095/20-27 від 09.02.2021, довідку заступника начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 05.03.2021, висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/112- 21/2165-ЕК від 25.03.2021, листів ТДВ «Завод дозуючих автоматів» і додані до них документи щодо придбання ПП «Профспецплюс» котлів, протоколу огляду місця події від 25.05.2020 Іванівської філії КЗ «Соколівське НВО».

Проте, судом не враховано позицію колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 22.07.2025 (№ 161/11363/22), яка зазначила, що положеннями п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України врегульовано, що групу слідчих вправі визначати керівник органу досудового розслідування, а п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК передбачено, що керівник органу досудового розслідування - це начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, перший заступник або заступник Директора Державного бюро розслідувань, керівник (начальник) Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу органу Державного бюро розслідувань, Г оловного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Таким чином, особи начальницького складу (керівного рівня в структурі відділу поліції) вправі визначати групу слідчих, старшого групи слідчих.

Тобто, на момент прийняття вказаних постанов ОСОБА_12 , як начальником відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області, є особою начальницького складу (керівного рівня в структурі відділу поліції), був вправі визначати групу слідчих, старшого групи слідчих та надавати доручення.

Отже, прокурор зазначає, що підстави для визнання доказів недопустимими з мотивів їх зібрання слідчими, визначеними не уповноваженою особою, є необґрунтованими.

Крім того, сторона обвинувачення вказує, що судом не враховано, що укладанню договору підряду № 2 від 10.08.2018 на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція котельні та системи опалення Іванівської філії КЗ «Соколівське НВО» між Комунальною організацією «Відділ освіти, молоді та спорту Соколівської сільської ради» та ПП «Укргазкомфорт» (в особі директора ОСОБА_8 ), передувало укладення договору № 4 від 13.03.2018 на розробку проєктно кошторисної документації між Комунальною організацією «Відділ освіти, молоді та спорту Соколівської сільської ради» та ПП «Артгазбуд», директором якої також був ОСОБА_8 .

Відповідно до проєктно кошторисної документації котельня обладнується проєктуємими водогрійними котлами саме «АОВА-98» в кількості двох штук, потужністю в 98, 0 кВт кожен виробництва ПАТ «Кіровоградський завод дозуючих автоматів», які вже були у наявності у ПП «Профспецплюс».

Відповідно до Статутів приватного підприємства «Укргазкомфорт», приватного підприємства «Профспецплюс», приватного підприємства «Артгазбуд» засновником підприємств та директором є ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 розробив схему, до якої залучив ПП «Профспецплюс», де він також є засновником та директором, для закупівлі водогрійних котлів марки «АОВА-98» у ТДВ «Кіровоградський завод дозуючих автоматів». ОСОБА_8 було достеменно відомо, що вартість котлів марки «АОВА-98» є нижчою, ніж та яка зазначена в договірних документах підряду не дивлячись на це останній, будучи службовою особою ПП «Укргазкомфорт», зловживаючи своїм службовим становищем, склав та вніс у подальшому неправдиві відомості до офіційних документів та видав завідомо неправдивий офіційний документ - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2018 рік, привласнив кошти місцевого бюджету в сумі 56 292, 76 грн, чим спричинив збитки КО «Відділ освіти, молоді та спорту Соколівської сільської ради» на вказану суму.

Відповідно до платіжних доручень № 1201 від 13.08.2018 на суму 449559, ЗО грн., № 1324 від 12.09.2018 - 143732,70 грн., № 1581 від 11.10.2018 - 798531 грн., № 1941 від 04.12.2018- 106708 грн. Відділом освіти, молоді та спорту Соколівської сільської ради сплачено ПП «Укргазкомпфорт» за вказаним договором підряду на загальну суму 1 498 531 грн.

Відповідно до висновків судових почеркознавчих експертиз № 839/840/21- 27 від 12.03.2021 та № 146 від 30.09.2019 підписи від імені ОСОБА_8 в актах № 1 приймання виконаних будівельних робіт до локального кошторису 6- 1-2 від 10.08.2018, 2-1-1 від 10.08.2018, акті №2 приймання виконаних будівельних робіт до локального кошторису 6-1-2 та 2-1-1 від 10.08.2018, акті№ З приймання виконання будівельних робіт за договором підряду від 10.08.2018 виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів та виконані самим обвинуваченим та представником потерпілого - ОСОБА_11 .

Крім того, всупереч рекомендаціям Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку» №5 від 29 червня 1990 року, не надав належної оцінки всім доказам у даному кримінальному провадженні.

На апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні подано заперечення адвокатом, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , - ОСОБА_13 , який просить залишити оскаржуваний виправдувальний вирок без змін, залишивши апеляційну скаргу сторони обвинувачення без задоволення.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурорки на підтримку поданої прокурором апеляційної скарги за доводів, наведених у ній, думку захисту, які заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора, думку представника потерпілої особи, який підтримав судове рішення суду першої інстанції, вказав, що відділ не вважає себе потерпілою стороною, шкоди відділу - завдано не було, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Як слідує з апеляційної скарги прокурор оскаржує виправдання ОСОБА_8 .

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Нормами ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України визначено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно із ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Рівність сторін є одним з невід'ємних елементів поняття справедливого судового

розгляду. Вона вимагає, аби кожна сторона бачила, що їй надано розумні можливості

представити свій інтерес за умов, які не ставлять її у несприятливе становище, порівняно із супротивником (Ocalan проти Туреччини [ВП], § 140, Foucher проти Франції, § 34; Bulut проти Австрії; Faig Mammadov проти Азербайджану, § 19). Вона вимагає забезпечення справедливої рівноваги між сторонами

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.

У відповідності до ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, такі питання: 1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; 3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, під час судового слідства та при ухваленні вироку, дотримано означених вимог закону, й суд прийшов до правильного висновку про відсутність в діянні обвинуваченого ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Суть та зміст обвинувачення полягав у тому, що ОСОБА_8 , будучи засновником та директором ПП «Профспецплюс», службовою особою, розробив злочинну схему, у розробку та реалізацію якої залучив підпорядковане йому вказане приватне підприємство, яке придбало у ТВД «Кіровоградський завод діючих автоматів» котли марки «АОВА-98» по ціні виробника (73 333 гривні 33 копійки без ПДВ), а у подальшому організував фіктивну реалізацію цих котлів ПП «Укргазкомфорт» за 108 000 гривень, - для їх подальшого використання на об'єкті виконання робіт та оформлення звітної документації за Договором підряду №2 від 10.08.2018, і у такий спосіб - привласнив кошти місцевого бюджету у розмірі 56 292 гривні 76 копійок, чим спричинив майнову шкоду КО «Відділ освіти, молоді та спорту Соколівської сільської ради».

Відповідальність за ч. 1 ст. 366 КК України передбачена за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

З суб'єктивної сторони кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 366 КК України може бути вчинено лише з прямим умислом, тобто винний повинен усвідомлювати протиправність своїх дій і бажати або припускати порушення інтересів територіальної громади, держави, фізичних і юридичних осіб.

Відповідальність за ч. 2 ст. 191 КК України передбачена за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Суб'єктивною стороною кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 191 КК України, є прямий умисел і корисливий мотив. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна.

На переконання колегії суддів, стороною обвинувачення під час розгляду справи не було досягнуто мети доведеності висунутого ОСОБА_8 обвинувачення, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду щодо відсутності в його діях складу інкримінованих злочинів.

Судом першої інстанції повно, об'єктивно досліджені та аналізовані докази і джерела доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема як от:

-акти №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за 2018 рік, підсумкова відомість ресурсів (а.с. 60-65, 66-74, 75-85 т. 2);

-відповідь начальника відділу, освіти, молоді та спорту із додатками, серед яких зокрема: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в), підсумкова відомість ресурсів (Об'єкт: Котельня), акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в), підсумкова відомість ресурсів (Об'єкт: Котельня), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3), підсумкова відомість ресурсів (Об'єкт: Котельня), акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в), копія платіжного доручення №1941 від 04.12.2018, копія платіжного доручення від 11.10.2018, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3), підсумкова відомість ресурсів (Об'єкт: Школа), акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в), копія платіжного доручення від 13.08.2018, копія платіжного доручення №1324 від 12.09.2018, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3), підсумкова відомість ресурсів (Об'єкт: Школа), акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в), договір №2 на виконання робіт (надання послуг) від 10.08.2018, локальний кошторис на будівельні роботи № 6-1-2 на тепломеханічну частину Котельня, розрахунок загальновиробничих втрат до локального кошторису № 6-1-2 на тепломеханічну частину, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 6-1-2 на тепломеханічну частину, локальний кошторис на будівельні роботи № 6-1-3 на теплотраса Котельня, розрахунок загальновиробничих втрат до локального кошторису № 6-1-3 на теплотраса, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 6-1-3 на теплотраса, локальний кошторис на будівельні роботи № 6-1-4 на електротехнічна частина Котельня, розрахунок загальновиробничих втрат до локального кошторису № 6-1-4 на електротехнічна частина Котельня, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 6-1-4 на електротехнічна частина, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва 01/2018- ЗК (а.с. 86-250 т. 2);

-копії видаткових накладних №РН-0000009 від 22.03.2018 на два агрегати опалювальні АОВА-75 на загальну суму 176000 грн та акт №166 від 01.12.2016 (а.с. 34, 35 т. 3);

-інформація ГУ ДФС у Кіровоградській області від 28.12.2018 із відомостями із Єдиного банку даних про платників податків по ПП «Укргазкомфорт» (а.с. 41-44 т. 3);

-протокол огляду предмету від 01.03.2021 та постанова про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження - оптичного диску, на якому міститься інформація (а.с. 97, 98 т. 5);

-матеріали виконаного доручення (а.с. 125-162 т. 5);

-протокол огляду місця події від 05.06.2019, під час якого було оглянуто приміщення котельні Іванівської філії КЗ «Соколівське НВО», що розташоване за адресою: Кіровоградський район, с. Іванівка, вул. Миру, б. 58б (а.с. 190-207 т. 7);

-клопотання експерта від 27.08.2019 (а.с. 305 т. 7);

-висновок експерта №146 від 30.09.2019, в якому зазначено, що досліджувані підписи у договорі №2 від 10.08.2018, актах приймання виконаних робіт ймовірно виконаний ОСОБА_11 (а.с. 306 - 349 т. 7);

-копія паспорта на АОВА-98 та настанова з експлуатації (а.с. 26 -81, 82- т. 9);

-висновок судової будівельно-технічної експертизи №1964/1965/19-27/5094/5095/20-27 від 09.02.2021, в якому, зокрема, зазначено, що за результатами поведеного порівняння виконаних будівельних робіт відповідно до договору №2 від 10.08.2018 по об'єкту «Реконструкція котельні та системи опалення Іванівської філії КЗ «Соколівської НВО» за адресою: Кіровоградський район, с. Іванівна, вул. Миру, 58 Б, з проєктно-кошторисною документацією, експертом зроблено висновок, що фактично виконані роботи по зазначеному об'єкту не в повній мірі відповідають проектно-кошторисній документації. В чому саме полягають невідповідності наглядово відображено в табл. 1.1. досліджуваної частини висновку. Керуючись вимогами нормативних документів чинними в галузі будівництва на території України, наданими слідчим матеріалами та результатами проведеного візуально-інструментального огляду в натурі експертом зроблено висновок, що фактично виконані роботи по вказаному об'єкту в цілому відповідають вимогам вищевказаних нормативних документів. Перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт відповідно до договору № 2 від 10.08.2018 по вказаному об'єкту відображено в табл. №1-5 досліджуваної частини висновку. Вартість фактично виконаних робіт відповідно до договору №2 від 10.08.2018з «Реконструкції котельні та системи опалення Іванівської філії КЗ «Соколівської НВО» становить 1 439 713,56 грн з урахуванням єдиного податку за ставкою 5%. Порівнюючи фактичні дані в частині вартості фактично виконаних робіт відповідно до договору №2 від 10.08.2018 по вказаному об'єкту з фактичними даними встановленими, виходячи з результатів проведеного візуального-інструментального огляду в натурі, вивчення наданих слідчим матерілав кримінального провадження та відповідних розрахунків, експертом зроблено висновок, що вартість фактично виконаних робіт по вказаному об'єкту не відповідає вартості визначені в проєктно-кошторисній документації. Так, вартість фактично виконаних робіт по зазначеному об'єкту складає - 1439713,56 грн з урахуванням єдиного податку за ставкою 5%, в той же час вартість робіт відповідно до проєктно-кошторисної документації складає 1474263,60 грн з урахуванням ПДВ, невідповідність у вартісному еквіваленті у цьому випадку склала - 34500,04 грн. Порівнюючи фактичні дані в частині обсягів виконаних робіт, що містяться в наданій слідчим проєктно-кошторисній документації по вказаному об'єкту з фактичними даними встановленими, виходячи з результатів проведеного візуального-інструментального огляду в натурі, експертом зроблено високо, що фактичні обсяги виконаних робіт по зазначеному об'єкту не в повній мірі відповідають обсягам визначеними проектно-кошторисною документацією. В чому саме полягають невідповідності наглядово відображено в табл. 1.1 висновку. Обсяги фактично виконаних робіт відповідно до договору №2 від 10.08.2018 по вказаному об'єкту, які можливо було перевірити за результатами проведення візуально-інструментального огляду в натурі в цілому відповідають обсягам робіт, що зазначені у звітній документації по зазначеному об'єкту, при цьому вартість робіт не в повній мірі відповідає звітній документації. Так, відповідно до первинної звітної документації вартість будівельних робіт становить 1 498 531 грн з урахуванням єдиного податку за ставкою 5%, при цьому ж фактична вартість виконаних робіт становить - 1 439 713,56 грн з урахуванням єдиного податку за ставкою 5%, тобто завищення вартості виконаних будівельних робіт у цьому випадку буде становить 58 817,44 грн з урахуванням єдиного податку за ставкою 5%. Причиною завищеної вартості виконаних робіт по вказаному об'єкту полагала у необґрунтованому завищенні виконавцем робіт вартісних показників певних матеріальних ресурсів, що супроводжувалось внесенням у звітну документацію завідомо неправдивих даних. Надані на дослідження у матеріалах кримінального провадження первинні облікові документи в будівництві, а саме - «Акти приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в)», довідки про вартість виконаних будівельних робіт та втрати (типова форма №КБ-3), які складені по вищезазначеному об'єкту, за порядком складання і наведеними у них розрахунками відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі ціноутворення в будівництві, що висувались до складання подібних документів,і дають змістовну інформацію про дату, види, обсяги та вартість виконаних робіт, обчислення прибутку, обґрунтування вартості та підтвердження витрат матеріальних ресурсів (а.с. 105-155 т. 9);

-запит заступника начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області від 15.02.2021 та довідка заступника начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 05.03.2021, в якій, зокрема, зазначено, що сума матеріальної шкоди в частині завищення вартості робіт становить 42 840,95 грн (а.с. 156-158, 159,160-165 т. 9);

-висновок експерта №839/840/21-27 від 12.03.2021, в якому зазначено, що підписи від імені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у наданих на дослідження документах виконані самим ОСОБА_8 (а.с. 171- 177 т. 9);

-висновок судово-економічної експертизи № СЕ-19/112-21/2165-ЕК від 25.03.2021, в якому зазначено, що висновок спеціаліста Східного офісу Держаудитслужби від 05.03.2021 в частині спричинення збитків в результаті завищення вартості устаткування при виконанні умов договору підряду №2 від 10.08.2018 між відділом освіти, молоді та спорту Соколівської сільської ради та ПП «Укргазкомфорт» з урахуванням будівельно-технічної експертизи №1964/1965/1927/5094/5095/20-27 від 09.02.2021 документально підтверджується в сумі 56292,76 грн з урахуванням єдиного податку за ставкою 5% (а.с. 182 - 191 т. 9);

-запит старшого слідчого ОСОБА_14 від 13.05.2020 та листи ТДВ «Завод дозуючих автоматів» і додані до них документи щодо придбання ПП «Профспецплюс» котлів (а.с. 192, 193 - 198 т. 9);

- протокол огляду місця події від 25.05.2020 Іванівської філії КЗ «Соколівське НВО» (а.с. 201-202 т.9);

-запит старшого слідчого ОСОБА_14 від 18.05.2020 та відповідь головного бухгалтера із картою складського обліку матеріалів котлів АОВА-75 від 20.05.2020 (а.с. 199, 214 т. 9);

-повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 07.04.2021 (а.с. 4а -29 т. 10);

-відповідь ГУ ДПС України № №755/6/11-28-04-02-08 від 10.02.2023, в якій, зокрема, зазначено, що діючим законодавством України, нормами Податкового кодексу України (далі ПКУ) і Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, не встановлено заборон щодо одночасного перебування особою засновником і директором кількох підприємств (а.с. 6-7 т. 12);

-відповідь Комунальної організації «Відділ освіти, молоді та спорту Соколівської сільської ради» № 01-04/484 від 07.06.2021 року, згідно з якої договір підряду від 10.08.2018 № 2 виконано ПП «Укргазкомфорт» в повному обсязі, а також виконано безоплатні роботи, які не охоплені умовами цього договору: оздоблювальні роботи фасаду приміщення котельні, бетонування підходів до котельні, роботи по відновленню пошкоджених стін в місцях прокладання труб. Надано освітньому закладу новий генератор для запобігання аварійного зупинення котлів опалення. Протягом 2018-2019 років ПП «Укргазкомфорт» проводився гарантійний ремонт та усунення дефектів, несправностей (а.с. 9 - 11 т. 12);

-лист ГУ ДПС у Кіровоградській області №3712/6/11-28-18-02-16 від 03.06.2021, в якому зазначено, що ПП «Профспецплюс» та ПП «Укргазкомфорт» не зареєстровані платниками ПДВ (а.с. 13 т. 12);

-запит захисника-адвоката ОСОБА_13 на надання експертного висновку від 16.06.2021, договір про надання платних послуг від 16.06.2021 та висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 30.07.2021, в якому зазначено, що ринкова вартість котла марки АОВА-98 станом на 10.08.2018 з урахуванням ПДВ складає 130 208,34 грн. Ринкова вартість секцій біметалевих секційних радіаторів: «MIRADO-300» і «MIRADO-500» станом на 10.08.2018 складає 269,81 грн та 297,77 грн з ПДВ відповідно (а.с. 14-15, 16-19, 20-30 т. 12);

-звернення захисника-адвоката ОСОБА_13 на надання висновку, договір на проведення судової експертизи від 18.08.2021 з додатками, висновок експерта, складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №338 від 26.01.2022, відповідно до якого обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт, згідно з договором № 2 на виконання робіт (надання послуг) від 10.08.2018 на об'єкті «Реконструкція котельні та системи опалення Іванівської філії КЗ «Соколівське НВО» відповідають обсягам та вартості, зазначеній в кошторисах виконаних будівельних робіт (звітній документації), зокрема: в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 355 634,00 грн, в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 237 458, 00 грн, в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт від 11.10.2018 на суму 52 887,00 грн, в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 745 644,00 грн, в акті №3 приймання виконаних будівельних робіт від 04.12.2008 на суму 106 708,00 грн. На Об'єкті фактично виконано будівельні роботи, про які не зазначено в кошторисах виконаних будівельних робіт (звітної документації) до договору № 2 від 10.08.2018, а саме: забивання отворів у місцях проходу трубопроводу в цегляних стінах (РЕКНр РН20-31-1) -19 шт.; вапняне фарбування нових фасадів з риштувань по підготовленій поверхні (РЕКНр РН2-51-1) -10 м2; улаштування бетонної стяжки товщиною 20 мм приміщення площею до 20 м 2 (РЕКНр РН7-17-5) -1,6 м2. Вартість вищезазначених будівельних робіт, станом на грудень 2018 року складає 2390, 00 грн (а.с. 31-32, 33-42, 43-147 т. 12);

-листи ГУ ДПС у Кіровоградській області № 2169/6/11-28-13-03 від 13.04.2021, № 2170/6/11-28-13-03-13 від 13.04.2021, згідно із відомостей яких ПП «Укргазкомфорт», ПП «Профспецплюс» не мають заборгованості щодо сплати податків, зборів та інших загальнообов'язкових платежів (а.с. 163, 164т. 12);

-відомості з ЄДРПОУ щодо ПП «Профспецплюс» та ПП «Укргазкомфорт» (а.с. 165 -169 т. 12);

-копія комерційної пропозиції «Заводу Дозуючих автоматів» на котли станом на 30.08.2018, розрахунок інфляційних збитків ПП «Профспецплюс» та вартості котла АОВА-98 (а.с. 170, 171-173 т. 12);

-запит адвоката ОСОБА_13 та відповідь Комунальної організації «Відділ освіти, молоді та спорту Соколівської сільської ради» від 13.06.2019, в якому серед іншого зазначено, що після вчасної реконструкції котельні Іванівської філії КЗ «Соколівське НВО» протягом опалювального періоду 2018-2019 років ситуація суттєво змінилася в бік покращення. Економія коштів у порівнянні опалювальних сезонів 2017/218 рр. та 2018/2019 рр. склала 218,3 тис. грн. Вищевказані розрахунки красномовно свідчать про явний позитивний економічний ефект від реалізації енергоефективного проекту. Виконанням договору між відділом освіти, молоді та спорту Соколівської сільської ради та ПП «Укргазкомфорт», як підрядником по реалізації проекта шкоди державі завдано не було;

-відповідь заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 , копія посадових інструкцій начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_12 , затверджені керівником 02.03.2019 та витяг з наказу №37 о/с від 30.01.2018 про призначення ОСОБА_12 на посаду начальника ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 68, 69-75, 76 т. 13).

Крім того, досліджено судом першої інстанції й такі документи як: витяги з ЄРДР, рапорти правоохоронного органу, доручення про проведення досудового розслідування, запити органу досудового розслідування, листи слідчого до експертної установи, ухвали слідчого судді у межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про продовження строку досудового розслідування тощо, довідки з КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» та КНП «Обласна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», в яких зазначено, що ОСОБА_8 на обліку не перебуває, довідка про несудимість ОСОБА_8 , повідомлення ЗМІ щодо депутатів, які займалися вимаганням коштів у підприємців, відповідь Київського НДІСЕ щодо проживання та реєстрації експерта ОСОБА_16 , розписка про відкриття прокурору та представнику потерпілому копій матеріалів, отриманих під час судового розгляду, відгук про результати роботи ПП «Ліга монтажу» ОСОБА_8 щодо встановлення котлів у Глодоській ЗШ І-ІІІ ступенів від 11.06.2019, характеристика з місця проживання від 12.04.2021 та з місця роботи, відповідно до яких ОСОБА_8 характеризується виключно позитивно, копії дипломів про здобуття ОСОБА_8 вищої освіти, подяка головного управління ЖКГ Кіровоградської міської ради, грамота Кіровоградської РДА, подяка директора школи селища Прибузьке, подяка громадської організації ОСОБА_8 , копії кваліфікаційних сертифікатів та свідоцтв на право здійснення окремих видів робіт (послуг), опис матеріалів кримінального провадження відкритих прокурору, відповідь ДПС України від 16.12.2024, індивідуальна податкова консультація від 16.01.2025, витяг з реєстру платників єдиного податку ПП «Формула тепла», розписки про відкриття прокурору та представнику потерпілому копій матеріалів, отриманих під час судового розгляду, клопотання адвоката ОСОБА_13 та ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2020, якою повернуто скаргу адвоката на бездіяльність посадових осіб ВРОГЗ СУ ГУНП України в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №12018120170001141 від 17.11.2018, клопотання адвоката ОСОБА_13 та ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження №12018120170001141 від 17.11.2018 у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування.

Також допитано судом першої інстанції представника потерпілого, свідків, оцінено висновки судових економічних та технічно-будівельних експертиз.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_11 суду першої інстанції пояснив, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_8 , у серпні 2017 року вони підписали договір по проєкту й виконувалися роботи по заміні котлів та заміні труб опалення.

Роботи були виконанні вчасно, нарікань на роботу та функціонування до замовника немає, зауважень не було. Також було здійснено технічний нагляд. Він підписував документи, після того як технічний нагляд підтвердив якість роботи.

Вишняківська філія Соколівського ліцею потребувала заміну котлів, оскільки електричне опалення дорого обходилося, приблизно 100 тисяч грн на місяць. Зараз альтернативний варіант окупився й виходить набагато дешевше опалювати приміщення школи. До цього часу встановлені котли марки АОВА працюють.

Проєктно-кошторисна документація розроблялась і була проведена її експертиза.

Тендер не проводився, бо він не потрібний, якщо сума до 1,5 мільйони грн.

Він особисто спілкувався з керівником підприємства, коли вони працювали по проєкту опалення іншої школи, й були задоволенні якістю робіт цієї компанії а тому і звернулися повторно.

Договір він особисто підписав. Роботи були виконанні на початок опалювального сезону, передплати не було, а вся сума була оплачена після виконання робіт оплачувалась по актам. Представник технічного нагляду перевіряв вартість виконаних робіт. У технічному нагляді не зазначалося про невиконання якихось робіт. Вони користувалися послугами багатьох представників технічного нагляду.

Потім акти передавалися головному бухгалтеру для оплати в казначейство. Із підрядником розрахувалися в повному обсязі, майнових претензії немає. Також підрядником виконувалися роботи, які не увійшли в проєктну документацію й не були оплачені відділом освіти: оздоблення котельні, стяжка та передання на баланс школи генератора, який було встановлено. Підрядник це зробив самостійно на добровільній основі, без додаткової оплати.

Палетні котли стоять до цього часу, нарікань на роботу котлів не було.

Вартість бензинового генератора представник потерпілого наразі не пам'ятає. Експертизу проводило державне підприємство, яке має на це повноваження.

Експерти перевіряли проєктну кошторисну документацію, зауважень не було від експертів. Був сертифікат, що проєкт пройшов сертифікацію, якщо б щось не відповідало документації, то вони б не оплатили виконання цих робіт.

У нього не було думки, що підрядник намагається викрасти кошти. Ціни відповідали тогочасним. Як до підрядника у нього нарікань не було.

Свідки, допитані судом першої інстанції, повідомили наступне.

Свідок ОСОБА_17 (завідуючий Іванівської філії Соколівського ліцею) вказав, що ОСОБА_8 знає як власника фірми, яка виконувала роботи у його філії із липня по вересень 2018 року: були встановлені котли для опалення, які працюють на палетах.

Вартість робіт йому не відома.

Документи були надані на все обладнання.

В період виконання робіт працював технагляд.

Також ОСОБА_8 передав генератор, про що він склав відповідний акт прийому, провів підключення генератора, оскільки є певні правила його роботи.

Завдяки наявності генератора їхня філія протягом військового стану також використовувалася як пункт незламності.

Наскільки йому відомо, то ремонт котельні виконувалися за кошт підрядника, бо не були передбачені кошторисом.

Після встановлення котлів тепловий режим став кращим. Теплопостачання школи не залежить від наявності електроенергії.

Свідок ОСОБА_18 (головний бухгалтер відділу освіту, молоді й спорту Соколівської сільради із 2018 року, яка проводить реєстрацію договорів в органах казначейської служби і здійснення оплати за цими договорами), не пам'ятає, скільки саме ОСОБА_8 виконував договорів. Договір приносять вже підписаний всіма сторонами, а вони його перевіряють на підписи та печатки, потім реєструють в державній казначейській службі, коли вже надходять акти виконаних робіт, то віддають акти на оплату. Стосовно договору за 2018 рік - вона нічого не пам'ятає, оскільки договорів дуже багато.

Свідок ОСОБА_19 (у 2018 році начальник відділу технічного контролю ТДВ «Дозуючі автомати») вказала, що раніше завод випускав різні види котлів; вона перевіряла обладнання згідно із кресленням та герметичність, присвоювала номера та виписувала технічні паспорти.

Зокрема, перевіряла котли АОВА98 та АОВА75; хто був замовником котлів №007 та №008 - їй не відомо; заказ-наряд приймає виробничий відділ, вона лише контролюючий орган.

Свідок ОСОБА_20 (у 2018 році працював у конструкторському відділі ТДВ «Завод дозуючих автоматів») зазначив, що проєктував, розроблював механізмі, які виготовлялися на підприємстві.

Він був учасником слідчих дій, вони їздили на місце розташування котлів у с. Іванівка. У слідчих були креслення та паспорти на обладнання. Він був як експерт, щоб звірити, що креслення відповідали тому, яке обладнання насправді встановлене. Документи відповідали тим котлам, які були встановлені.

Свідок ОСОБА_21 (у 2018 році бухгалтер у відділі освіти Соколівської сільради й уповноважений по закупівлям) пояснив, що після підписання договору з виконавцем його обов'язком було викласти його на майданчику «Прозоро». Підбір підрядників проходить без його участі, і як це відбувається він не знає. В бухгалтерію надається договір, підписаний акт виконаних робіт, а вони погоджують та передають всі документи на оплату в казначейство.

Свідок ОСОБА_22 надала показань, що на заводі із виробництва опалювальних котлів вона почала працювати у 1995 році кладовщиком, а звільнилась у січні 2019 року.

ОСОБА_8 знає як замовника котлів, він закуповував великі котли, які саме марки, вона не пам'ятає.

Вона приймала котли після виготовлення. У неї вони стояли на складі. По видатковим накладним з бухгалтерії вона вантажила продукцію покупцям. При вантаженні були присутні вона та хтось із цеху (начальник або інженер), на кожному котлі є написи щодо маркування котла.

Свідок ОСОБА_23 , ФОП, пояснила, що здійснює нагляд за будівництвом.

Вона здійснювала технагляд на підставі договору. Договір укладений з відділом освіти.

Технагляд здійснював 1-2 рази на тиждень під час виконання робіт, і перед підписанням перевірялось більш детально.

Зауважень щодо виконаних робіт не було, фактичні виконанні роботи відповідали КБ2в.

Також вона бачила, що виконувалися додаткові роботи, за які не платив замовник.

Вартість обладнання відповідала проектно-кошторисній документації.

Прокурор вказує, що за наявності різних висновків судових будівельно-технічних експертиз, надано перевагу експертизі сторони захисту, не призначено комплексну експертизу.

Як вже зазначалось вище, судом першої інстанції також досліджено й висновки судових економічних, будівельних і технічних експертиз, допитано експертів.

Зміст висновків судових будівельно-технічних експертиз - наведений вище за текстом ухвали.

Згідно із змістом показань допитаних судом експертів встановлено наступне.

Експерт ОСОБА_24 зазначила, що працює експертом в Кіровоградській НДЕКЦ із 2018 року.

Вона надала висновок судової економічної експертизи № СЕ-19/112-21/2165-ЕК від 25.03.2021 по вказаній справі.

Сторінки, які зазначені в її експертизі, відповідали тому, що було перед нею у справі. Можливо справа перешивалась, але вона за це не відповідає. Вона витребувала додаткові матеріали.

Нею, 22.03.2021 заявлено клопотання щодо надання додаткових матеріалів податкових накладних з березня по вересень 2018 року, а 23.03.2021 надійшов лист від слідчої, де їй відповіли, що особа не була платником податків.

Вона досліджувала дві видаткові накладні, які їй надавалися, постачальник та одержувач не вказані.

Будівельно-технічна експертиза не її спеціальність, тому вона не може її коментувати.

Вартість котлів з урахуванням ПДВ; вказана ціна, по яким вони були закуплені на заводі за 2018 рік.

У разі допущення помилки експертом, який надавав висновок будівельно-технічної експертизи, вона могла також допустити помилку.

Експерт ОСОБА_25 зазначив, що він працює судовим експертом в ТОВ «Укрспецбудекспертиза», підтвердив свій висновок та роз'яснив, що під час проведення експертизи він аналізував надані матеріали, які він зазначив у своєму висновку.

При цьому було встановлено, що в договорі підряду не було визначено грошової ціни. На його клопотання була відповідь, що ціна визначена не була, ціна складалась на 3 етапах: 1 етап проекту, 2 - договору, 3 - прийняття роботи. Якщо договірна ціна тверда, то вона не змінна на всіх етапах виконання робіт, тобто як домовилися одразу - так вона не змінюється до кінця. Якщо динамічна, то вона відкрита та може уточнюватися протягом всього строку виробництва, тобто після виконання робіт ціна може бути уточнена відповідно до об'єму виконання робіт.

Приймання виконаних робіт згідно із ДСТУ відбувається за певною усталеною формою. Проектно-кошторисна документація проходить обов'язкову експертизу саме стосовно кошторису. Експертиза підтверджує погодження кошторису або відмовляє. Експертиза підтверджує розрахунок виконаних робіт згідно із ДСТУ.

В експертизі питання №1 стосувалося вартості котлів. В експертизі бралось до уваги те, що був наявний експертний звіт, який підтвердив проектно-кошторисну документацію. Тому прийнято, що в актах виконаних робіт ціна котлів відповідає ДСТУ, оскільки ця ціна котлів менша середньо-ринкової вартості котлів на той час.

Експерту було поставлено на розгляд питання №2. Друге питання якраз стосувалось виконання всіх робіт. Було досліджено, що роботи були виконанні всі, що передбачалися, та навіть понад.

Договірна ціна є документом, яка передбачена ДСТУ. Вона складена відповідно до кошторису. Тверда договірна ціна встановлюється незмінно на весь період виконання робіт в цілому та й стосовно матеріалів окремо. Ціна незмінна в будь-який бік, як в «мінус» так і в «плюс». Ризик несе замовник і підрядник, щодо цього у висновку зазначено ст. 364 ЦКУ.

В договорі підряду не зазначено ціну і він клопотанням запросив ціну. Йому відповіли, що ціна відсутня, а тому зроблено висновок, що ціна тверда.

Договірна ціна є додатком до договору підряду, в якій зазначається динамічна або тверда ціна договору.

Ним досліджувались проектно-кошторисні документи, звітна документація та експертиза технічного експерта. Первинні бухгалтерські документи не бралися до уваги. У кого купувалися вперше котли не досліджувалося. Додаткові роботи не передбачалися проектно-кошторисною документацією. Фактично на місці виконувалась робота прокладання трубопроводу. При обстеженні було встановлено, що в місцях проходження трубопроводу було отвір зашпакльовано та забито, відповідно до листа замовника експертизи було визначено, які роботи було виконано. У актах було зазначено менший розмір робіт.

Він не досліджував питання збитків, а досліджував відповідність виконаних робіт згідно із документації, то роботи виконанні в повній мірі.

Договірна ціна потрібна була для визначення виду ціни, договірна ціна може відрізнятися.

У цьому випадку є кошторисна частина проектно-кошторисної документації, яка встановлена на відповідну дату 15.02.2018, де визначена ціна, й потім замовник вирішує чи прийняти цю пропозицію та укладати договір; 10.08.2018 було укладено договір підряду, якщо тверда ціна, то відповідно до ціни матеріалів й приймається акт виконаних робіт, в цьому випадку в проєктній документації ціна більша ніж зазначена в актах виконаних робіт.

ДСТУ визначає форму договірної ціни, а саме як вона повинна виглядати, частіше за все це 1-2 сторінки. Договірна ціна визначається між сторонами. Договірна ціна може відрізнятися від проєктно-кошторисної документації, оскільки проходить час і може зменшуватися або підвищуватися вартість виконання робіт.

Щодо висновків судової будівельно-технічної експертизи.

У вступній частині висновку судової будівельно-технічної експертизи експерт ОСОБА_16 зазначає, що разом із ухвалою від 06.05.2019 при супровідному листі №2546/27-2019 від 15.05.2019 надійшли матеріали кримінального провадження № 12018120170001141 від 17.11.2018 в 2-х томах (на 249 та 228 аркушах відповідно).

Згодом, 13.06.2019 та 02.07.2019, слідчим ОСОБА_26 направлено експерту додаткові матеріали, які не було оформлено згідно з вимогами процесуального законодавства та п. 3.1.Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

У подальшому, 16.04.2020, старшою слідчою ОСОБА_27 направлено матеріали кримінального провадження в трьох томах: том І - 236 арк., том ІІІ - 219 арк., том ІV - 160 арк.

Також додаткові матеріали слідчим ОСОБА_27 надсилалися: 19.05.2020, 17.11.2020, 23.11.2020, 01.12.2020, 01.12.2020.

Експертом ОСОБА_16 не зазначається, які саме матеріали долучалися, як те передбачено п. 5 ч. 1 ст. 102 КПК України та згаданою Інструкцією.

Крім того, експертом ОСОБА_16 , при наданні висновку, використано інформаційний лист за підписом генерального директора торгівельної мережі «Епіцентр-К» ОСОБА_28 про вартість біметалевих секційних радіаторів «MIRADO-300», «MIRADO-500», який не відкрито стороні захисту, а також не запропоновано стороною обвинувачення для дослідження в судовому засіданні.

Вказане позбавило сторону захисту можливості спростовувати використані експертом дані, що разом із названими вище порушеннями при передачі матеріалів справи ставить під сумнів допустимість висновку в цілому.

Відповідно до первинних документів бухгалтерського обліку (рахунка-фактури №СФ-00335 від 07.12.2016, видаткової накладної №РН-000017), відповіді головного бухгалтера ТДВ «Кіровоградський завод дозуючих автоматів», а також платіжних доручень КБ «Приватбанк» №145, 148 від 14.12.2016, №167 від 23.01.2017 про перерахування заводу за два котла АОВА-98 грошових коштів у сумі 176 000 грн, ПП «Профспецплюс» дійсно придбало у виробника ТДВ «Кіровоградський завод дозуючих автоматів» 2 автоматичних водогрійних котла АОВА-98 кВт з урахуванням ПДВ за 176 000 грн або 88 000 грн /шт.

Однак експерт ОСОБА_29 у висновку зазначає, що ці котли куплено за 73 333,33 грн /шт. без ПДВ, хоча ПП «Профспецплюс» не є платником ПДВ.

У подальшому експерт бере в розрахунок саме ціну котлів без урахування ПДВ, що призводить до хибності висновків експерта.

Допит експерта ОСОБА_16 судом першої інстанції, не зважаючи на вжиті заходи, не виявився можливим, оскільки не вдалося встановити місце перебування експерта на момент розгляду справи.

При цьому, дослідивши висновок експерта, матеріали, які були об'єктом дослідження експертом ОСОБА_25 , суд першої інстанції визнав його належним та допустимим доказом.

Порівнюючи обидва висновки судових будівельно-технічних експертиз, наданих як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, судом першої інстанції прийнятий висновок судової будівельно-технічної експертизи №338 від 26.01.2022 як здійснений на підставі належних та допустимих доказів за визначеною Кримінальним процесуальним кодексом України процедурою, який є допустимим, належним і достовірним доказом.

Критично оцінений при цьому висновок судової будівельно-технічної експертизи №1964/1965/19-27/5094/5095/20-27 від 09.02.2021, виконаний експертом Кіровоградського відділення КНДІСЕ ОСОБА_16 , який, з огляду на наведене вище, не можна визнати ні допустимим, а ні достовірним доказом, оскільки експертом у цьому висновку некоректно відображено дійсні обставини.

Слід вказати, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок комплексної експертизи є більш розширений, оскільки складається за участю експертів, які є фахівцями у різних напрямках.

При цьому наявність комплексної експертизи жодним чином не вказує про її перевагу на іншими видами експертиз.

Кожен із доказів, у тому числі і будь-який із видів експертиз оцінюється судом спільно з іншими доказами, що досліджуються в ході судового розгляду.

У даному випадку в ході судового слідства судом досліджені експертизи, що подані до суду як стороною обвинувачення так і стороною захисту, і їм надано відповідної оцінки, умотивовано причини, з яких суд бере до уваги один висновок, а інший - ні.

Зауважується, що стороною обвинувачення не наведено скільки небудь переконливих доводів, які б ставили під сумнів висновок судової будівельно-технічної експертизи №338 від 26.01.2022.

Щодо причин визнання недопустимим доказом висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/112-21/2165-ЕК від 25.03.2021.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що, оскільки судом визнано недопустимим доказом довідку спеціаліста управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області № 041115-17/934-2021 від 05.03.2021, то - слід оцінити допустимість як доказів експертиз, де була використана ця довідка.

У висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/112-21/2165-ЕК від 25.03.2021 експерт ОСОБА_24 поставлено питання: чи підтверджується висновок спеціаліста управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області № 041115-17/934-2021 від 05.03.2021 в частині спричинення збитків в результаті завищення вартості устаткування при виконанні умов договору підряду №2 від 10.08.2018 між відділом освіти, молоді та спорту Соколівської сільської ради та ПП «Укргазкомфорт» з урахуванням судової будівельно-технічної експертизи №1964/1965/19-27/5094/5095/20-27 від 09.02.2021 на суму 58 817, 44 грн.

У дослідницькій частині висновку судово-економічної експертизи експерт ОСОБА_24 не встановила: де саме помилився спеціаліст управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, який вказує на завищення вартості виконаних будівельних робіт на - 42 840, 95 грн, а не на 56 292,76 грн, як встановила експерт ОСОБА_24 ..

Також експерт не зазначає, у чому помилився експерт ОСОБА_16 , яким встановлено, що завищена вартість виконаних будівельних робіт на 58 817, 44 грн, а не на 56 292,76 грн, як встановив експерт ОСОБА_24 .

Вказане вказує на неповноту експертного дослідження.

Крім того, для надання вказаного висновку експерт ОСОБА_24 використала докази, визнані судом недопустимими.

Таким чином, якщо визнано недопустимими доказами довідку спеціаліста управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області № 041115-17/934-2021 від 05.03.2021, то і висновок судової будівельно-технічної експертизи №1964/1965/19-27/5094/5095/20-27 від 09.02.2021, який є похідним від довідки спеціаліста та судової будівельно-технічної експертизи, відповідно, є теж недопустимим.

Також, слід зауважити на зміст показань обвинуваченого ОСОБА_8 щодо обставин кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченням.

Таким доказом як показання обвинуваченого встановлено.

ОСОБА_8 є засновником і керівником ПП «Профспецплюс» та ПП «Укргазкомфорт».

Два котли марки «АОВА-98» ПП «Профспецплюс» придбало у ТДВ «Завод дозуючих автоматів» ще у грудні 2016 року, тобто ще до створення і реєстрації ПП «Укргазкомфорт» за 176 000 грн (або 88 000 грн/шт.) з ПДВ, а не за 73 333,33 грн/шт. без ПДВ.

У подальшому, вже у 2018 році, ПП «Профспецплюс» продало ПП «Укргазкомфорт» два котли марки «АОВА-98» за ціною 108 000,00 грн /шт.

Ця угода з купівлі-продажу котлів марки «АОВА-98» за ціною 108 000,00 грн/шт. між ПП «Профспецплюс» і ПП «Укргазкомфорт» є законною та реальною, що об'єктивно підтверджується видатковою накладною №РН-8/2018 від 10.08.2018.

У серпні 2018 року завод-виробник ТДВ «Кіровоградський завод дозуючих автоматів» продавав котли марки «АОВА-98» за ціною, яка значно вище ніж 108 000 грн/шт.

КО «Відділ освіти, молоді та спорту Соколівської сільської ради та ПП «Профспецплюс» не змогли б придбати у серпні 2018 року це устаткування в іншому місці дешевше, ніж у заводу виробника.

Проведеною судово-товарознавчою експертизою №531 від 30.07.2021 встановлена станом на 10.08.2018 ринкова вартість котла марки «АОВА-98» - 130 208,34 грн.

Продаж котлів з ПП «Профспецплюс» на ПП «Укргазкомфорт», в змісті ст. 202 ЦК України, є Правочином.

За продаж цих котлів ПП «Профспецплюс» сплатило податки і облікувало первинний документ - накладну №РН-8/2018 від 10.08.2018 в матеріалах бухобліку підприємства.

В листі ГУ ДПС України від 03.06.2021 підтверджується факт, що ПП «Профспецплюс» не є платником ПДВ, а тому податковий кредит не оформлявся і сума сплачного ПДВ - 29 333,33 грн під час придбання котлів марки «АОВА-98» підприємству не поверталася.

Зазначена без ПДВ стороною обвинувачення вартість котлів - 73 333,33 грн/шт., яка мала б бути зазначена із ПДВ у проектно-кошторисній документації та в актах виконаних робіт по об'єкту.

Залишився не доведеним факт, що ціна на котли марки «АОВА-98» - 108 000 грн/шт., визначена ПП «Профспецплюс» з порушенням законодавства України.

Крім того, на об'єкті фактично були виконані будівельні роботи, про які не зазначено у кошторисах виконаних будівельних робіт на суму 2 390 грн та передано на баланс бензиновий електричний генератор вартістю 15 800 грн.

Крім вказаного, також зауважується на наступне.

Чинним законодавством України, не встановлено заборон щодо можливості перебування особою одночасно засновником і директором кількох підприємств.

Приватні підприємства «Профспецплюс» та «Укргазкомфорт» мають окреме майно, окремий рахунок в банківській установі, є окремою юридичною особою приватного права, здійснюють свою діяльність з метою отримання прибутку, звітують перед фіскальними органами, сплачують податки.

Метою створення і діяльності цих підприємств є одержання прибутку на вкладений капітал шляхом здійснення виробничо-господарської та іншої діяльності, а також задоволення на основі одержаного прибутку соціально-економічних інтересів Засновника та членів трудового колективу.

До видів їх діяльності належить і діяльність у сфері: інжинірингу, монтажу систем опалення та кондиціонування, оптова торгівля залізними виробами, водопровідним, опалювальним устаткуванням і приладдям до нього.

Тобто, отримання прибутку від торгівлі (продаж з торговою націнкою) опалювальним устаткуванням передбачена Статутами цих приватних підприємств.

При цьому, під час здійснення господарської діяльності будь-які підприємства не мають здійснювати продаж своїм контрагентам товарів, продукції і послуг по ціні придбання, так як в такому разі виключається мета підприємницької діяльності - отримання прибутку.

Оподаткування підприємницької діяльності відбувається із прибутку, купівля-продаж товарів, робіт і послуг здійснена без отримання прибутку може бути розцінена контролюючими органами як порушення податкового законодавства України, так як така угода є одним із способів уникнення оподаткування від підприємницької діяльності.

Окрім вказаного, не заборонено суб'єктам підприємницької діяльності, які засновані однією особою, яка являється також директором цих підприємств, на власний ризик здійснювати між собою правочини для досягнення їх мети та отримання прибутку.

Під час судового слідства також не знайшло підтвердження зобов'язання підрядника ПП «Украгазкомфорт», за наявності домовленості сторін Договору підряду № 2 від 10.08.2018, при твердій договірній ціні, за умов встановлення проєктно-кошторисною документацією вартості котлів марки «АОВА-98» 108 000 гривень, зазначати в акті приймання виконаних будівельних робіт вартість вказаних котлів як 73 333 гривні 33 копійки без ПДВ, тобто - меншу, аніж передбачено договірною будівельною документацією та комерційною пропозицією заводу виробника на дату укладення Договору підряду.

Наведене вище також підтверджується, зокрема, відповіддю ГУ ДПС України № №755/6/11-28-04-02-08 від 10.02.2023, в якій, зазначено, що діючим законодавством України, нормами Податкового кодексу України і Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, не встановлено заборон щодо одночасного перебування особою засновником і директором кількох підприємств, листом ГУ ДПС у Кіровоградській області №3712/6/11-28-18-02-16 від 03.06.2021, в якому зазначено, що ПП «Профспецплюс» та ПП «Укргазкомфорт» не зареєстровані платниками ПДВ, договором про надання платних послуг від 16.06.2021 та висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 30.07.2021, в якому зазначено, що ринкова вартість котла марки АОВА-98 станом на 10.08.2018 з урахуванням ПДВ складає 130 208, 34 грн., ринкова вартість секцій біметалевих секційних радіаторів: «MIRADO-300» і «MIRADO-500» станом на 10.08.2018 складає 269, 81 грн та 297, 77 грн з ПДВ відповідно, листами ГУ ДПС у Кіровоградській області № 2169/6/11-28-13-03 від 13.04.2021, № 2170/6/11-28-13-03-13 від 13.04.2021, згідно із відомостей яких ПП «Укргазкомфорт», ПП «Профспецплюс» не мають заборгованості щодо сплати податків, зборів та інших загальнообов'язкових платежів.

Тим самим спростовуються доводи сторони обвинувачення про те, що оскільки відповідно до Статутів ПП «Укргазкомфорт», ПП «Профспецплюс», ПП «Артгазбуд», засновником цих приватних підприємств та директором є ОСОБА_8 , то він же, ОСОБА_8 , розробив злочинну схему, до якої залучив ПП «Профспецплюс», де він є і засновником, і директором, для закупівлі водогрійних котлів марки «АОВА-98» у ТДВ «Кіровоградський завод дозуючих автоматів» за однією вартістю, а у подальшому здійснив продаж вказаних котлів за вищою ціною, тим самим завдавши майнового збитку.

Також, стороною обвинувачення висловлено переконання, що судом першої інстанції безпідставно визнано, що постанову про призначення групи слідчих від 17.04.2019 винесено не уповноваженою на те службовою особою, і вказане стало наслідком визнання судом недопустимими доказів: протоколу огляду предмету від 01.03.2021, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.02.2019, протоколу отримання зразків для експертизи від 11.0.2019, висновку експерта № 146 від 30.09.2019, висновку судової будівельно-технічної експертизи №1964/1965/19-27/5094/5095/20-27 від 09.02.2021, довідки заступника начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 05.03.2021, висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/112- 21/2165-ЕК від 25.03.2021, листів ТДВ «Завод дозуючих автоматів» і додані до них документи щодо придбання ПП «Профспецплюс» котлів, протоколу огляду місця події від 25.05.2020 Іванівської філії КЗ «Соколівське НВО».

Ряд досліджених судом першої інстанції доказів, дійсно, оцінений як недопустимі, і такі висновки суду, як те слідує зі змісту оскаржуваного вироку, належно й повно умотивовані у вироку.

Зокрема, судом з цього приводу зазначено таке.

Щодо визнання недопустимим доказом довідки спеціаліста управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області № 041115-17/934-2021 від 05.03.2021.

Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду здійснено висновок, що кримінальний процесуальний закон не встановлює отримання доказів шляхом надання дозволу на проведення позапланової перевірки ані слідчими суддями, ані прокурорами, слідчими; результати таких перевірок, призначених у межах розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, є недопустимими доказами і відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України не повинні бути використані під час ухвалення судових рішень у межах кримінального провадження. (постанова від 23.06.2021, справа № 234/8803/18).

Аналогічна правова позиція висловлена Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у постанові від 27.04.2020 у справі № 335/2108/17.

Довідка спеціаліста управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області № 041115-17/934-2021 сформована на запит заступника начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області від 15.02.2021, після спливу більше двох років після початку досудового розслідування.

Довідка є результатом перевірки, яка призначена неуповноваженою особою у непередбачений законом порядок отримання доказів, а отже є недопустимим доказом.

Щодо визнання недопустимими доказів, зібраних групою слідчих, створеною не уповноваженою на те особою.

У цій частині суд першої інстанції також належно умотивував своє рішення.

Постанову про призначення групи слідчих від 17.04.2019 у кримінальному провадженні 12018120170001141 від 17.11.2018 виніс начальник відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 .

У подальшому, він же надавав доручення про проведення досудового розслідування цього кримінального провадження від 04.09.2019, від 26.03.2021 старшому слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_30 ..

Суд послався на положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 8) ч. 1 ст. 3 КПК України («керівник органу досудового розслідування» - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, перший заступник або заступник Директора Державного бюро розслідувань, заступник директора територіального управління Державного бюро розслідувань, керівник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу органу Державного бюро розслідувань, керівник Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів органу Бюро економічної безпеки України, керівник Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, а також заступники зазначених посадових осіб, які діють у межах своїх повноважень (в редакції станом на 15.03.2021).

Також, взято до уваги положення Наказу голови Національної поліції України №1 від 06.11.2015 (із змінами згідно наказів НПУ №959 від 26.09.2019, №11812 від 15.11.2019), згідно з якими до структури апарату Національної поліції, крім департаментів і управлінь з різних напрямків діяльності поліції входить Головне слідче управління; визначена примірна структура головних управлінь Національної поліції в областях, до якої входить слідче управління, у відділі та у відділенні поліції, крім інших підрозділів також є слідчий відділ (відділення), слідче відділення (п.3).

Положеннями п. 1 Розділу І «Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України № 570 від 06.07.2017 (далі - Положення), слідчі підрозділи Національної поліції України (далі - слідчі підрозділи) є структурними підрозділами апарату центрального органу управління поліції, її територіальних органів - головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві, територіальних (відокремлених) підрозділів головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (далі - територіальні (відокремлені) підрозділи поліції), які згідно з кримінальним процесуальним законодавством є органами досудового розслідування, які забезпечують досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції.

Слідчими підрозділами є: 1) Головне слідче управління Національної поліції (далі - ГСУ); 2) слідчі управління головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (далі - слідчі управління); 3) слідчі відділи (відділення) територіальних (відокремлених) підрозділів поліції. (у редакції на момент винесення постанови про призначення групи слідчих)

Слідчі підрозділи очолюють: у центральному органі управління Національною поліцією - заступник Голови Національної поліції - начальник ГСУ; у головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (ГУНП) - заступники начальників ГУНП - начальники слідчих управлінь; у територіальних (відокремлених) підрозділах поліції - заступники начальників територіальних (відокремлених) підрозділів поліції - начальники слідчих відділів (відділень).

Положенням визначено серед інших повноважень керівника начальника слідчого управління, - у разі необхідності відповідно до кримінального процесуального законодавства визначає слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а в разі здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначає старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих з числа працівників підпорядкованих слідчих відділів, відділень органів Національної поліції України, а також слідчого управління.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Підсумовуючи наведене, виключно до компетенції керівника органу досудового розслідування, тобто, у цьому кримінальному провадженні - начальник СУ ГУ Національної поліції у Кіровоградській області - належить визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Таким чином, означені положення і вимоги законодавства не визначають начальника відділу СУ ГУНП як керівника органу досудового розслідування чи слідчого підрозділу, а також не наділяють правами начальника СУ ГУНП делегувати свої повноваження іншим особам, які не є керівниками органів досудового розслідування.

На підставі вказаного судом першої інстанції зроблено висновок, що постанова про призначення групи слідчих від 17.04.2019 винесена неуповноваженою на те службовою особою, а тому, відповідно, визнано недопустимими докази, зібрані групою слідчих, створеною неуповноваженою на те особою.

Недопустимими у цьому зв'язку визнані докази: протокол огляду предмету від 01.03.2021 (а.с. 98 т. 5), протокол огляду предмету від 01.03.2021 (а.с. 118 т.5), протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.02.2019 (а.с. 175-209 т. 5), протокол огляду предмету від 01.03.2021 (а.с. 210 т.5), протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.02.2019 (а.с. 172-174, 175-209 т. 5), протокол отримання зразків для експертизи від 11.0.2019 (а.с. 278 - 290 т. 7), висновок експерта №146 від 30.09.2019 (а.с. 306 - 349 т. 7), висновок судової будівельно-технічної експертизи №1964/1965/19-27/5094/5095/20-27 від 09.02.2021, (а.с. 105-155 т. 9), довідка заступника начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 05.03.2021 (а.с. 160-165 т. 9), висновок судово-економічної експертизи № СЕ-19/112-21/2165-ЕК від 25.03.2021 (а.с. 182 - 191 т. 9), листи ТДВ «Завод дозуючих автоматів» і додані до них документи щодо придбання ПП «Профспецплюс» котлів (а.с. 192, 193 - 198 т. 9), протокол огляду місця події від 25.05.2020 Іванівської філії КЗ «Соколівське НВО» (а.с. 201-202 т.9).

Відтак. з огляду на викладене вище, суд першої інстанції небезпідставно визнав ряд доказів у даному кримінальному провадженні недопустимими, що належним чином умотивоване судом в оскаржуваному судовому рішенні, із цими висновками суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

Посилання сторони обвинувачення на платіжні доручення КО «Відділ освіти, молоді та спорту Соколівської сільської ради», висновки судово-почеркознавчих експертиз - розцінюються так: ці документи сторонами не заперечені, уособлено вказані документи не є доказами винуватості ОСОБА_8 .

Отже, зазначене вище у сукупності свідчить, що Договір підряду виконаний у повному об'ємі, будь-який претензій щодо якості чи об'єму виконаних будівельних робіт замовник не пред'являє, навпаки представники замовника підтверджують повне виконання умов договору.

Представник потерпілого в суді першої інстанції не висловив жодних претензій до виконавця будівельних робіт, зауважень не мав (показання його наведені вище за текстом ухвали).

Представник потерпілого в суді апеляційної інстанції вказав про відсутність претензій до виконавця робіт, до обвинуваченого, зауважив, що відділ освіти не вважає себе потерпілим, шкоди - завдано не було.

Наявна й відповідь КО «Відділ освіти, молоді та спорту Соколівської сільської ради» № 01-04/484 від 07.06.2021 року, згідно з якої договір підряду від 10.08.2018 № 2 виконано ПП «Укргазкомфорт» в повному обсязі, а також виконано безоплатні роботи, які не охоплені умовами цього договору: оздоблювальні роботи фасаду приміщення котельні, бетонування підходів до котельні, роботи по відновленню пошкоджених стін в місцях прокладання труб. Надано освітньому закладу новий генератор для запобігання аварійного зупинення котлів опалення. Протягом 2018-2019 років ПП «Укргазкомфорт» проводився гарантійний ремонт та усунення дефектів, несправностей

Із означеного вище у сукупності, можливо зробити висновки, що дії ОСОБА_8 , дійсно, не були спрямовані на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем.

За таких обставин, колегія суддів визнає правильними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції з приводу відсутності в діях ОСОБА_8 складу інкримінованих ним злочинів, оскільки останній діяв в межах закону та своїх повноважень, здійснюючи підприємницьку діяльність, з метою отримання законного прибутку від такої діяльності.

Дані висновки суду ґрунтуються на висновках експертів, показаннях обвинуваченого, свідків, інших матеріалах справи, що у вироку суду першої інстанції детально наведено з посиланням на відповідні документи, показання допитаних осіб, з детальним аналізом та оцінкою вказаного.

Із вказаними висновками суду першої інстанції, які суд апеляційної інстанції вважає цілком розумними та відповідними дослідженим доказам, правильно оціненими, погоджується.

Отже, з огляду на вказане вище, доводи апеляційної скарги прокурора свого підтвердження не знайшли.

При таких обставинах, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуваний виправдувальний вирок, оскільки він є законним й обґрунтованим - залишає без змін.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Вирок Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 27.10.2025 стосовно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Попередній документ

135921448

Наступний документ

135921450

Інформація про рішення:

№ рішення:	135921449
№ справи:	404/3662/21
Дата рішення:	14.04.2026
Дата публікації:	24.04.2026
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Кропивницький апеляційний суд
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто у апеляційній інстанції (14.04.2026)
Результат розгляду:	залишено без змін
Дата надходження:	16.06.2021

Розклад засідань:

Минулі засідання (70)

27.05.2026 04:22	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
27.05.2026 04:22	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
27.05.2026 04:22	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
27.05.2026 04:22	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
27.05.2026 04:22	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
27.05.2026 04:22	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
27.05.2026 04:22	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
27.05.2026 04:22	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
27.05.2026 04:22	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
27.05.2026 04:22	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
27.05.2026 04:22	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
27.05.2026 04:22	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
02.06.2021 09:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
10.06.2021 08:30	Кропивницький апеляційний суд
12.07.2021 15:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
16.08.2021 11:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
26.08.2021 14:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
10.09.2021 10:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
04.10.2021 14:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
15.11.2021 14:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
23.12.2021 10:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
07.02.2022 11:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
21.03.2022 10:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
25.08.2022 11:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
21.10.2022 14:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
30.11.2022 10:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
18.01.2023 14:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
26.01.2023 14:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
31.01.2023 14:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
22.03.2023 10:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
26.04.2023 14:15	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
05.05.2023 15:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
22.05.2023 16:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
23.05.2023 16:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
04.07.2023 16:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
10.07.2023 10:30	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
17.08.2023 11:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
10.10.2023 15:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
14.11.2023 15:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
06.12.2023 16:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
08.02.2024 12:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
19.03.2024 11:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
28.03.2024 14:30	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
01.05.2024 11:30	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
14.05.2024 10:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
05.06.2024 15:45	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
23.07.2024 14:30	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
29.08.2024 15:30	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
09.09.2024 14:20	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
21.10.2024 15:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
27.11.2024 15:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
09.12.2024 15:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
16.12.2024 10:40	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
20.01.2025 16:15	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
12.02.2025 14:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
03.03.2025 15:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
10.03.2025 16:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
25.03.2025 16:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
29.04.2025 15:30	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
29.05.2025 15:45	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
17.07.2025 12:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
14.08.2025 14:30	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
25.08.2025 15:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
22.09.2025 11:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
23.09.2025 16:20	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
21.10.2025 11:00	Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
17.02.2026 10:30	Кропивницький апеляційний суд
07.04.2026 10:30	Кропивницький апеляційний суд
14.04.2026 14:00	Кропивницький апеляційний суд
14.04.2026 14:30	Кропивницький апеляційний суд