Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/658/26
Номер провадження 2/711/1116/26
21 квітня 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,
представника позивачів адвоката Синюка С.Л.,
представника відповідача адвоката Терлича В.Г.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інсерт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , про стягнення моральної шкоди, завданої злочином,
у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інсерт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.
Підготовче засідання у справі №711/658/26 призначено о 09 год 00 хв 21 квітня 2026 року.
У підготовче засідання з'явився представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Синюк С.Л. (в режимі відеоконференції) та представник відповідача ТОВ «Інсерт» адвокат Терлич В.Г. (в режимі відеоконференції).
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче засідання не з'явилися, однак про день, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріали справи (а.с.196, 205, 206).
Водночас, 19.03.2026 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву, в якій виявили волю на розгляд справи без їх участі, але за участі їх представника адвоката Синюка С.Л., а також підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити (вхідний №11984, а.с.192).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , у підготовче засіданні не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення підготовчого засідання без його участі до суду не подав, пояснення до суду не направив.
Факт належного повідомлення ОСОБА_5 про день, час та місце проведення підготовчого засідання підтверджується довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання рекомендованого листа, яким третій особі направлялася судова повістка про виклик до суду, із зазначенням причин для її повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.208,210).
Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого засідання.
Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Оскільки позивачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення підготовчого засідання, у підготовче засідання не з'явилися, заяв чи клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не подали, не повідомили про причини не прибуття, тому суд, заслухавши думку представника позивачів адвоката Синюка С.Л. та представника відповідача адвоката Терлича В.Г., які не заперечили проти проведення підготовчого засідання у відсутність позивачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, постановив протокольну ухвалу про проведення підготовчого засідання у справі №711/658/26 за даної явки учасників справи.
До часу проведення підготовчого засідання представником відповідача адвокатом Терличем В.Г. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: 1) у приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» належним чином завірену копію матеріалів страхової справи №045/037/029445/24 щодо страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24 жовтня 2024 року на автодорозі Н-16 за участю автомобіля марки Daf д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок якої загинув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відомості про те чи перебував у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на момент смерті, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також докази родинних відносин між загиблим і позивачем у справі ОСОБА_4 ; 3) у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області інформації про доходи позивачів та померлого; 4) в архіві Черкаського районного суду Черкаської області, а саме: належним чином завірений вирок у кримінальній справі №707/402/25.
Клопотання про витребування у приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» належним чином завіреної копії матеріалів страхової справи №045/037/029445/24 представник відповідача обгрунтував тим, що позивачі не врахували вже здійснені їм відшкодування, зокрема і моральної шкоди, що були здійснені страховою компанією в межах договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
У підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ «Інсерт» адвокат Терлич В.Г. клопотання про витребування у ПрАТ «УПСК» належним чином завіреної копії матеріалів страхової справи підтримав з підстав, що викладені в мотивувальній частині клопотання, яке міститься у відзиві на позовну заяву, та просив суд його задовольнити.
Представник позивачів адвокат Синюк С.Л. не заперечив проти задоволення означеного клопотання.
Суд, заслухавши думку представника позивачів та представника відповідача, дослідивши клопотання про витребування доказів, дійшов такого висновку.
Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Водночас частиною 2 тієї ж норми процесуального права встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Із дослідженого судом клопотання представника відповідача ТОВ «Інсерт» адвоката Терлича В.Г. вбачається дотримання цим учасником справи положень ст.84 ЦПК України. Крім того, докази, які представник позивача просить суд витребувати в ПрАТ «УПСК» самостійно не можуть бути надані відповідачем суду для доведення своїх заперечень проти позовних вимог, оскільки володільцем означеної інформації є страхова компанія, а ТОВ «Інсерт» не є учасником страхових правовідносин, що виникли внаслідок настання страхового випадку, що мав місце 24 жовтня 2024 року на автодорозі Н-16 за участю автомобіля марки Daf д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок якої загинув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З огляду на викладене, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати в приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40) належним чином завірену копію матеріалів страхової справи №045/037/029445/24 щодо страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24 жовтня 2024 року на автодорозі Н-16 за участю автомобіля марки Daf д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок якої загинув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання про витребування у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відомостей про те чи перебував у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на момент смерті, тобто станом на 24 жовтня 2024 року, представник відповідача обгрунтував необхідністю підтвердити факт існування родинних стосунків між позивачем ОСОБА_1 та загиблим ОСОБА_6 .
Водночас, в частині клопотання про витребування у відділі ДРАЦС у місті Черкаси КМУ МЮУ доказів родинних відносин між загиблим Стецюрою А.І. та позивачем ОСОБА_4 представник відповідача просив суд прийняти відмову від означеного клопотання з підстав того, що стороною позивача надані відповідні документи; протокольною ухвалою від 21.04.2026 прийнято відмову представника відповідача від клопотання про витребування доказів у частині витребування у відділі ДРАЦС у місті Черкаси КМУ МЮУ доказів родинних відносин між загиблим ОСОБА_6 та позивачем ОСОБА_4 .
У підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ «Інсерт» адвокат Терлич В.Г. клопотання про витребування у відділі ДРАЦС у місті Черкаси КМУ МЮУ відомостей про те чи перебував у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на момент смерті, тобто станом на 24 жовтня 2024 року, підтримав з підстав, що викладені в мотивувальній частині клопотання, яке міститься у відзиві на позовну заяву, та просив суд його задовольнити.
Представник позивачів адвокат Синюк С.Л. заперечив проти задоволення означеного клопотання з підстав того, що разом із позовною заявою було подано копію свідоцтва про одруження, згідно якого 06.03.1971 був укладений шлюб між загиблим ОСОБА_6 та позивачем ОСОБА_1 . Водночас, сторона відповідача не надала суду доказів, які б спростовували юридичний факт перебування в шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 станом на день смерті останнього.
Суд, заслухавши думку представника позивачів та представника відповідача, дослідивши клопотання про витребування доказів, дійшов такого висновку.
Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Водночас частиною 2 тієї ж норми процесуального права встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Пунктом 19 Розділу IV Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 № 52/5
(у редакції наказу Міністерства юстиції України 24.12.2010 № 3307/5) передбачено, що під час досудового розслідування та/або судового провадження копії актових записів цивільного стану видаються на підставі ухвали суду, слідчого судді чи у випадку, передбаченому частиною першою статті 615 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі постанови керівника органу прокуратури.
Із дослідженого судом клопотання представника відповідача про витребування доказів вбачається дотримання цим учасником справи положень ст.84 ЦПК України, а докази, які просить представник відповідача витребувати, стосуються предмету доказування у цій категорії справ. Крім того докази, які позивач просить суд витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на стадії судового розгляду справи, видаються на підставі ухвали суду, а тому самостійно не можуть бути надані відповідачем суду для доведення своїх заперечень проти позовних вимог.
Суд відхиляє заперечення представника позивачів щодо необгрунтованості клопотання представника відповідача про витребування доказів з підстав того, що сторона відповідача не надала суду докази про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , оскільки ТОВ «Інсерт», згідно Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 № 52/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 24.12.2010 № 3307/5), не має об'єктивної можливості самостійно надати відповідні засоби доказування з підстав того, що такі можуть бути надані або позивачем ОСОБА_1 (витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу) або витребуванні судом за клопотанням учасника справи.
З огляду на викладене, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та витребування у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 3) відомості про те чи перебував у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на момент смерті, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання про витребування у Головному управління Пенсійного фонду України в Черкаській області інформації про доходи позивачів та померлого, представник відповідача обгрунтував тим, що в мотивувальній частині позовної заяви позивачі, обгрунтовуючи розмір моральної шкоди, посилаються на систематичне отримання ними усіма матеріальної допомоги від ОСОБА_6 , яку вони наразі позбавлені можливості отримувати в якості підтримки.
У підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ «Інсерт» адвокат Терлич В.Г. клопотання про витребування у ГУ ПФУ в Черкаській області інформації про доходи позивачів та померлого підтримав з підстав, що викладені в мотивувальній частині клопотання, яке міститься у відзиві на позовну заяву, та просив суд його задовольнити.
Представник позивачів адвокат Синюк С.Л. заперечив проти задоволення означеного клопотання з підстав того, що підставою позову не є факт перебування позивачів на утриманні загиблого ОСОБА_6 ; водночас предмет позову стосується лише стягнення з відповідача моральної шкоди.
Суд, заслухавши думку представника позивачів та представника відповідача, дослідивши клопотання про витребування доказів, дійшов такого висновку.
Частинами 1,2 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Водночас частиною 2 тієї ж норми процесуального права встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Отже, одним із обов'язкових елементів клопотання про витребування доказів є зазначення учасником справи, який подає відповідне клопотання, найменування доказу, який підлягає витребуванню.
На переконання суду, клопотання представника відповідача про витребування у ГУ ПФУ в Черкаській області інформації про доходи позивачів та померлого є неконкретним, оскільки не містить періоду, за який цей учасник справи просить суд витребувати відповідну інформацію. Також і в підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Терлич В.Г. не конкретизував період часу, за який цей учасник справи вважав за необхідне витребувати відповідну інформацію з призми заперечень проти позову.
Водночас, суд самостійно не має процесуальної можливості визначити період часу, за який слід витребувати відповідні засоби доказування, розглянувши по суті клопотання про їх витребування, оскільки суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, та в межах заявлених нею вимог. У цьому контексті суд звертає увагу учасників справи, що витребування інформації про доходи позивачів та померлого за весь час їх отримання останніми представником відповідачів належним чином необгрунтоване з призми як предмету та підстав позову, так і з призми змісту заперечень проти позовних вимог.
У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Інсерт» адвоката Терлича В.Г. про витребування у Головному управління Пенсійного фонду України в Черкаській області інформації про доходи позивачів та померлого.
Клопотання про витребування в архіві Черкаського районного суду Черкаської області належним чином завіреної копії вироку в кримінальній справі №707/402/25, представник відповідача обгрунтував тим, що позивачами до позову долучений вирок, який роздрукований з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому з метою надання судом оцінки обставинам, зазначеним в цьому вироку, витребуванню підлягає належним чином завірена копія персоніфікованого вироку суду.
У підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ «Інсерт» адвокат Терлич В.Г. клопотання про витребування в архіві Черкаського районного суду Черкаської області належним чином завіреної копії вироку в кримінальній справі №707/402/25 підтримав з підстав, що викладені в мотивувальній частині клопотання, яке міститься у відзиві на позовну заяву, та просив суд його задовольнити.
Представник позивачів адвокат Синюк С.Л. у вирішення означеного клопотання поклався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку представника позивачів та представника відповідача, дослідивши клопотання про витребування доказів, дійшов такого висновку.
Частиною 3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262-IV передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Частиною 2 ст.3 означеного Закону встановлено, що Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Отже, суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. Оскільки позивачами до позову долучений вирок Черкаського районного суду Черкаської області в справі №707/402/25, який роздрукований з ЄДРСР, тому суд, керуючись ч. 3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262-IV, має об'єктивну можливість надати правову оцінку обставинам, встановленим означеним судовим рішенням, з призми як предмету та підстав позову, так і з призми заперечень проти позовних вимог, що викладені представником позивача у відзиві на позовну заяву.
У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Інсерт» адвоката Терлича В.Г. про витребування в архіві Черкаського районного суду Черкаської області належним чином завіреної копії вироку в кримінальній справі №707/402/25.
Пунктом 7 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ТОВ «Інсерт» адвоката Терлича В.Г. про витребування доказів, що містяться у відзиві на позовну заяву, підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. 13, 83, 84, 197, 258, 259, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд
клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інсерт» адвоката Терлича Валерія Габоровича про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40) належним чином завірену копію матеріалів страхової справи №045/037/029445/24 щодо страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24 жовтня 2024 року на автодорозі Н-16 за участю автомобіля марки Daf д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок якої загинув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначені відомості необхідно надати до 15 травня 2026 року включно на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18603, суддя: Петренко О.В.).
Роз'яснити приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія», що відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 3) відомості про те чи перебував у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на момент смерті, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зазначені відомості необхідно надати до 15 травня 2026 року включно на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18603, суддя: Петренко О.В.).
Роз'яснити відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інсерт» адвоката Терлича Валерія Габоровича про витребування доказів у Головному управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, а саме: інформації про доходи позивачів та померлого.
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інсерт» адвоката Терлича Валерія Габоровича про витребування доказів в архіві Черкаського районного суду Черкаської області, а саме: належним чином завірений вирок у кримінальній справі №707/402/25.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 23 квітня 2026 року.
Суддя: О. В. Петренко