ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 11/16828.01.11
За позовомКомунального підприємства "Оренда"
до Приватного підприємства "Освітній центр "Лінгвіст"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) Подільська районна у місті Києві державна адміністрація,
2) Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
за участюПрокуратури Подільського району міста Києва
провиселення
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивача Мотузюк О.Л. -представник
від відповідача Одольська Л.Г. -директор
від третьої особи-1не з'явились
від третьої особи-2Гриценко Н.В. -представник
від прокуратури Телічко І.В. -помічник прокурора
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Оренда" про виселення Приватного підприємства "Освітній центр "Лінгвіст" із займаного ним приміщення по проспекту Г. Гонгадзе, 32-Д в м. Києві, загальною площею 608,40 кв.м та передання зазначеного приміщення по акту приймання-передачі позивачу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачу був направлений лист про закінчення терміну дії договору оренди, проте всупереч умовам Договору оренди та чинного законодавства, відповідач не звільнив орендоване приміщення після закінчення дії договору оренди.
Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відповідач має переважне право на продовження строків оренди. Також відповідач посилається на п. 5 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін в деякі Закони України щодо спрощення ведення бізнесу в Україні" №1759-VІ від 15.12.2009, згідно з якою термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважається продовженим до п'яти років з дня укладення.
Третя особа-1 позовні вимоги підтримує та у письмових поясненнях зазначила, що договір оренди спірного приміщення з відповідачем припинив свою дію, а нових розпорядчих документів на укладення повторного договору оренди Подільська районна у місті Києві державна адміністрація не видавала.
Третя особа-2 письмових пояснень не надала, своїм процесуальним правом не скористалась.
Прокуратура Подільського району міста Києва позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
В судовому засіданні 28.01.2011 відхилено клопотання прокуратури про залучення до участі у справі Управління освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, оскільки прокуратурою не доведено, що прийняття рішення у справі може вплинути на права і обов'язки Управління освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації щодо однієї зі сторін.
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд
27.02.2009 між Комунальним підприємством "Оренда" (орендодавець) та Приватним підприємством "Освітній центр "Лінгвіст" (орендар) укладено Договір № 11027/09 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва (далі - Договір).
За умовами вказаного Договору орендодавець на підставі розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 27.02.2009 № 227 передав, а орендар прийняв в орендне користування приміщення 1-ого та 2-ого поверхів, площею 608,4 кв.м по просп. Георгія Гонгадзе, 32-Д (далі - об'єкт оренди, приміщення) для надання освітніх послуг.
Згідно з п. 6.2 Договору строк дії Договору встановлений з 27.02.2009 по 26.02.2010.
Відповідно до п. 6.5 Договору даний Договір припиняє свою дію у разі закінчення строку, на який його укладено.
Відповідно до п. 6.3 Договору укладення повторного Договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації).
Статтею 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором, а у відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Аналогічні положення закріплені і в ч. 1ст. 764 Цивільного кодексу України.
Суд відзначає, що заяву про припинення договору сторона договору може подати і до закінчення строку дії договору оренди. Даний висновок викладено у Роз'ясненні Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про оренду державного та комунального майна” № 02-5/237 від 25.05.2000.
Таким чином, умовами укладеного між сторонами Договору не передбачено автоматичного поновлення строку його дії; реалізація переважного права на поновлення договору оренди можлива в разі відсутності заперечень з боку сторін та за наявності нових розпорядчих документів (розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації).
15.02.2010 позивач направив відповідачу лист № 11 від 04.02.2010 про закінчення строку дії Договору оренди № 11027/09 від 27.02.2009 та необхідність повернення орендованого приміщення орендодавцю за актом приймання-передачі (належним чином засвідчені копії листа та фіскального чеку поштової установи містяться в матеріалах справи).
Таким чином, орендодавцем у передбачений законом термін вчинені дії, що свідчать про його відмову від пролонгації договору, внаслідок чого виключається настання наслідків, передбачених ч. 1ст. 764 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України.
Як свідчать матеріали справи та підтверджується учасниками судового процесу, нових розпорядчих документів на укладення повторного договору оренди спірного приміщення Подільська районна у місті Києві державна адміністрація відповідачу не видавала.
За таких обставин, укладений між сторонами Договір оренди є припиненим з 27.02.2010 у зв'язку із закінченням строку його дії.
У відповідності до ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно з п. 5.8 Договору у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови орендаря від оренди, орендар зобов'язаний повернути орендоване приміщення орендодавцю по акту у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.
Однак, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами, після закінчення строку дії Договору оренди відповідач спірне приміщення не звільнив та не передав його по акту прийому-передачі позивачу.
Твердження відповідача про те, що згідно п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" передбачено, що термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін, не судом приймається з огляду на наступне.
Дія зазначених положень законодавства щодо оренди державного та комунального майна поширюється на суб'єктів малого підприємництва.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну підтримку малого підприємництва" до суб'єктів малого підприємництва належать:
- фізичні особи, зареєстровані у встановленому законом порядку як суб'єкти підприємницької діяльності;
- юридичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких середньооблікова чисельність працюючих за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та обсяг річного валового доходу не перевищує 70 млн. грн.
Згідно з ч. 7 ст. 63 Господарського кодексу України малими (незалежно від форми власності) визнаються підприємства, в яких середньооблікова чисельність працюючих за звітний (фінансовий) рік не перевищує п'ятдесяти осіб, а обсяг валового доходу від реалізації продукції (робіт, послуг) за цей період не перевищує сімдесяти мільйонів гривень.
При цьому слід мати на увазі, що середньооблікова чисельність працюючих визначається з урахуванням усіх працівників, у тому числі тих, що працюють за договорами та за сумісництвом, а також працівників представництв, філій, відділень та інших відокремлених підрозділів.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що Приватне підприємство "Освітній центр "Лінгвіст" відноситься до суб'єктів малого підприємництва.
Крім того, у відзиві на позов, поданому в судовому засіданні 26.05.2010, відповідач зазначив, що штат працівників відповідача складає понад 50 досвідчених вихователів, викладачів та обслуговуючого персоналу.
Також суд вважає недоведеним твердження відповідача про порушення його переважного права на оренду спірного приміщення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 285 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відповідач може реалізувати надане йому переважне (гарантоване) право на продовження оренди тільки в тому разі, коли після закінчення договору оренди орендодавець має намір передати об'єкт оренди іншій особі. Такого факту під час розгляду даної справи судом не встановлено.
Таким чином, з припиненням договору оренди відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки належних доказів щодо підтвердження права користування спірним приміщенням відповідач не надав, то вимоги позивача про виселення відповідача із займаного ним приміщення по проспекту Г. Гонгадзе, 32-Д в м. Києві, загальною площею 608,40 кв.м та передання зазначеного приміщення по акту приймання-передачі позивачу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У зв'язку з задоволенням позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 825 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258” внесено зміни до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів” (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 № 361).
Відповідно до вказаних змін, у господарських справах встановлено такий розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу: для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита -за нульовою ставкою; для всіх інших позивачів -за ставкою 236 грн.
Як вбачається з платіжного доручення № 1662 від 13.04.2010 позивачем сплачено 334,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За таких обставин, зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 98,50 грн. підлягають поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2. Виселити Приватне підприємство "Освітній центр "Лінгвіст" (04215, м. Київ, пр-т Г. Гонгадзе, 32-Д, ідентифікаційний код 22956644) з приміщення загальною площею 608,40 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, просп. Г. Гонгадзе, 32-Д.
3. Зобов'язати Приватне підприємство "Освітній центр "Лінгвіст" (04215, м. Київ, пр-т Г. Гонгадзе, 32-Д, ідентифікаційний код 22956644) передати приміщення загальною площею 608,40 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, просп. Г. Гонгадзе, 32-Д за актом приймання-передачі Комунальному підприємству "Оренда" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 13, ідентифікаційний код 31840749).
4. Стягнути з Приватного підприємства "Освітній центр "Лінгвіст" (04215, м. Київ, пр-т Г. Гонгадзе, 32-Д, ідентифікаційний код 22956644, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Комунального підприємства "Оренда" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 13, ідентифікаційний код 31840749) державне мито у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
5. Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Оренда" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 13, ідентифікаційний код 31840749) 98 (дев'яносто вісім) грн. 50 коп. надмірно сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Ю.М. Смирнова
Дата підписання рішення: 31.01.2011