Запорізької області
27.01.11 Справа № 11/262/10-11/3/11
Суддя Гончаренко С.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “МТК ПЛЮС” (юридична адреса: вул. Седова, буд. 12-А, м. Запоріжжя, 69035; поштова адреса: вул. Каховська, буд. 44, м. Запоріжжя, 69096)
до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “АВТОБУДТЕХНІКА ХХІ” (вул. Зелена, буд. 22, м. Запоріжжя, 69096; вул.Сакко і Ванцетті, буд. 3 оф. 12, м. Запоріжжя, 69096)
за участю представників
позивача: Нікітова О.С. -дов. б/н від 18.02.2010р.;
відповідача: не з'явився
про: стягнення 2700,00 грн.
До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “МТК ПЛЮС” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОБУДТЕХНІКА ХХІ” 2700,00 грн., як вказано в позові, суми основного боргу за надані послуги перевізника.
27.08.2010 року порушено провадження по справі, призначені дата і час судового засідання. Ухвалою від 23.09.2010р. у зв'язку з ненаданням сторонами документів, необхідних для всебічного та об'єктивного вирішення спору позовна заява була залишена без розгляду.
Не погодившись з висновками суду першої інстанції позивач оскаржив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду до Донецького апеляційного господарського суду.
Постановою від 01.11.2010р. Донецький апеляційний господарський суд скасував ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.09.2010р. про залишення позовної заяви без розгляду та направив матеріали справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Ухвалою від 10.12.2010р. справа прийнята до розгляду даним складом суду, присвоєно № 11/262/10-11/3/11, призначені дата і час судового засідання.
У зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду, неявкою повноважного представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів, які мають істотне значення для вирішення спору, а також для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.
Позивач в позовній заяві повідомляє, що на виконання укладеного з відповідачем 26.12.2008р. Договору-Заявки № 544 товариству з обмеженою відповідальністю “АВТОБУДТЕХНІКА ХХІ” були надані послуги перевезення. Відповідач взяті на себе зобов'язання, щодо оплати вартості послуг не виконав, саме це і слугувало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою. Разом з цим, позивач просить судові витрати, пов'язані із розглядом справи, покласти на відповідача.
Відповідач відзив та витребувані документи не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.
У зв'язку із поверненням кореспонденції, яка направлялась на адресу відповідача, господарський суд зауважує наступне.
До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Так, за наявними у справі реквізитами, зазначеними, зокрема, позивачем у позовній заяві та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо місцезнаходження юридичної особи (відповідача), господарським судом неодноразово направлялись рекомендованою кореспонденцією ухвали про призначення (відкладення судових засідань. Вказана кореспонденція поверталась до суду із відміткою пошти про причину повернення “організація відсутня” “організація вибула”.
В п. 4 інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України. порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” викладено правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату і час судових засідань, За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами за відсутністю повноважного представника відповідача.
Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:
Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
26.12.2008р. між сторонами укладений Договір-Заявка № 544, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю “МТК ПЛЮС” зобов'язалось на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОБУДТЕХНІКА ХХІ” здійснити перевезення вантажу (пива) за маршрутом Запоріжжя -Євпаторія. В свою чергу, в п. 3 замовник -відповідач, зобов'язався оплатити послуги перевезення в розмірі 2700,00 грн. з ПДВ, у безготівковій формі протягом 10-15 банківських днів за оригіналами документів (2 товарно-транспортні накладні, 1 подорожній лист, і якщо буде акт бою -обов'язково).
Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивачем в підтвердження факту надання послуги з перевезення надані фотокопії накладної № 126200/08 від 28.12.2008р., товарно-транспортних накладних, маршрутного листа № 401386 до подорожнього листа № 281208, акту б/н від 29.12.2008р. акту № ОУ-0000023 від 29.12.2008р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) а також рахунку фактури № СФ-0000235 від 29.12.2008р.
Не зважаючи на це, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що оригінали документів, перелічених в п. 3 Договору-Заявки № 554 від 26.12.2008р. і які є підставою для здійснення замовником оплати наданих послуг, передавались повноважному представнику товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОБУДТЕХНІКА ХХІ”.
Також позивач не виконав вимогу суду щодо надання оригіналів цих документів для огляду.
У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, господарський суд вважає, що позивач не довів належними засобами доказування факту надання послуг та того, що у відповідача виник обов'язок оплатити вартість цих послуг.
Судові витрати віднести на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -
В позові відмовити.
Суддя С.А.Гончаренко
В судовому засіданні 27.01.2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 27.01.2011р.