27.01.2011 Справа № 12/126
за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород
до відповідача -1 відкритого акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів”, с. Гать Берегівського району
до відповідача -2 фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород
про стягнення заборгованості в сумі 3 087 950,36 грн. (в т. ч. 1 999 600,00 грн. -основного боргу (тіла кредиту); 920 490,77 грн. -відсотків за користування кредитом; 30 940,67 грн. -пені та 136 918,92 грн. -3 % річних).
Суддя Тисянчин В. М.
Представники:
Від позивача -Сливка О.М., (представник за довіреністю від 17.01.2011 року)
Від відповідача 1 -не з'явився (явка на розсуд сторін)
Від відповідача 2 -не з'явився (явка на розсуд сторін)
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород до відповідача 1 відкритого акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів”, с. Гать Берегівського району та до відповідача 2 фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 3 087 950,36 грн. (в т. ч. 1 999 600,00 грн. -основного боргу (тіла кредиту); 920 490,77 грн. -відсотків за користування кредитом; 30 940,67 грн. -пені та 136 918,92 грн. -3 % річних).
Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.
На вимогу суду відповідачі письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ та копію свідоцтва на право зайняття підприємницькою діяльністю не подали, своїх уповноважених представників для участі у розгляді справи не направили, а тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
продовження рішення Господарського суду
Закарпатської області по справі № 12/126
від 27.01.2011 року
Ухвала про порушення провадження у справі направлялась рекомендованим листом, тому неявка відповідачів у судове засідання не є правовою перешкодою розгляду справи по суті, про що зазначено в ухвалі про порушення провадження у справі.
Судом здійснені заходи щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій, чим виконано підпункти 4, 5 пункту 3.5.1 та 3.5.11 „Інструкції з діловодства щодо порядку направлення учасникам процесу процесуальних документів та оформлення відмітки про їх відправку” від 10.12.2002 року № 75 (Інформаційний лист ВГСУ від 02.06.2006 року № 01-8/12/28).
Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної (фізичної) особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів особи чи закону виступають від її імені.
У п.11 інформаційного листа ВГСУ від 15.03.2007 року № 01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в т. ч. ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою ст. 93 ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної (фізичної) особи -учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників судового процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.
Відповідачі не скористалися своїм правом щодо направлення своїх представників для участі в судовому засіданні.
Позаяк, суду не надано відповідачами доказів чи відомостей поважних причин неможливості їх участі в судовому засіданні.
До того ж, у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачами у судовому засіданні -завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідачів у виборі кола суб'єктів такого представництва у суді відповідно до ст. 28 ГПК України.
продовження рішення Господарського суду
Закарпатської області по справі № 12/126
від 27.01.2011 року
Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, дослідивши їх, заслухавши пояснення представника позивача, суд
Між позичальником (відповідачем -1) фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та кредитодавцем -публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород 28.02.2007 року укладено кредитний договір № 14/3 -07 від 28.02.2007 року та договори про внесення змін до нього № 1 від 26.07.2007 року, № 2 від 30.11.2007 року та № 3 від 27.06.2008 року, згідно яких позичальнику надано кредит в сумі 2 000 000,00 грн.
У забезпечення повернення кредиту між іпотекодавцем (відповідачем -2) та кредитодавцем укладено іпотечний договір № 36/23 -2007 від 28.02.2007 року та договір про внесення змін до нього № 1 від 31.07.2007 року, відповідно до якого іпотекодавець брав на себе зобов'язання відповідати перед іпотекодержателем нерухомим майном, а саме: комплексом, млинзаводом № 3 у складі: будівля сторожової (двохповерхова, складається з 2 -х приміщень) (літ. А) загальною площею 25,4 кв.м.; будівля (одноповерхова, складається з 1 -го приміщення) площею 4,0 кв.м., склад (одноповерховий, складається з 3 приміщення) (літ. Б) загальною площею 4,0 кв.м.; склад (одноповерховий, складається з 3 -х приміщень) (літ. Б -Б') загальною площею 435,1 кв.м.; млин (трьохповерховий, складається з 3 приміщень, в т.ч. 1 -підвального) (літ. Г -Г1 -Г2) загальною площею 1167,2 кв.м.; насосна (одноповерхова, складається з 1 приміщення) (літ. Е) загальною площею 9,2 кв.м.; хлів (одноповерховий, складається з 7 приміщень) (літ. Ж) загальною площею 788,3 кв.м.; убиральна (літ. З) загальною площею 9,8 кв.м.; вагова (двоповерхова, складається з 11 приміщень) (літ. И) загальною площею 156,2 кв.м.; огорожа (поз. 1 -7), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Гать, вул. Головна (Леніна) буд. 221, у випадку невиконання позичальником -фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 14/3 -07 від 28.02.2007 року (із змінами та доповненнями).
Також, у забезпечення повернення кредитних коштів, 07.03.2007 року між ВАТ „Берегівський комбінат хлібопродуктів” -заставодавцем (майновим поручителем) та публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород -заставодержателем укладено договір застави № 65/44 -2007 від 07.03.2007 року, згідно якого заставодавець брав на себе зобов'язання відповідати перед заставодержателем рухомим майном, а саме:
продовження рішення Господарського суду
Закарпатської області по справі № 12/126
від 27.01.2011 року
обладнанням сушки для сільськогосподарської продукції в комплекті з елеватором для подачі зерна з накопичувальними ємностями для зберігання зерна у кількості 1 комплект, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, у випадку невиконання боржником ФОП ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 14/3 -07 від 28.02.2007 року (із змінами та доповненнями).
У відповідності до п. 2.4 кредитного договору позичальник взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом у порядку визначеному кредитним договором та у відповідно до п. 1.2 цього ж договору зобов'язався погасити кредит в строк до 27.02.2009 року.
У строк, передбачений п.п. 1.2 та 2.4 кредитного договору, позичальник суму кредиту та суму процентів своєчасно не повернув, чим порушив умови кредитного договору (п. п. 1.2, 2.4, 3.2.1, 3.2.2) та положення ст.ст. 526, 530 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.
У відповідності до п. 4.2 кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню, яка обчислюється у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення.
Згідно з п. 3.3.4 кредитного договору банк має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним, та/або суму штрафних санкцій, передбачених кредитним договором, у випадках, коли: позичальник не виконав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитом.
Відповідно до ст. 33 Закону України „Про іпотеку” та п. 5.2.2. іпотечного договору № 36/23 -2007 від 28.02.2007 року у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 175 ГК України майново -господарські зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов'язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК та ГК України.
За ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.
продовження рішення Господарського суду
Закарпатської області по справі № 12/126
від 27.01.2011 року
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено -якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання -кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань у відносинах. Підставою виникнення зобов'язання є юридичний факт.
В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли
зобов'язальні відносини між сторонами, є надання кредиту (ст. 11 ЦК України).
Отже, обов'язок відповідача повернути надані в кредит грошові кошти є безспірним.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст.ст. 615; 625 ЦК України).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, встановлені договором.
Відтак, договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Отже, сума 1 999 600,00 грн. основного боргу за кредитним договором № 14/3 -07 від 28 02.2007 року підлягає стягненню примусово.
Крім цього, відповідачу відповідно до п. 2.1 укладеного договору нараховано суму 920 490,77 грн. -відсотків за користування кредитом. При оцінці правильності нарахування вимог в цій частині позову у відповідності ст. ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 530, 547, 627-629, 1011-1014 ЦК України судом визнано обґрунтованими позовні вимоги в цій частині і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 4.2 укладеного договору відповідачу нарахована до сплати пеня в розмірі 30 940,67 грн. При оцінці правильності нарахування пені відповідно до п. 2 ст. 258, ст. ст. 546, 548, 610, 611 ЦК України; Положень Закону України від 22.11.1996 року „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, судом визнано обґрунтовані позовні вимоги в цій частині і такими, що підлягають задоволенню.
Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
продовження рішення Господарського суду
Закарпатської області по справі № 12/126
від 27.01.2011 року
встановлений законом або договором.
Вказаний платіж за своєю правовою природою є платою за користування чужими грошовими коштами, а не фінансовими санкціями.
В даному випадку договором, а саме п. 2.1, передбачено інший розмір процентів річних за несвоєчасне погашення кредиту -16 % річних, з яких і складається сума 920 490,77 грн., а тому застосовувати ще й стягнення передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України 3 % річних немає підстав (Постанова ВГСУ від 25.11.2009 року у справі № 18/26).
Відтак, для забезпечення виконання взятих на себе відповідачем -1 зобов'язань по договору кредиту № 14/3 -07 від 28.02.2007 року було укладено іпотечний договір № 36/23 -2007 від 28.02.2007 року (та договір про внесення змін до іпотечного договору № 1 від 28.02.2007 року) та договір застави № 65/44 -2007 від 07.03.2007 року між позивачем та ВАТ „Берегівський комбінат хлібопродуктів” (відповідачем - 2).
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
У відповідності до ст. 34 та ст. 39 Закону України „Про іпотеку” з метою забезпечення належного збереження предмету іпотеки підлягає передачі нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 36/23 -2007 від 28.02.2007 року іпотекодержателю в управління на період до його реалізації.
Пунктом 5.1 договору застави № 65/44 -2007 від 07.03.2007 року банк набуває право звернення стягнення на предмет застави та його реалізацію незалежно від настання строку виконання позичальником будь -яких зобов'язань за кредитним договором при невиконанні позичальником зобов'язань за кредитним договором.
Стаття 23 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” передбачає, що у разі порушення позичальником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження заставодавець вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет обтяження. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду або в позасудовому порядку.
продовження рішення Господарського суду
Закарпатської області по справі № 12/126
від 27.01.2011 року
Використовуючи право передбачене ст. 23 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” та п. 5.2.2. договору застави заставодержатель -публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк” звернувся до господарського суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет обтяження та його реалізацію шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України „Про виконавче провадження”, з метою погашення заборгованості відповідача -2 перед позивачем.
При постановленні судового рішення враховується характер зобов'язання, наслідки його невиконання, особа відповідача, ступінь його вини, суспільно - державну значимість господарської діяльності сторін, обставини, що впливають на неможливість виконання відповідачем зобов'язання належним чином та межі здійснення цивільних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де
не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, безпідставного збагачення за рахунок погіршення фінансово -майнового стану сторони у спорі.
За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.
Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що склад цивільно -правової відповідальності є наявним на момент судового розгляду справи.
Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, в даному випадку -письмовими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряються на достовірність.
Таким чином, позивачем доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позов підлягає задоволенню частково, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача з огляду його вини у виникненні спору.
Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”; ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
продовження рішення Господарського суду
Закарпатської області по справі № 12/126
від 27.01.2011 року
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Ужгород” (м. Ужгород, вул. Крилова, 10; код 09312161) суму 1 999 600 (один мільйон дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч шістсот грн.) -основного боргу (тіла кредиту); 920 490,77 (дев'ятсот двадцять тисяч чотириста дев'яносто грн. 77 коп.) -відсотків за користування кредитом; 30 940,67 (тридцять тисяч дев'ятсот сорок грн. 67 коп.) -пені та 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят грн.) -у відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 (сто вісімнадцять грн.) -у відшкодування витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, в тому числі звернувши стягнення на:
а) предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 36/23 -2007 від 28.02.2007 року та договору про внесення змін до нього № 1 від 31.07.2007 року, майно, а саме: комплекс, млинзавод № 3 у складі: будівлі сторожової (двохповерхова, складається з 2 -х приміщень) (літ. А) загальною площею 25,4 кв.м.; будівлі (одноповерхова, складається з 1 -приміщення) площею 4,0 кв.м., склад (одноповерховий, складається з 3 приміщення) (літ. Б) загальною площею 4,0 кв.м.; склад (одноповерховий, складається з 3 -х приміщень) (літ. Б -Б') загальною площею 435,1 кв.м.; млин (трьохповерховий, складається з 3 приміщень, в т.ч. 1 -підвального) (літ. Г -Г1 -Г2) загальною площею 1167,2 кв.м.; насосної (одноповерхова, складається з 1 приміщення) (літ. Е) загальною площею 9,2 кв.м.; хлів (одноповерховий, складається з 7 приміщень) (літ. Ж) загальною площею 788,3 кв.м.; убиральні (літ. З) загальною площею 9,8 кв.м.; вагової (двоповерхова, складається з 11 приміщень) (літ. И) загальною площею 156,2 кв.м.; огорожі (поз. 1 -7), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Гать, вул. Головна (Леніна) буд. 221;
продовження рішення Господарського суду
Закарпатської області по справі № 12/126
від 27.01.2011 року
б) предмет застави згідно договору застави № 65/44 -2007 від 07.03.2007 року, а саме: обладнання сушки для сільськогосподарської продукції в комплекті з елеватором для подачі зерна з накопичувальними ємностями для зберігання зерна у кількості 1 комплект, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3.
3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів” (с. Гать Берегівського району; вул. Головна (Леніна), 221; код 00954142) на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Ужгород” (м. Ужгород, вул. Крилова, 10; код 09312161) суму 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят грн.) -у відшкодування витрат по оплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять грн.) -у відшкодування витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
4. Нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 36/23 -2007 від 28.02.2007 року підлягає передачі публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород в управління на період до його реалізації.
5. Майно, що є предметом застави згідно договору застави № 65/44 -2007 від 07.03.2007 року підлягає передачі публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород в управління на період до його реалізації.
6. В стягненні 3 % річних в розмірі 136 918,92 грн. -відмовити.
Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Тисянчин В. М.