Номер провадження 22-ц/821/1181/26 Справа № 712/1108/26
21 квітня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О. М., Карпенко О. В., Сіренка Ю. В., заслухавши доповідь судді Новікова О. М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», ТОВ «Черкасиенергозбут» про визнання дій незаконними, відновлення електропостачання, укладення договору, анулювання заборгованості, стягнення моральної шкоди, -
Апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.
20.04.2026 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зобов'язання АТ «Черкасиобленерго» відновити електропостачання за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Значення цього інституту полягає у тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Апеляційний суд зауважує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
ОСОБА_1 посилається на висновок, зроблений у постанові Великої Палати ВС у справі № 344/13201/23 від 11.02.2026, вказуючи, що суд апеляційної інстанції зобов'язаний врахувати правову позицію Великої Палати, де прямо вказано, що мета пункту 7.11 ПРРЕЕ збігається з метою забезпечення позову; реалізація права на відновлення електропостачання під час судового спору здійснюється саме через механізм статей 149-150 ЦПК України; за наявності судового спору користувач має право на забезпечення позову шляхом відновлення електропостачання у даних правовідносинах.
Заявник вважає, що зміст цієї норми прямо передбачає право споживача на забезпечення позову у спорі з електропостачальником. Інших підстав для забезпечення позову не вказано.
З указаного вбачається, що суд може забезпечити позов вказаним способом, лише за умови, коли позовна заява з приводу спірних правовідносин була подана до суду раніше, ніж споживачеві було припинено електропостачання.
З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2026 позивачу припинено електропостачання через заборгованість. Позовну заяву ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції 26.01.2026, тобто після факту відключення електроенергії, і відкриття провадження у справі не є підставою для відновлення електропостачання за вказаних умов.
За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Підготовчі дії по справі проведено.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначену в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було.
За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання.
Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 19, 274, 365, 366, ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Справу призначити до розгляду на 23 липня 2026 року на 16 год. 45 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18006, без повідомлення та виклику учасників процесу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в частині відмови у забезпеченні позову в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Судді: