Справа № 761/11428/26
Провадження № 1-кс/761/7955/2026
08 квітня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 261 000 000 003 16 від 19.03.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 286 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 261 000 000 003 16 від 19.03.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 286 КК України, про накладення арешту на автомобіль «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 261 000 000 003 16 від 19.03.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2026, приблизно 18 год. 57 хв., водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуюч автомобілем марки «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись третьої смугою проїзної частини просп. Леоніда Каденюка у м. Києві, зі сторони вул. Павла Усенка, в напрямку пров. Фінського, здійснив наїзд на пішоход ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїз частину просп. Леоніда Каденюка в забороненому для руху пішоходів місці рухаючись зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу. В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, внаслідок яких він загинув на місці пригоди.
19.03.2026 за результатом огляду дорожньо-транспортної події було оглянуто та у подальшому вилучено автомобіль «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Постановою слідчого автомобіль «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
З метою забезпечення збереження речового доказу, проведення ряду судових експертиз, прокурор просив накласти арешт на автомобіль «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 .
Прокурор в судове засідання не з'явився, звертаючись із клопотанням просив здійснювати розгляд без його участі.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення даного клопотання, однак просила не встановлювати заборону щодо користування вказаним автомобілем.
Слідчий суддя, заслухавши доводи представника власника майна, вивчивши клопотання та додані матеріали, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з наданих матеріалів, відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 261 000 000 003 16 від 19.03.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 286 КК України.
19.03.2026 за результатом огляду дорожньо-транспортної події було оглянуто та у подальшому вилучено автомобіль «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Постановою слідчого автомобіль «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, а також проведення ряду судових експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучений за результатом проведення огляду транспортний засіб підпадає під ознаки ст. 98 КПК України, тобто має ознаки речового доказу, оскільки він є об'єктом кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб, може бути прихованим, пошкодженим чи відчуженим, у зв'язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Аналізуючи наведене, вважаю, що надані прокурором матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, що було вилучено за результатом проведення огляду місця події.
Доводи представника власника майна не заслуговують на увагу та спростовуються наданими матеріалами клопотання, які на даній стадії вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а вилучене майно має ознаки визначенні ст.98 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України,
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 , заборонивши відчужувати та розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом, .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: