Справа № 496/3399/24
Провадження № 2-п/496/12/26
21 квітня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Пасечник М.Л.,
за участю секретаря - Кабанової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2025 року по справі 496/399/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області 10.11.2025 року по справі №496/3399/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви зазначено, що 10.11.2025 року Біляївським районним судом Одеської області винесено заочне рішення по справі № 496/3399/24 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даним рішенням позов задоволено в повному обсязі. Вказаним рішенням з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість по договору позики №78458143 від 28.02.2023 року в сумі 26 788, 40 грн. та кредитному договору № 6415124 у розмірі 11 965 грн., у загальному розмірі 38 753, 40 грн., а також судові витрати в сумі 3048 грн. Відповідач вважає, що вищезазначене заочне рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального законодавства. ОСОБА_1 жодної повістки не отримував та не знав про розгляд справи. В період розгляду справи ОСОБА_1 був відсутній в с. Яськи Одеського району Одеської області, він військовослужбовець, був на лінії бойового зіткнення, отримав поранення 03.08.2026 року, діагноз: ампутаційна куска лівої кінцівки ноги на рівні гомілки та знаходився в період з 03.08.2025 року по 12.11.2025 року в різних лікарнях на лікуванні. Медичні документи підтверджують проходження ним лікування по теперішній час та знаходження в лікувальних закладах на час розгляду даної справи судом та неможливість отримувати виклики суду та бути присутнім в судових засіданнях. З заочним рішенням суду відповідач не згоден, оскільки воно прийнято на підставі матеріалів і доказів, поданих позивачем та не досліджено всіх доказів по справі, якими він заперечує проти позову, що призвело до неповного з'ясування обставин та прийнято рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону. Факти, викладені в позовній заяві, не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства України. Відповідно довідки №29020 від 20.10.2025 року, виданої військовою частиною НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за контрактом з 22.12.2023 року. Також він є учасником бойових дій, та приймає безпосередню участь у здійсненні заходів в Донецькій та Харківській областях, що підтверджується копією довідки №132361 від 20.11.2025 року, виданої військовою частиною НОМЕР_1 . Згідно з ч.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом військовослужбовцям не нараховуються. Пункт 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» є самостійною нормою, дія якої поширюється на всіх військовослужбовців в розумінні п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» без виключення. ОСОБА_1 є військовослужбовцем, виконує бойові завдання у зоні бойових дій у складі Збройних Сил України , а тому він просить суд скасувати заочне рішення та постановити нове, яким відмовити у стягненні відсотків на підставі частини 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей». Відповідно ст. 280 ЦПК України були відсутні умови для ухвалення заочного рішення.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Частиною 1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. від 23.05.2024 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.
В ході судового розгляду судом було призначено 7 судових засідань, а саме на: 22.07.2024 року на 15:30 год., 29.08.2024 року на 12:00 год., 17.10.2024 року на 15:45 год., 27.01.2025 року на 15:45 год., 26.03.2025 року на 15:00 год., 16.07.2025 року на 15:30 год., 10.11.2025 року на 16:50 год.
Судом було здійснено виклик у судові засідання ОСОБА_1 шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду на адресу реєстрації, проте конверти з повістками повернулися на адресу суду з відмітками «адресат відмовився», «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідач про причини неявки суд жодного разу не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому судом було розглянуто справу та ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ».
До заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 долучив довідку командира В/ч НОМЕР_1 №29020 від 20.10.2025 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у вказаній військовій частині з 22.12.2023 року.
Відповідно до довідки В/ч НОМЕР_1 від 20.11.2025 року №32361 у період з 07.02.2024 року по 11.04.2024 року, з 29.04.2024 року по 27.11.2024 року, з 04.01.2025 року по 08.03.2025 року, з 10.06.2025 року по 03.08.2025 року ОСОБА_1 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в Донецькій області, Покровському районі, Очеретинській селищній територіальній громаді, Харківській області, Ізюмському районі, Борівській селищній територіальній громаді.
Відповідно до довідки В/ч НОМЕР_1 від05.08.2025 року №21086 ОСОБА_1 отримав поранення внаслідок підриву на мінуванні противника під час виконання бойового завдання.
У період з 27.10.2025 року по 13.11.2025 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №7552. ОСОБА_1 встановлено діагноз: Z89.5 - Набута відсутність ноги на рівні чи нижче коліна Опис діагнозу: Стан після операцій (30.10.25) - видалення остеофітів великогомілкової та малогомілкової кісток кукси на рівні с/3 лівої гомілки, з приводу стану після операції (03.08.2025) діагностичної дерматофасціотомії лівої гомілки, ампутації (04.08.2025) лівої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини гомілки, багаторазових (07.08.2025, 11.07.2025, 14.07.2025) повторних хірургічних обробок, ран кукси верхньої третини лівої гомілки, реампутації (11.07.2025) лівої гомілки, формування (14.07.2025) кукси верхньої третини лівої гомілки, з приводу мінно- вибухової травми (03.08.2025) лівої нижньої кінцівки з травматичним відчленуванням переднього відділу лівої стопи, турнікетного синдрому лівої нижньої кінцівки на рівні середньої третини ГОМІЛКИ 3 незворотною ішемією (14 годин), у вигляді остеофітів великогомілкової та малогомілкової КІСТОК, 3 больовим синдромом.
КНП «Багатопрофільний шпиталь ветеранів» Одеської обласної ради готове прийняти ОСОБА_1 для проходження стаціонарного курсу лікування та реабілітаційної допомоги, з діагнозом: наслідки ВП (03.08.2025 року) ампутаційна кукса лівої н/к на рівні С/3 гомілки», що підтверджується довідкою №16 від 09.01.2026 року.
ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи внаслідок отриманої травми під час виконання бойового завдання, що підтверджується витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи.
ОСОБА_1 стверджує, що жодної повістки не отримував та не знав про розгляд справи.
В період розгляду справи він був відсутній в с. Яськи Одеського району Одеської області, він військовослужбовець, був на лінії бойового зіткнення, отримав поранення 03.08.2026 року та знаходився в період з 03.08.2025 року по 12.11.2025 року в різних лікарнях на лікуванні, що підтверджується відповідною медичною документацією.
Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Ігнорування судом доречних аргументів сторони є грубим порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» повинні застосовуватись судами, як джерело права.
Зокрема, за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнецов та інші проти російської федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України»).
Суд вважає, що викладені обставини, які не були перевірені судом при винесенні заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою для перегляду даної справи.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Матеріалами цивільної справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 заперечує проти позову та не приймав участі при розгляді вказаної цивільної справи, що позбавило його можливості подати заперечення проти позовних вимог та докази в їх обґрунтування.
Враховуючи обставини, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, які необхідно перевірити та оцінити при розгляді справи, суд вважає доцільним скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, про що їх повідомити.
Керуючись ст.ст. 260-261, 284-288, 353 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2025 року по справі 496/399/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області 10.11.2025 року по справі №496/3399/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.
Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, про що їх повідомити.
Призначити судове засідання на 29.06.2026 року о 15:00 год., в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, буд. 1, (каб. № 2).
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.
Учасникам справи роз'яснюється, що відповідно до ст. 212 ЦПК України вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Л. Пасечник