21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
27 січня 2011 р. Справа 11/167-10
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко»
до відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного
управління юстиції
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»
про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту
Суддя В. Матвійчук
при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:
від позивача - Ю. Ільницька за довіреністю б/н. від 01.10.2010р.;
від І відповідача - Н. Заграй за довіреністю № 6726/02-521 від 15.11.2010р.
від ІІ відповідача - не з'явився.
Заявлено позов про виключення з акту опису та арешту майна серії АА № 361139 від 06.10.2010р. насіння соняшника «Деркул»в кількості 34,7 т та насіння соняшника «Лакомка»в кількості 60 т та звільнення з-під арешту.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.10.2010 р. ВДВС Шаргородського РУЮ при примусовому виконанні наказів господарського суду Вінницької області було описано й арештовано майно, про що складено відповідний акт опису й арешту майна серії АА №361139 від 06.10.2010 р.. Зокрема було описано та арештовано насіння соняшника «Деркул»в кількості 34,7 т та насіння соняшника «Лакомка»в кількості 60 т.
Дане майно знаходилось на території СТОВ «Колос». Однак, останнє не є власником арештованого майна. Зазначене в акті опису майно є власністю ТОВ «Ферко». Дане майно було передано СТОВ «Колос» в рахунок погашення своєї заборгованості перед ТОВ «Ферко»згідно видаткової накладної №195 від 02.08.2010р. та договору зберігання від 02.08.2010р..
Відповідач - відділ державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції у відзиві заперечує проти позову посилаючись зокрема на те, що на момент опису й арешту насіння соняшника (06.10.2010р.) договору зберігання від 02.08.2010р. та накладної № 195 від 02.08.2010р. у СТОВ «Колос»не було. Останнє надано лише копію накладної № 195 від 02.08.2010р. підписаної директором та головним бухгалтером СТОВ «Колос», інші підписи відсутні, що на думку відповідача свідчить про те, що дана накладна була виписана під час арешту насіння соняшника. Інших документів, котрі посвідчували б про передачу посівів соняшника ТОВ «Ферко»державному виконавцю надано не було з-за їх відсутності, про що зазначено в акті опису й арешту та засвідчено особистим підписом директора Стратійчуком В.І.
Поміж з тим зауважує, що відповідно до Кодексу адміністративного судочинства ст.2, 17 спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності є юрисдикцією адміністративних судів. А дії державного виконавця при виконанні наказу підлягають оскарженню відповідно до положень 121-2 ГПК України.
Відповідач - СТОВ «Колос»в поясненнях вказує, що відповідно до усної домовленості між СТОВ «Колос»та ТОВ «Ферко»02.08.2010р. згідно накладної № 195 СТОВ «Колос»було передано ТОВ «Ферко» в рахунок взаєморозрахунків посіви соняшника площею 238 га.
На виконання вказаної домовленості 02.08.2010р. укладено договір зберігання сільськогосподарської продукції, що мала бути зібрана з вказаної площі посівів, а також 10.08.2010р. укладено договір про надання послуг № 3/1 по збиранню врожаю соняшника з 238 га посівів. За актом приймання-передачі від 27.09.2010р. було зібрано 143 т насіння соняшника.
В подальшому частина врожаю (47,3т.) згідно акту приймання-передачі від 01.10.2010р., за домовленістю сторін, було передано СТОВ «Колос».
Зважаючи на наведені обставини, відповідач вважає, що позовні вимоги підтверджені наданими доказами, а відтак підлягають задоволенню.
При розгляді справи 16.11.2010р., 30.11.2010р. та 14.12.2010р. судом оголошувались перерви відповідно до 30.11.2010р., 14.12.2010р. та 21.12.2010р., з метою надання сторонами доказів в підтвердження своїх доводів та заперечень.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши наявні у справі докази, на засадах всебічного, повно і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.
У відділі державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції перебуває на виконанні 9 наказів господарського суду Вінницької області про стягнення з СТОВ «Колос»заборгованості на користь юридичних та фізичних осіб в розмірі 297251,67грн.. Дані виконавчі провадження об'єднано у зведене виконавче провадження за № 7637992.
06.10.2010 р. при виконанні вищезазначеного зведеного виконавчого провадження відповідно описано та накладено арешт на насіння соняшника «Деркул» в кількості 34700 кг та насіння соняшника «Лакомка»в кількості 60000 кг про що складено акт опису й арешту серії АА 361139.
Позивач стверджує, що описане та арештоване майно перебувало на зберіганні у СТОВ «Колос» та належить ТОВ «Ферко»на праві власності.
Як свідчать матеріали справи СТОВ «Колос»в погашення своїх боргів перед ТОВ «Ферко» відписало останньому 238 га посівів соняшника відповідно до накладної №195 від 02.08.2010 р..
Цією ж датою між сторонами укладено договір зберігання сільськогосподарської продукції зібраної на 238 га відписаних посівів.
На виконання умов домовленості між СТОВ «Колос»та ТОВ «Ферко»10.08.2010 р. укладено договір про надання послуг №3/1 за умовами якого ТОВ «Ферко»надає 238 га посівів соняшника, а СТОВ «Колос»збирає врожай з даного посіву та передає його ТОВ «Ферко».
Відповідно до акту прийому-передачі зібраного врожаю від 27.09.2010р. СТОВ «Колос» з посівів соняшника площею 238 га було зібрано насіння соняшника олійного «Деркул»в кількості 84 т., та насіння соняшника кондитерського «Лакомка» в кількості 59т.
Згідно акту виконаних робіт від 27.09.2010р. роботи згідно договору про надання послуг № 3/1 від 10.08.2010р. виконані в повній мірі та з дотриманням усіх агрономічних вимог, вартість яких склала 61 880 грн..
За домовленістю сторін кошти витрачені при збиранні врожаю ТОВ Ферко»враховує в рахунок розрахунків, таким чином борг СТОВ «Колос»зменшився на суму 61880 грн..
28.09.2010р. ТОВ «Ферко»листом за № 156 звернувся до СТОВ «Колос»з пропозицією про повернення частини зібраного врожаю соняшника на загальну суму 47,3 т., на яку останній листом за № 78 від 01.10.2010р. надав згоду.
За актом приймання-передачі від 01.10.2010р. ТОВ «Ферко»передало, а СТОВ «Колос»отримало насіння соняшника марки «Деркул»та марки «Лакомка»в загальній кількості 47,3т., з яких 15,4 т. - насіння марки «Деркул»та 32 т. -насіння марки «Лакомка».
Беручи до уваги встановлені обставини, суд зважає на таке.
Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження»визначені права та обв'язки державних виконавців при примусовому виконанню рішень. Так, згідно абзацу 6 частини 3 вказаної норми, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.
Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
В силу ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 р. «Про судову практику у справах про виключення майна з опису» зазначено, що за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян та організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
Частиною 1 ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. ст. 391, 392 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Захист цивільних прав та інтересів забезпечується застосуванням передбачених цивільним законодавством заходів захисту. До кола заходів захисту цивільних прав та інтересів, чинним Цивільним кодексом віднесено припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі. Так, відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Позивач стверджує, що описане та арештоване насіння соняшника в акті описі та арешту серії АА 361139 належить йому на праві власності відповідно до видаткової накладної № 195 від 02.08.2010р. та договору зберігання від 02.08.2010р..
В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
З твердженнями позивача суд не може погодитись, оскільки останнім не враховано, що фактично ТОВ «Ферко»передано СТОВ «Колос» 47,3т насіння соняшника марки «Деркул»та марки «Лакомка», що стверджується актом приймання-передачі від 01.10.2010р..
Отже, позивачем не доведено факту права власності на все описане та арештоване майно.
Водночас, матеріалами справи підтверджено право власності позивача на 47,3т насіння соняшника, з яких 15,4 т. -насіння марки «Деркул»та 32 т. -насіння марки «Лакомка».
Посилання відповідача - відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції на те, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, не беруться судом до уваги, зважаючи на таке.
Господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, що пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про звільнення майна з-під арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана проводити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК України.
Оскільки суб'єктний склад в даній справі відповідає положенням ст. 1 ГПК України, даний спір підлягає розгляду в порядку Господарського процесуального кодексу України.
Щодо посилань відповідача на ст. 121-2 цього Кодексу, суд зауважує, що відповідно до положень вказаної норми судом розглядаються заперечення проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби.
Твердження останнього про те, що даний спір був предметом розгляду у справі № 2-а-4027/10/0270 у Вінницькому окружному адміністративному суді, судом не беруться до уваги, оскільки предметом розгляду у справі № 2-а-4027/10/0270 були дії державного виконавця при описі та арешті майна. Окрім того, при розгляді вказаної справи, ТОВ «Ферко»не було стороною у справі та судом не досліджувались наявні у нього докази щодо передачі СТОВ «Колос»майна.
Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Зважаючи на викладене вище, в його сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позов задоволити частково.
2. Виключити з акту опису та арешту майна серії АА № 361139 від 06.10.2010р. насіння соняшника «Деркул»та насіння соняшника «Лакомка»в загальній кількості 47,3т, з них: 15,4 т. -насіння марки «Деркул», 32 т. -насіння марки «Лакомка» та звільнити його з-під арешту.
3. Стягнути з відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції ( 23500, Вінницька область, м. Шаргород, вул. Леніна, 220, код 25844648) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 31681342) 21 (двадцять одну) грн. 25 коп. - витрат зі сплати державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. -витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»(23544, Вінницька область, Шаргородський район, с. Хоменки, код 03728245) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 31681342) 21 (двадцять одну) грн. 25 коп. - витрат зі сплати державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. -витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. В решті позову відмовити.
6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 31.01.2011р.
Суддя В. Матвійчук
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 -СТОВ «Колос» (23544, Вінницька область, Шаргородський район, с. Хоменки)