Справа №295/5499/26
1-кс/295/2134/26
17.04.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволені клопотання слідчим СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області в межах кримінального провадження № 12025060600001895 від 16.12.2025 р., -
До Богунського районного суду м. Житомира 30.03.2026 р. звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову про відмову в задоволені клопотання слідчим СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області в межах кримінального провадження № 12025060600001895 від 16.12.2025 р. В обґрунтування скарги вказав, що адвокатом ОСОБА_5 , яка представляє його інтереси в межах кримінального провадження N 12025060600001895 від 16.12.25 р., 26.03.2026 р. процесуальному керівнику у кримінальному провадженні через офіційну електронну пошту було направлено клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.
На час направлення скарги до суду вказане клопотання не розглянуто.
14.04.2026 р. від процесуального керівника прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява про відмову у задоволені скарги ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 та продовжити розгляд скарги без участі процесуального керівника.
В судовому засіданні представник скаржника наполягала на задоволенні клопотання.
Зі змісту заяви свідчить, що 13.04.2026 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025060600001895 від 16.12.2025 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 190, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК , України, відносно ОСОБА_4 скеровано до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду по суті.
Суд, дослідивши матеріали скарги встановив.
Адвокатом ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 в межах кримінального провадження N 12025060600001895 від 16.12.25 р., 26.03.2026 р. процесуальному керівнику, через офіційну електронну пошту було направлено клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.
14.04.2026 р. від процесуального керівника прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява про відмову у задоволені скарги ОСОБА_3 та звернуто увагу, що 13.04.2026 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025060600001895 від 16.12.2025 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 190, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК , України, відносно ОСОБА_4 скеровано до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду по суті.
Пунктом 18 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Таким чином законодавець визначає слідчого суддю як суб'єкта, який під час досудового розслідування вирішує питання, пов'язані з обмеженням конституційних прав і свобод осіб, та розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність у кримінальному процесі.
За приписами ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Слідчий суддя, з урахуванням своїх повноважень, обмежений щодо розгляду клопотань поза межами досудового процесу, у зв'язку з чим у задоволені скарги ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 98, 303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 372 КПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволені клопотання слідчим СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області в межах кримінального провадження № 12025060600001895 від 16.12.2025 р., залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1