Справа № 274/1931/26
Провадження № 3/0274/448/26
"22" квітня 2026 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
14.03.2026 о 09 год. 43 хв. по вул. Європейській, 67 в м. Бердичеві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT 5008, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку у тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтись, та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3 (б), 10.3 Правил дорожнього руху України.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. В телефонному режимі повідомила, що не може з'явитись на розгляд у зв'язку з хворобою дитини, не заперечує щодо розгляду справи у її відсутність.
Захисник Трофімов А.В. в судове засідання також не з'явився, надіслав в суд клопотання про розгляд справи без його участі. Враховуючи вказані клопотання, згідно зі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповдіальності та її захисника.
07.04.2026 в судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала і пояснила, що рухалась в автомобілі по вулиці Європейській, що має односторонній рух з двома смугами руху в одному напрямку. Ширина проїзної частини дороги 6,5 - 7 метрів. Рухалась зі швидкістю 30-40 км/год. По правій стороні дороги стояли припарковані автомобілі, тому вона здійснила вимушений об'їзд, а не перестроювання. Під час виконання об'їзду ввімкнула лівий показчик повороту. Коли здійснювала об'їзд, побачила автомобіль Шкода, який рухався у її смузі руху. Повертаючись у правий ряд, відчула удар, що прийшовся у задню праву частину її автомобіля. Після удару зупинилась та ввімкнула аварійну сигналізацію.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що керував транспортним засобом Шкода. Виїжджаючи з вулиці Богунської на вулицю Європейська вже бачив припарковані автомобіля. Видимість була ідеальна. Він їхав у правій смузі руху. Ширина дороги, яка була близько 7 метрів, дозволяла йому рухатись прямо, а припарковані автомобілі не створювали йому перешкоди. Перед ним автомобіль Пежо почав змінювати напрямок руху зліва направо. Він почав гальмувати та сигналити, але не зміг уникнути зіткнення. Швидкість його автомобіля в момент зіткнення була приблизно 5 км/год.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Підпунктом (б) п. 2.3. Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні, передбаченому ст. 124 КУпАП, підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614601 від 14.03.2026.Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2026, якою зафіксовано місце зіткнення (крайня права смуга руху), зовнішні (видимі) пошкодження транспортних засобів (у автомобіля PEUGEOT 5008, д.н.з. НОМЕР_1 - деформація передньої правої і задньої правої двері, заднього правого крила, пошкодження лакофарбового покриття передньої та задньої двері та заднього крила; у автомобіляSkoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 - деформація переднього лівого крила, пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера зліва та лівого крила, відламано кріплення протитуманної фари, потертості лівої передньої фари) ; - письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин, викладених у протоколі;
- відеозаписом з реєстратора автомобіля Skoda Rapid, на якому зафіксовано тух транспортних засобів та момент їх зіткнення. З даного відео вбачається, як транспортний засіб Шкода на невеликій швидкості рухається по центру проїзної частини дороги з одностороннім рухом. Перед цим автомобілем у лівому ряду рухається автомобіль Пежо, а справа припарковані транспортні засоби. Водій автомобіля Шкода намагається проїхати між автомобілем Пежо та припаркованими транспортними засобами . В цей момент автомобіль Пежо починає змінювати напрямок руху, а саме намагається перестроїтись в правий ряд та правою частиною автомобіля допускає зіткнення з автомобілем Шкода. При цьому, в момент зіткнення автомобіль Шкода фактично стоїть на місці та не рухається. Вказаний відеозапис повністю спростовує пояснення ОСОБА_1 , які вона надала в судовому засіданні.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, що пом'якшують, обтяжують відповідальність судом не встановлено.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винної, її майновий стан, ступінь вини, грубість порушення правил дорожнього руху, відсутність обставин, що пом'якшують, обтяжують відповідальність, та накладає на неї стягнення у виді штрафу.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,24,27,38,245,247,251,280,283,284 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 грн. 60 коп.
Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Розрахункові рахунки» - «Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району» «Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху».
Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави».
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю.П. Базюк