Справа № 154/434/21
Провадження № 6/161/165/26
про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу його дублікату
22 квітня 2026 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Гриня О.М.
з участю секретаря судового засідання Жежерун Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -
ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду з вищевказаною заявою.
Заяву обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконувала, у зв'язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 154/434/21 від 16.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.
22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».
На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 69039667 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 20.04.2023 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв'язку з чим, ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права, як стягувача у зв'язку з відсутністю виконавчого документу.
Посилаючись на викладене, просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 154/434/21 від 16.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс». Видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа 154/434/21 від 16.12.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 15.04.2026 прийнято заяву ТОВ «Капіталресурс» до свого провадження та призначено до розгляду.
Представник ТОВ «Капіталресурс» в судове засідання не з'явився, у поданій заяві про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, просив суд проводити розгляд заяви у його відсутності.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки.
Дослідивши матеріали справи та подані докази на підтвердження обґрунтованості заяви, суд установив таке.
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.10.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08.06.2012 в розмірі 10 660,21 грн. та судовий збір в розмірі 1 777,52 грн.
На виконання вищенаведеного судового рішення був виданий виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні в органах ДВС, але був повернутий стягувачу постановою державного виконавця від 20.04.2023 ВП № 69039667 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв'язку з відсутністю у боржника майна).
Згідно договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 заявник набув право вимоги за кредитним договором, на підставі якого була стягнута кредитна заборгованість.
У пункті 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 №2-7763/10 зроблений правовий висновок, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов'язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов'язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.
Оскільки строк для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання не пропущений, існують правові підстави для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки таке звернення нового кредитора має дійсну процесуальну мету - продовжити примусове виконання виконавчого документу.
В такому випадку, оскільки в зобов'язанні було здійснено заміну кредитора, слід замінити і стягувача у виконавчому листі.
Окрім того, зважаючи на те, що виконавчий лист наразі втрачений, новому стягувачу необхідно видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ст.442, п.п.17.4 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому листі № 154/434/21 від 16 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» боргу з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (м. Київ, просп. Степана Бандери, буд.28А, код ЄДРПОУ 43513923).
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 154/434/21 від 16 грудня 2021 року про стягнення боргу з ОСОБА_1
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний 22 квітня 2026 року.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області О.М. Гринь