Справа № 456/4818/24 Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/303/25 Доповідач в 2-й інстанції Шандра М. М.
про відмову в ухваленні додаткового рішення
22 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
розглянувши у м. Львові без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (далі - ТОВ «ФК «Артеміда-Ф») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту в розмірі 16 592,58 грн.
Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.02.2025 позов ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» 16592,58 грн заборгованості за кредитним договором, 2422,40 грн сплаченого судового збору, а всього 19014,98 грн.
Представник ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» - Бачинський О.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив поновити строк на подання заяви з огляду на те, що рішення суду отримано ним 18.03.2025, та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» - Бачинського О.М. про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалу суду оскаржило ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», подавши апеляційну скаргу.
Постановою Львівського апеляційного суду від 21.11.2025 апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» задоволено.
Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.04.2025 скасовано та ухвалено нову постанову.
Заяву представника ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» - Бачинського О.М. про ухвалення додаткового рішення - задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» 7000,00 грн витрат на правову допомогу, понесених у суді першої інстанції.
Представник ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» - Бачинський О.М. подав письмову заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 на корить ТОВ «ФК «Артеміда-Ф»витрати на правову допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції в розмірі 4000,00 грн.
Оскільки суд вирішує питання про ухвалення додатковго рішення лише про судові витрати та немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч.3 ст.270 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша, друга статті 141 ЦПК України).
Предметом апеляційного оскарження у цій справі була ухвала суду про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» - Бачинського О.М. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу.
Заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.02.2025 по суті спору апеляційним судом не переглядалось.
Постановою Львівського апеляційного суду від 21.11.2025 апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» 7000,00 грн витрат на правову допомогу, понесених у суді першої інстанції.
Оскаржувана у цій справі ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.04.2025 є актом правосуддя, яким вирішене окреме процесуальне питання щодо судових витрат.
Разом з тим, таке судове рішення не вирішує/змінює спір сторін по суті, а також не містить висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішує вимоги, не досліджені у судовому засіданні щодо спору по суті, що є підставою для розподілу судових витрат у справі на підставі положень статті 141 ЦПК України.
Тобто оскарження додаткового судового рішення не є окремим судовим розглядом спору по суті, а прямо залежить від розгляду основної справи, тому вирішення питання щодо стягнення судових витрат за наслідками перегляду додаткового рішення ("розподіл витрат на правничу допомогу за участь у розгляді питання про розподіл витрат на правничу допомогу"), яким вже вирішено питання розподілу судових витрат, є необґрунтованим та не відповідає критерію розумної необхідності, і загалом суперечить змісту процесуального законодавства щодо розподілу судових витрат.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 30.01.2024 у справі № 925/790/17, від 13.03.2024 по справі № 711/2741/20.
За таких обставин, заява ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» про ухвалення додаткового рішення у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 270 ЦПК України,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.
Повний текст ухвали складено: 22.04.2026
Головуючий
Судді