465/9476/23
2-п/465/31/26
Іменем України
16.04.2026 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Величка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 14.10.2025 року у справі № 465/9476/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14.10.2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 11.04.2019 року в розмірі 139 796 грн. 17 коп. та 2684 грн. 00 коп. на відшкодування судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.
04.03.2026 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 14.10.2025 року у справі № 465/9476/23.
Заява мотивована тим, що оскаржуване рішення, як і матеріали судової справи, відповідачем отримані 13.02.2026 року шляхом ознайомлення із справою у приміщенні суду. Ухвали про відкриття провадження у справі, а також повісток про виклик в судові засідання, як стверджується, відповідач не отримувала. З цих підстав просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Крім цього, на переконання заявниці, позивач в ході розгляду справи не довів належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, що відповідач при складанні анкети-заяви ознайомилася саме із зазначеними Правилами надання банківських послуг, а також невідомо, на яких умовах та з якими відсотками і штрафними санкціями погодилася відповідач під час підписання анкети-зави.
У заяві звертається увага на те, що позивачем до суду надана Анкета-заява, яка була підписана представником позивача, проте, не доведено повноваження особи, якою підписано Анкету-заяву від 11.04.2019 року, на її підписання. Крім цього, стороною позивача до позову не надано належним чином завірену копію або оригінал Таблиці обчислення вартості кредиту, Паспорту кредиту, які були б підписані відповідачем. Додатково наголошує на відсутності у додатках до позовної заяви посилання на застосунок, у якому відповідно до анкети-заяви підлягала визначенню сума встановленого кредитного ліміту та умови його погашення. Водночас будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на особовий картковий рахунок відповідача позивач не надав, як і копії самої платіжної картки, на яку такі кошти зараховані.
Як стверджує відповідач, наданий позивачем документ під назвою «Розрахунок заборгованості...» є таблицею нарахувань невідомого походження, а відтак, не є належним, допустимим і достовірним доказом ні руху коштів по картковому рахунку, ні розрахунком суми боргу, ні доказом існування самого боргу, якби навіть кредитний договір існував.
Отже, на думку відповідача, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факти укладення кредитного договору; отримання відповідачем кредитної картки або відкриття рахунку, на який би були перераховані кошти/встановлено кредитний ліміт; наявність будь-якої заборгованості; підтвердження того, що розмір заборгованості становить саме таку суму, яку просить стягнути позивач; існування кредитного договору, на підставі якого, на думку позивача, виникли оспорювані відносини.
Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 31.03.2026 року прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.
01.04.2026 року представником АТ «Універсал Банк» подано до суду письмові пояснення. Зазначає, що відповідно до пункту 3 Анкети-заяви від 11.04.2019 року підписанням договору боржник підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно вимог чинного законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку. Одночасно відповідач підтвердила, що вищевказані документи зрозумілі боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту визначені процентна ставка, пеня, комісія (пункт Тарифи). Вказаний договір, як наголошує представник позивача, є обов'язковим для виконання.
При цьому, звертає увагу на те, що боржник не зверталася до банку з приводу непогодження із змінами Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг, та продовжувала користуватись карткою, а отже, з ними погодилася.
Крім цього, у підписаній анкеті-заяві відповідач визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. У свою чергу, використання кредитних коштів підтверджується наданою банком випискою, отже, за змістом заяви про перегляд заочного рішення боржник намагається приховати фактичні обставини справи, зокрема те, що погодилася з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку “monobank», без чого проведення будь-яких банківських операцій, у тому числі отримання кредиту, було б неможливим.
Отже, як стверджує представник позивача, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 11.04.2019 року, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, інформування про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Наведений висновок, на переконання сторони позивача, відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, зокрема у постанові від 07.04.2021 року у справі №623/2936/19, які згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України має враховувати суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
За змістом поданих позивачем письмових пояснень виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, а також інформацію про дати здійснення платежів боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. З урахуванням наведеного представник позивача у своїх письмових поясненнях просив у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 відмовити.
В судове засідання заявник (відповідач) ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Зокрема, ухвалу суду від 31.03.2026 року про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду до розгляду отримала 01.04.2026 року, а в подальшому повістку про виклик в судове засідання отримала шляхом доставки таких до електронного кабінету відповідача.
Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом доставки повістки до електронного кабінету позивача.
За змістом ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та наявні матеріали справи, суд встановив наступне.
Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14.10.2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 11.04.2019 року в розмірі 139 796 грн. 17 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 2684 грн. 00 коп. на відшкодування судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи та отримала в суді копію вищезазначеного рішення суду 13.02.2026 року, що підтверджується відповідно розпискою.
Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідач, звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказала, що до часу ознайомлення зі справою їй було невідомо про наявність такої справи та ухвалене в ній рішення. Водночас з наявних матеріалів слідує, що заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подала в межах визначеного ст.284 ЦПК України двадцятиденного строку з дня отримання в суді копії рішення суду.
Зважаючи на викладене, суд вбачає достатні підстави для поновлення відповідачу ОСОБА_1 строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 14.10.2025 року, що повною мірою гарантуватиме реалізацію відповідачем свого права на доступ до правосуддя.
При розгляді заяви відповідача та перевірці викладених в такій доводів судом встановлено, що відповідач неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи. Як вбачається із відповіді ГУ ДМС України у Львівській області, зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 . На вказану адресу відповідачу неодноразово скеровувалися повістки про виклик в судове засідання, однак, такі повернуті на адресу суду із зазначенням «адресат відсутній», що відповідно до положень ст.128 ЦПК України вважається належним врученням стороні таких повісток, а отже, належним повідомленням сторони про час і місце розгляду справи.
Більше того, звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 14.10.2025 року, відповідач ОСОБА_1 зазначає таку ж адресу свого проживання, на яку судом скеровувалися ухвала про відкриття провадження у справі, а також повістки про виклик в судові засідання, які нею жодного разу не отримувалися.
Аналогічно заочне рішення суду від 14.10.2025 року скеровувалося відповідачу на зареєстровану адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1 , однак, конверт з відповідним поштовим відправленням повернуто до суду 22.01.2026 року без отримання його адресатом.
З урахуванням наведеного в сукупності слідує, що відповідач у справі належно повідомлялася судом про час і місце проведення судових засідань та ухвалене за результатами розгляду справи рішення. А тому, доводи, наведені ОСОБА_1 , про невжиття заходів судом для належного її сповіщення про розгляд справи є безпідставними та необгрунтованими.
Зі змісту статті 288 ЦПК України слідує, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суд також вважає, що попри необгрунтованість доводів відповідача про неповідомлення її судом про час і місце розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, заява відповідача про перегляд заочного рішення також не містять посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом. По своїй суті твердження відповідача зводяться до незгоди із прийнятим заочним рішенням суду. Окрім того, суду не надано відповідачем жодного доказу, який може спростувати встановлені в заочному рішенні Франківського районного суду м. Львова від 14.10.2025 року обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір у формі Анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 80 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
Заповненням анкети-заяви позичальник підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 11.04.2019 року, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, інформування про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.
До письмових пояснень представником АТ «Універсал Банк» долучено довідку про рух коштів по картці, відповідно до якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримала кредитні кошти та розпоряджалася ними. Згідно довідки про наявність рахунку від 01.04.2026 року вбачається, що рахунок № НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 . Разом із тим, відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту востаннє ОСОБА_1 13.02.2021 року змінено розмір кредитного ліміту до 80 000 грн.
Разом із тим, суд наголошує, що заявником до заяви про перегляд заочного рішення суду не долучено жодного доказу на спростування тверджень позивача, наведених в позовній заяві. Не надано також альтернативного розрахунку заборгованості, який, на думку заявника ОСОБА_1 , відображатиме дійсний та правильний розмір заборгованості.
Як слідує з анкети-заяви від 11.04.2019 року, така підписана особисто ОСОБА_1 та представником банку ОСОБА_2 , повноваження якої підтверджені засвідченням підпису останньої печаткою АТ «Універсал Банк». Доказів, які б заперечували дану обставину, відповідачем не подано.
Відповідно, застереження, викладені у заяві про перегляд судового рішення, про недоведеність позивачем факту укладення договору і виникнення заборгованості у відповідача є неспроможними.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.
Разом із тим, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст. 284 - 287 ЦПК України, суд -
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 14.10.2025 року у справі № 465/9476/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ - 21133352.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Суддя Величко О.В.