Єдиний унікальний номер № 741/165/26
Номер провадження 2/741/600/26
іменем України
22 квітня 2026 року м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Крупини А.О.,
за участі секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У серпні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 6300 грн.
Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2026 року відкрито провадження в цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2026 року.
03 квітня 2026 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла заява представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Оболонкової Ю.В. про закриття провадження у справі, у якій представник позивача указує, що станом на день подачі вказаної заяви відсутня заборгованість по кредитному договору. Крім того, позивачем на підставі наданих відповідачем документів вжито заходів, спрямованих на виконання п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» та проведено списання процентів за кредитним договором. Указане свідчить про відсутність предмету спору, саме тому представник позивача просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору. Крім того, представник позивача просить вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася.
Відповідач та представник відповідача Тібеж К.І. у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання сторону відповідача було повідомлено належним чином.
Суд проводить судове засідання за відсутності сторін, оскільки вважає, що неявка сторін та їх представників не перешкоджає вирішенню заяви про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.
Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У статті 12 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Верховним Судом у постанові від 23 грудня 2020 року у справі №522/8782/16-ц зазначено, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу ЄСПЛ до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За змістом цивільного процесуального законодавства під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 р. у справі № 638/3792/20.
Предметом розгляду в даній справі є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 10.04.2024-100003785 у загальному розмірі 6300 грн.
Представник позивача зазначає, що заборгованість перед позивачем за кредитним договором станом на 03 квітня 2026 року відсутня, що свідчить про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.
Зважаючи на встановлені вище обставини, суд робить висновок про відсутність предмету спору в даній справі на час ухвалення судового рішення, що є підставою для закриття провадження у справі.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до платіжної інструкції АТ «ПУМБ» № НА00004534 від 22 січня 2026 року за подання даного позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн (а. с. 9).
Ураховуючи те, що суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачеві.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 206 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Оболонкової Юлії Вікторівни про закриття провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Повернути з державного бюджету ТОВ «Споживчий центр» (вул. Саксаганського, буд.133-А, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 37356833) сплачений за реквізитами: рахунок отримувача - UA798999980313191206000025645, отримувач коштів - ГУК у Черніг.обл/тг м. Носівка/22030101, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37972475, судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок відповідно до платіжної інструкції АТ «ПУМБ» № НА00004534 від 22 січня 2026 року.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 22 квітня 2026 року.
Суддя Анатолій КРУПИНА