Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
18 січня 2011 р. № 2-а- 9163/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Чалого І,С.,
при секретарі судового засідання Бездітко Ю.В.,
за участю сторін:
позивача - Ус Д.О.,
представника відповідача - Кізілова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-стандарт" до державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про визнання незаконними дій ,
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати дії посадових осіб ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова по складанню акту №1718/232/32436391 від 12.04.2010 року та винесенню на його підставі податкових рішень - повідомлень №0000272320/0, 0000272320/1, 0000272320/2 - незаконними.
В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова, прийняте відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача уточнив вимоги адміністративного позову та просив скасувати податкові повідомлення-рішення №0000272320/0, 0000272320/1, 0000272320/2
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Еко-Стандарт" з питання підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль" за періоди з 01.07.2008 по 30.11.2008 року.
Перевіркою встановлено, що ТОВ "Еко-стандарт" на підставі договору від 19.12.2008 року №2/6, від 13.06.2008 року №13/6, від 07.07.2008 року №7/7, від 14.08.2007 року №12/19 про виконання робіт по сортуванню, перезатарюванню та навантаженню і розвантаженню, переупакуванню відходів та наданих ТОВ"ПБК "Вертикаль" податкових накладних від 17.11.2008 року №11255 на суму 18360,00 грн. (ПДВ- 3060,00 грн., від 09.10.2008 року №10053 на суму 12720,00 грн. (ПДВ - 2120,00 грн.), від 08.09.2008 року №9017 на суму 14880,00 грн. (ПДВ 2480,00 грн.), від 15.09.2008 року №9319 на суму 12900,00 грн. (ПДВ - 2150,00 грн.), від 09.09.2008 року №9019 на суму 13500,00 (ПДВ - 2550,0 грн.), від, від 23.09.2008 року №9359 на суму 13680,0 грн. (ПДВ - 2280,00 грн.), від 29.08.2008 року №8259 на суму 15600,0 грн. (ПДВ - 2600,00 грн.), від 21.08.2008 року №8195 на суму 14640,00 грн. (ПДВ - 2440,00 грн.), від 31.07.2008 року №7177 на суму 14400,0 грн. (ПДВ - 2400,0 грн.), від 23.07.2008 року №7135 на суму 16800,00 грн. (ПДВ - 2800,0 грн.), від 08.07.2008 року №7075 на суму 12180,00 грн. (ПДВ - 2030,00 грн.), віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у загальному розмірі 26610,0 грн.
Згідно з актом перевірки ДПІ у Московському районі міста Харкова від 28 грудня 2009 року №7483/18/32948799 за період з 01 липня 2008 року по 30 листопада 2008 року ТОВ "ПБК "Вертикаль" встановлено недодержання підприємством вимог ч.1 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст.228 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ „Проектно - будівельна компанія "Вертикаль" з постачальниками та покупцями, а також виявлено, що дані, відображені у деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період, не є дійсними. Не задекларувавши податкові зобов'язання з податку на прибуток за 11 місяців 2008 року ТОВ «ПБК «Вертикаль»тим самим ухилилось від обов'язків по їх декларуванню та сплаті, що передбачено п. 1.2, п. 1.11 ст. 1, ст. 4 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зі змінами та доповненнями, ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»зі змінами та доповненнями, чим порушило інтереси держави. В ході проведення перевірки встановлена відсутність у ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів та відання фінансово-господарська діяльність. Підрядних контрактів, або договорів, укладених з безпосередніми виконавцями робіт, ТОВ «ПБК «Вертикаль»не надано. Перевірити наявність покупних товарів (крім активів, що підлягають амортизації, цінних паперів та деривативів), матеріалів, сировини (пального), комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції (у тому числі малоцінних предметів на складах) не є можливим у зв'язку з ненаданням підприємством обігових відомостей по матеріальних рахунках 15; 20; 22; 23; 25; 2б; 28. Таким чином, як зазначено в акті перевірки, за результатами аналізу фінансово - господарської діяльності підприємств-постачальників встановлено, що ці СГД у липні - листопаді 2008 року не мали на балансі необхідних основних засобів та обладнання для самостійного виконання ремонтних робіт, ремонтно-будівельних робіт, будівельних робіт, будівельно-монтажних робіт, монтажних послуг, встановленню вікон, послуг по електромонтажу, послуг по улаштуванню, послуг з виготовлення обладнання, послуг з підготовки вагонів, проектно-пошукових робіт, проектно-монтажних робіт, послуг оренди, послуг по фарбуванню, маркетингових послуг, послуг по обслуговуванню обладнання, послуг по розробці проектів, транспортно-експедиційних послуг, вантажно-розвантажувальних послуг, відновлювальних послуг, демонтажних послуг, земельних робіт, послуг по нанесенню написів, послуг по електрозахисту, посередницьких послуг, консалтингових послуг, послуг передпродажної підготовки, послуг капітального ремонту, послуг авторського надзору, послуг по оформленню документації, інформаційних послуг, консультаційних послуг, реконструкційних робіт, інженерних послуг, реставраційних робіт, послуг по благоустрою, інших видів робіт, послуг, які в подальшому реалізовувались на адресу ТОВ «ПБК «Вертикаль»та останнім на адресу своїх покупців.
Перевіркою встановлено, що угоди, укладені та такі, що виконувались протягом перевіряємого періоду ТОВ "ПБК «Вертикаль»з покупцями останнього товарів та послуг, не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними. Враховуючи вищенаведене, перевіркою зроблено висновок, що оскільки витрати ТОВ "Еко-Стандарт" з ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»були понесені за нікчемними угодами, які в силу статті 216 Цивільного Кодексу України не створюють юридичних наслідків, віднесення підприємством до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 26610,0грн суперечить вимогам пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ». Внаслідок чого ТОВ "Еко-Стандарт" занижено податок на додану вартість на суму 26610,0грн.
За результатами розгляду акту перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податковим повідомленням-рішенням від 16.04.2010р. №0000272320/0 було визначено ТОВ "Еко-Стандарт" податкове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 39915,0грн (основний платіж-26610,0грн, штрафна (фінансова) санкція-13305,0грн).
Позивач скористався правом адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення від 16.04.2010 року за №0000272320/0 в порядку п.п. 5.2.2 п.5.2 ст. 5 Закону України №2181 "Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" до ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова, ДПА у Харківській області.
Рішенням відповідача, а в подальшому рішеннями ДПА регіонального рівня, скаргу позивача було залишено без задоволення, відповідно рішення-повідомлення без змін.
З метою доведення платника податків до нового граничного строку сплати податкових зобов'язань, після кожного розгляду скарг ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова виносились податкові повідомлення-рішення через дріб, що передбачено підпунктом 4.6 пункту 4 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року №253, із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Мін'юсті України №06.07.2001 року №567/5758, в якому зазначено, що за результатами розгляду скарг виноситься податкове повідомлення-рішення та через дріб номер скарги, щодо якої надсилається податкове повідомлення-рішення.
Згідно з пп. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно з пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимоги щодо реального настання правових наслідків є підставою недійсності правочину.
Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом - нікчемний правочин. У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до пунктів 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Згідно з п.п.4.2.3 п.4.2 ст.4 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом, у випадках, визначених п.п.4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадків, визначених п.4.3 цієї статті.
В судовому засіданні судом встановлено, що при проведенні перевірки, на підставі якої були винесенні оскаржувані податкові повідомлення-рішення, перевіряючим не були надані первинні документи підприємства, в той же час, з матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу виїмки від 25.01.2010року у позивача були вилучено оригінали первинних документів підприємства позивача
Суд не погоджується з твердженнями позивача щодо неможливості надати первинні документи, через те, що вони були вилучені, оскільки, згідно з вимогами діючого законодавства, підприємству не забороняється робити ксерокопії документів, які вилучаються у підприємства на підставі протоколу виїмки.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона по справі повинна доказати ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.
Проаналізувавши наведені вище норми законодавства, суд приходить до висновку, що платником податків не надано доказів щодо неправомірності нарахування податковою інспекцією податкових зобов'язань з податку на додану вартість.
Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому не порушував прав, позивача, суд знаходить позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-стандарт" до державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про визнання незаконними дій - відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2011 року.
Суддя підпис І.С.Чалий
З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили.
Оригінал знаходиться в матеріалах справи.
Суддя І.С. Чалий Секретар Ж.Г. Елоян