Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
18 січня 2011 р. № 2-а- 13629/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Панченко О.В.
при секретарі судового засідання Венглюк Т.В.
за участю:
представника позивача - Кучеренко О.П.
представника відповідача - Якубенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анграм-Спецбуд"
про стягнення податкових зобов"язань ,-
Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова ( надалі позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анграм-Спецбуд" (надалі відповідач), в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анграм-Спецбуд" податкові зобов'язання з податку на додану вартість, визначених із застосуванням звичайних цін у розмірі 156979, 5 грн.
В обґрунтування позовних вимог податкова інспекція вказала, що на підставі направлення від 27.08.2010 року № 1103 та згідно з п.1 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні" була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Анграм - Спедбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р., результати якої оформлені актом №9745/2305/33291659 від 29.09.2010р. За висновками податкового органу, викладених в п. З акту перевірки, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, було прийнято рішення від 08.10.2010р. за № 0003962305/0, яким визначено відповідачу податкове зобов'язання із застосуванням звичайних цін по податку на додану вартість у розмірі 156979,5 грн. (в т.ч. основний платіж - 104653 грн., штрафні санкції - 52326,5 грн.). Станом на теперішній час сума податкового зобов'язання у визначеному розмірі до бюджету не надійшла, у зв'язку з чим позивач просить суд постановити рішення про стягнення з ТОВ "Анграм Спецбуд" податкові зобов'язання з податку на додану вартість, визначених із застосуванням звичайних цін у розмірі 156979,5 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.
Відповідач, ТОВ "Анграм-Спецбуд" з вказаним позовом не погодився. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач указав, що зазначений адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. На думку відповідача, позивачем не доведено, що ціна договору купівлі-продажу монокалію фосфату, укладеного між ТОВ «Анграм Спецбуд» та ТОВ «Вибір Регіон», не відповідає рівню звичайних цін на такий товар. При визначенні рівня звичайних цін на монокалій фосфат позивач діяв не у межах норм законодавства, оскільки не використовував інформацію про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Позивачем не надано жодних доказів проведення перевірки по порівнянню цін поставки товарів такого ж виду та якості іншими особами. ТОВ «Анграм Спецбуд» було цілком правомірно віднесено до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за грудень 2009 р. податок на додану вартість з договірної ціни на товар (монокальцій фосфат) у розмірі 105136 грн.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів:
Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Анграм - Спецбуд”, пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, одержав свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО № 176908 (номер запису № 14801020000006027 від 25.01.2005р.). Підприємство здійснює фінансово - господарську діяльність на підставі статуту, зареєстрованого Рішенням виконкому Харківської міської ради народних депутатів від 25.01.2005р. № 124801020000006027, статут в нової редакції зареєстрований за № 14801050008006027 від 19.05.2008р. виконкомом Харківсьої міської ради. На обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.
Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.
На підставі направлення від 27.08.2010 року №1103 та згідно з п.1 ст.11 - 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні" податковою була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Анграм-Спедбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р.
Результати перевірки оформлені актом №9745/2305/33291659 від 29.09.2010р.
Як вбачається за зазначеного акту, перевіркою були встановлені такі порушення:
1) п.4.1.1, 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.2.5 п.5.2, п.5.6.1 п.5.6, пп.5.7.1 п.5.7, п.5.9, п.5.10 , п.8.2, п.8.3, п.8.6, пп.11.2.1 п.11.2, пп.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств " (зі змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено заниження суми податку на прибуток який підлягає сплаті в бюджету (ряд. 17 Декларації з прибутку підприємств) за 2-й кв. на 141 грн.;
2) в порушення абз."б" пп. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " (з урахуванням змін та доповнень), до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не надано декларацію з податку на прибуток підприємств за півріччя 2010 року;
3) пп.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.4.5 ст.4 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), з урахуванням пп. 1.20.2, пп. 1.20.5 п.1.20 ст.1 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено:
- заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, на суму 104653грн.;
- не визначення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2010 року в сумі 4347грн.;
- не визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (від'ємне значення суми рядків 18 і 19) за червень 2010 року в сумі 11549грн.;
4) в порушення абз."б" пп. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " (з урахуванням змін та доповнень), до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не надано декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року.
За результатом встановлених порушень, викладених в п. З висновку акту перевірки ДПІ було прийнято рішення від 08.10.2010р. за № 0003962305/0 про визначення податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін по податку на додану вартість у розмірі 156979,5 грн. (в т.ч. основний платіж - 104653 грн., штрафні санкції - 52326,5 грн.).
Так, в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), ТОВ «Анграм Спецбуд» до складу податкового кредиту Декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року віднесено податок на додану вартість з договірної ціни на товар (монокальція фосфат), яка відрізняється більш ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такий товар в сумі 105136грн.
В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Анграм Спецбуд» придбавало у ТОВ "Вибір Регіон" (код ЄДРПОУ 36613408) товар - монокальцій фосфат. Придбання товару здійснювалось відповідно до умов договору № 0912-5 від 01.12.2009 року. Поставка здійснювалась на підставі накладних: № РН-0000009 від 07.12.2009 року на суму 1413360 грн.; № РН-0000010 від 22.12.2009 року на суму 1413360 грн.; № РН-0000012 від 24.12.2009 року на суму 565344 грн.
Податкові накладні виписувались відповідно до вимог пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) по першій з подій, а саме:
- податкова накладна № 12 від 07.12.2009р. на суму 1413360 грн., в т.ч. 20% ПДВ 235560грн.;
- податкова накладна № 16 від 14.12.2009 на суму 209256 грн., в т.ч. 20% ПДВ 34876 грн.;
- податкова накладна № 17 від 17.12.2009 на суму 694704 грн., в т.ч. 20% ПДВ 115784 грн.;
- податкова накладна № 18 від 18.12.2009 на суму 54120 грн., в т.ч. 20% ПДВ 9020 грн.;
- податкова накладна № 13 від 22.12.2009 на суму 455280 грн., в т.ч. 20% ПДВ 75880 грн.;
- податкова накладна № 14 від 24.12.2009 на суму 565344 грн., в т.ч. 20% ПДВ 94224 грн.;
Перевіркою встановлено, що придбавання товарів здійснювалась за договірними ціни, які відрізняються більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такий товар.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість відображених в акті №9745/2305/33291659 від 29.09.2010р. висновків податкового органу на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зазначає наступне:
Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 „Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги).
Відповідно до п.1.18 ст.1 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 „Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними пунктом 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Підпунктом 1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями) передбачено, що обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом.
На виконання зазначених вимог закону, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова листом від 08.09.2010 року № 20664/10/23-521 звернулось до ТОВ «Анграм Спецбуд» з пропозицією надати відповідні пояснення стосовно визначення рівня звичайної ціни при покупці монокальція фосфату.
Листом № 32 від 10.09.2010 року ТОВ «Анграм Спецбуд» повідомило контролюючий орагн, що враховуючи норми 120.1 п.1.20 ст.1 Закону України від 28.12.1994р. за №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку і підприємств" (зі змінами та доповненнями) підприємство вважає, що звичайна ціна, визначена сторонами у договорах купівлі - продажу товару - монокальція фосфату відповідає рівню справедливих ринкових цін.
При дослідженні ціни на монокальцій фосфат під час проведення перевірки податковою було встановлено, що ТОВ "ВИБІР РЕГІОН" (код ЄДРПОУ 36613408) придбавався товар монокальцій фосфат) у АТ «Ліфоса» (Литва) згідно митних декларації, які були досліджені податковою при перевірці та перелік яких міститься в акті перевірки.
Відповідно до вимог підпункту 1.20.5 пункту 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у разі коли ціни на товари (роботи, послуги) підлягають державному регулюванню згідно із законодавством, звичайною вважається ціна, встановлена згідно з принципами такого регулювання.
Ціна імпортованого товару, з метою обчислення ПДВ, регулюється нормами Закону України «Про ПДВ» і митного законодавства, та встановлюється у розмірі договірної (контрактної) вартості такого товару, та не може бути менше митної вартості.
Статтею 259 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.
Відповідно до пп.1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах.
Таким чином, звичайною ціною монокальція фосфата слід вважати митну вартість, тобто фактурна вартість товару, за якою товар придбавався ТОВ "ВИБІР РЕГІОН»" (ЄДРПОУ 36613408) згідно митних декларації у АТ «Ліфоса» (Литва).
За таких обставин, в.о.начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському зайоні м. Харкова був виданий Наказ від 24.09.2010 № 11159 «Про застосування звичайних цін при зазначені податкового кредиту ТОВ "АНГРАМ-СПЕЦБУД" (ЄДРПОУ 33291659) за грудень 2009 року».
Таким чином, на порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) відповідачем - ТОВ «Анграм Спецбуд» до складу податкового кредиту Декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року було віднесено податок на додану вартість з договірної ціни на товар (монокальція фосфат), яка відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такий товар, в сумі 105136грн.
П.П. 1.20.1 п.1.21 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що справедлива ринкова ціна - це ціна, по якій товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику при умові, що продавець бажає передати такі товари, а покупець бажає їх отримати при відсутності будь-якого примушення, обидві сторони є взаємонезалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари, а також ціни, що склались на ринку ідентичних товарів.
Ринок товарів (робіт, послуг) - сфера обігу товарів (робіт, послуг), яка визначається виходячи з можливості покупця (продавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послугу) на найближчій стосовно будь-якої із сторін договору території.
Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися.
В ході визначення звичайної ціни при проведенні перевірки, ДПІ було проведено порівняння цін поставки товарів однієї марки, виходячи з чого і визначено звичайні ціни.
За таких обставин, висновок ДПІ про порушення позивачем вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” визнається судом юридично обґрунтованим.
Приймаючи оскаржене рішення від 08.10.2010р. за №0003962305, яким відповідачу визначено податкові зобов'язання із застосуванням звичайних цін по податку на додану вартість у розмірі 156979,5 грн. ( в т.ч. основний платіж - 104653 грн., штрафні санкції -52326,5 грн.), податковий орган діяв правомірно, в межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судовим розглядом не встановлено факту порушення спірним рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.
08.10.2010р. ТОВ "Анграм Спецбуд" від ДПІ був отриманий лист - пропозиція № 2870/10/23-527 щодо самостійної сплати розрахованих із застосуванням звичайних цін податкових зобов'язань у розмірі 156979,5 грн., що не заперечується відповідачем. Разом з тим, станом на час розгляду справи сума податкових зобов'язань у розмірі 156979,5 грн. до бюджету відповідачем не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Отже, вимога позивача про стягнення з ТОВ "Анграм Спецбуд" податкових зобов'язань з податку на додану вартість. визначених із застосуванням звичайних цін у розмірі 156979, 5 грн. підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анграм-Спецбуд" про стягнення податкових зобов"язань - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анграм-Спецбуд" (ЄДРПОУ 33291659, 61166, м. Харків, вул. Серпова, 4) на користь Державного бюджету України суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 156979,50 грн. (сто п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять грн. 50 коп.).
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлений 24 січня 2011 року.
Суддя О.В. Панченко