Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
24 січня 2011 р. №2-а- 199/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі:
головуючого судді - Ральченка І.М.
при секретарі судового засідання Глянь О.І.
за участі представника позивача - Стерхова І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод"
до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області
про про визнання незаконною та скасування постанови, -
ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (далі -ВАТ "ІТЗ") звернулось із позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову № 22007399 від 19.10.2010 року.
В обґрунтування позову зазначено, що старшим державним виконавцем підрозділу Головного управління юстиції у Харківській області від 19.10.2010 року було безпідставно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 22007399 про стягнення на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Ізюмського міськрайцентру зайнятості 23068,05 грн., оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2010 року вимоги стягувача в сумі 172968 грн. визнані та включені в реєстр вимог кредиторів. Сума по виконавчому документу 23068,05 грн. -це заборгованість зі сплати страхових внесків за період з 01 квітня 2008 року по 31 грудня 2008 року. Вона визнана і також знаходиться в реєстрі вимог кредиторів на загальну суму 172312,01 грн. Стягнення по виконавчому документу приведе до подвійного стягнення однієї і тієї ж суми. та також буде погашатись відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, справа вирішувалася відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2010 року підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-37713/09/2070, виданим 27.11.2009 року про стягнення з ВАТ "ІТЗ" на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Ізюмського міськрайонного центру зайнятості заборгованості по сплаті страхових внесків у розмірі 23068,05 грн.
Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Згідно статті 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону; 7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Отже, за відсутності наведених підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.
Як зазначив позивач, ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "ІТЗ", ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.09.2010 року визнані грошові вимоги кредиторів.
Суд зазначає, що факт порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство не входить вичерпного переліку підстав визначених ст. 26 Закону для відмови у відкритті виконавчого провадження, а також не є іншою обставиною, передбаченою законом (п.7 ст. 26), оскільки жодним законодавчим актом такої підстави не передбачено.
Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що відповідач прийняв спірну постанову про відкриття виконавчого провадження на законних підставах.
Доводи представника позивача, про те, що можливе подвійне стягнення однієї і тієї ж суми боргу в межах виконавчого провадження та під час процедури санації суд вважає необґрунтованими.
Згідно п. 8 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Постановою від 27.10.2010 року виконавче провадження було зупинено на підставі п. 8 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".
Отже, у разі сплати ВАТ "ІТЗ" суми боргу, визначеної виконавчим документом в межах процедури санації виконавче провадження буде закінчено згідно з п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
У іншому випадку позивач матиме змогу звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання у порядку ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги ВАТ "ІТЗ" необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Отже, в задоволенні адміністративного позову до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області слід відмовити в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови -відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлений 31 січня 2011 року.
Суддя Ральченко І.М.