Справа № 589/4124/25
Провадження № 2/589/1220/26
про самовідвід
16 березня 2026 рокум. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.П., розглянувши питання самовідводу у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали вказаної позовної заяви.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Прачук О.В. для цього судового провадження.
Суддя, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для заявлення самовідводу виходячи з такого.
Приписами пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з вимогами частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (частина 9 статті 40 ЦПК України).
Приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір, зокрема, щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 встановлено, що незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Фельдман проти України», п.97).
Згідно з положень пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суддя зазначає, що після ознайомлення з матеріалами позовної заяви, їй стало зрозуміло, що відповідач по справі - ОСОБА_1 це працівниця Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення учасникам справи довіри до суду та створення умов, за яких відпадуть будь-які сумніви в неупередженості та безсторонності судді при розгляді зазначеної справи, а також з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя,-
Заявити самовідвід у цивільній справі № 589/4124/25 (провадження № 2/589/2255/25) за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Матеріали цивільної справи № 589/4124/25 (провадження № 2/589/2255/25) передати до канцелярії Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для виконання вимог статті 14 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук