Справа № 589/3253/23
Провадження № 1-кп/589/171/26
21 квітня 2026 рокум. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
02 травня 2023 року близько 20 год 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на порозі квартири свого сусіда ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході спілкування з останнім, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, безпричинно, умисно наніс один удар ножем в область живота ОСОБА_6 .
Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 110 від 12.06.2023 року, були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини в області лівої здухвинної ділянки з пошкодженням тонкої кишки, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
Обвинувачений своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що того дня він збирав металобрухт у районі Петухівки. Повертався додому втомлений і голодний. Дорогою біля 11-ї школи купив пляшку пива, випив її, трохи посидів і пішов додому. Вдома відпочивав, а згодом почув дзвінок у двері. Коли відчинив, побачив поліцейських, які запитали, навіщо він «завалив сусіда». Він відповів, що весь день збирав металобрухт, показав його на балконі, і сказав, що був удома та сусіда не бачив, а чому той його обмовляє не знає. Потім показав поліцейським, де у нього лежать ножі. Згодом прийшла його дружина, після чого його відвезли до відділку поліції. Із сусідом він ніколи не спілкувався, лише кілька разів бачив його в під'їзді, а його дружину взагалі не знає. На момент приїзду поліції його дружина була на вулиці. Вона розповіла йому, що сусідка з балкона кричала, що викликала поліцію, але подробиць він не знає, бо не розпитував. Також він зазначив, що в під'їзді живе ще п'ять чоловіків приблизно його віку, але саме він мешкає найближче до потерпілого. Тому вважає, що саме через це його оговорили. При цьому додав, що в під'їзді погана звукоізоляція, і, якби він дійсно розмовляв із сусідом або між ними була сварка, це обов'язково хтось би почув. Крім того, обвинувачений заявив, що під час затримання працівники поліції били його по обличчю, крові не було, але залишилися синці.
Після допиту свідка ОСОБА_7 обвинувачений зазначив, що не знає її і ніколи не бачив. Підтвердив, що дійсно раніше приходив до сусіда і скаржився на шум від їх дітей.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що подія сталася у травні 2023 року, разом із родиною винаймав цю квартиру і вони заселилися туди приблизно за місяць до події. Того вечора він перебував удома разом із дружиною та дітьми. Вони дивилися телевізор. Близько 20 год. 00 хв. він почув стук у двері. Відчинивши, побачив на порозі ОСОБА_8 , якого знав лише візуально, бо раніше з ним не спілкувався. Із сусідами він не спілкувався, бо є військовослужбовцем і рідко бував удома. ОСОБА_5 сказав: «Через тебе пішла моя дружина», після чого одразу вдарив його ножем (ймовірно, ніж уже був у нього в руці, але він не звернув на це уваги). Після удару ОСОБА_8 знову замахнувся, однак, він встиг зачинити двері. Його дружина все бачила, бо квартира однокімнатна, та викликала швидку допомогу. Коли його дружина вибігла на балкон, подивитись чи не їде швидка, то дружина обвинуваченого їй сказала: «Навіщо ви відчинили йому двері?!». Наступного дня після інциденту дружина з дітьми переїхали до його матері, однак, оренду квартири вони продовжували сплачувати ще близько пів року. Унаслідок зазначених подій він отримав травму кишківника. Обвинувачений після цього з ним не спілкувався, не вибачався за вчинене.
Свідок ОСОБА_7 (дружина потерпілого) у судовому засіданні показала, що обвинувачений був їх сусідом у період, коли вони винаймали квартиру в Шостці, де проходив службу її чоловік. Знає його візуально, бо бачила у під'їзді, коли заходила чи виходила з квартири. Подія сталася ввечері, коли родина вже готувалася до сну. Вона стелила ліжка дітям і у цей час у двері постукали. Чоловік пішов відчиняти, а вона залишилася в кімнаті, розташованій навпроти вхідних дверей в квартиру. По голосу вона одразу впізнала сусіда, оскільки, за її словами, його голос неможливо сплутати з іншими. Вона почула, як той сказав: «Через тебе пішла моя дружина», визирнувши, побачила, що біля дверей відбувається штовханина чоловіка з сусідом. Далі чоловік виштовхав сусіда за двері та почав кликати її, щоб вона допомогла їх зачинити. Він тримав дверну ручку, щоб двері не могли відкрити ззовні, а вона зачинила двері на замок. Після цього чоловік відпустив ручку дверей, впав на підлогу і попросив викликати швидку. Спочатку вона не зрозуміла, що сталося. Чоловік їй сказав: «Він вдарив мене ножем». Вона одразу викликала швидку. Потім вона виглядала з балкона карету швидкої допомоги, а дружина сусіда махала їй і намагалася щось сказати, однак, вона спочатку не реагувала, бо розмовляла з диспетчером швидкої. Потім сусідка у неї запитала: «Ви що, відчинили йому двері?», на що вона відповіла, що так. Після цього приїхала швидка допомога, чоловіка забрали до лікарні і вона з ним теж поїхала. Також зазначила, що під час заселення власник квартири попереджав їх, що сусід може поводитися неадекватно та стукати у стіну. Приблизно за два тижні до події цей сусід приходив до них і висловлював претензії, що їх діти шумлять.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що є дружиною обвинуваченого. Розповіла, що потерпілий із сім'єю орендував квартиру поруч із ними, однак, особисто вони знайомі не були. Вона їх лише кілька разів бачила, бо вони нещодавно в'їхали та проживали там близько місяця. З її слів, 02.05.2023 чоловік зранку пішов збирати металобрухт, а повернувся ввечері напідпитку. Їсти не став, ліг відпочити. Потім підвівся і пішов до вбиральні, звідки вона почула, що він щось бурчить і розмовляє сам із собою (таке, каже, з ним буває після алкоголю). Щоб уникнути сварки, вона вийшла з дому, пояснивши, що раніше вже траплялися подібні ситуації, і тоді вона також ішла з дому, оскільки чоловік міг поводитися агресивно, зокрема, штовхнути її. Водночас зазначила, що саме того вечора явної агресії з його боку не було. Розповіла, що гуляла біля будинку і нібито мала намір попередити сусідів, щоб вони викликали поліцію, якщо її чоловік почне стукати дверима, однак, цього не зробила. Під час прогулянки вона не чула ні криків, ні шуму. Згодом побачила сусідку на балконі й запитала, чи не викликали вони поліцію. У відповідь почула, що її чоловік вдарив її чоловіка ( ОСОБА_6 ) ножем і вона викликала швидку допомогу. Пояснити, чому саме поставила таке запитання, а також чому мала намір попереджати сусідів про необхідність виклику поліції, не змогла. Також сказала, що бачила, як приїхала швидка допомога. Пізніше разом із працівниками поліції зайшла до квартири. Чоловік спокійно відчинив двері і заперечував, що поранив сусіда ножем. Жодних слідів крові вона не помітила. Зі свого балкону вона не могла кричати дружині потерпілого, бо їх балкони виходять на різні боки будинку. Додала, що згодом запитувала у чоловіка, як усе сталося, на що він відповів, що цього не робив.
Також судом досліджено письмові докази:
Витяг з реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 03.05.2023 року внесено відомості про кримінальне правопорушення № 12023200490000515 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.121 КК України. /а.с.121/
Електронний рапорт ЄО № 5657 від 02.05.2023, відповідно до якого надійшло повідомлення про те, що 02.05.2023 о 20 го 20 хв за адресою: АДРЕСА_2 ножове поранення отримав ОСОБА_6 . Повідомлення надійшло від дружини. З її слів поранення наніс сусід. / а.с.122/
Електронний рапорт ЄО № 5664 від 02.05.2023, відповідно до якого зі служби екстреної (невідкладної) медичної допомоги до них надійшла інформація про ножове поранення ОСОБА_6 . Було встановлено діагноз: проникаюче ножове поранення черевної порожнини зліва. Постраждалого доставлено до Шосткинської ЦРЛ. З його пояснень, поранення йому наніс сусід з квартири АДРЕСА_3 кухонним ножем. / а.с. 123/
Протокол затримання від 03.05.2023, згідно якого ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у останнього виявлено та вилучено: кофту флісову зеленого кольору та спортивні штани сірого кольору./ а.с.150-154/
Висновок від 03.05.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат - 0,64 ‰. /а.с.159/
Довідка про результати первинного медичного огляду затриманого ОСОБА_5 від 02.05.2023, відповідно до якої в ході огляду останнього 02.05.2023 о 23 год. 50 хв. травматичних ушкоджень на ньому під час огляду не виявлено, скарг не пред'являв: діагностовано підозру на стан алкогольного сп'яніння. /а.с.160/
Вказане спростовує твердження обвинуваченого про спричинення йому тілесних ушкоджень під час затримання.
Разом з тим, з вказаної довідки та показів обвинуваченого в судовому засіданні вбачається, що його було фактично затримано 02.05.2023, а не 03.05.2023 (як зазначено в протоколі затримання), оскільки вже з моменту приїзду працівників поліції до нього додому - він фактично перебував під їх контролем і його право на свободу пересування було обмежене.
Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 травня 2023 року з якого вбачається, що потерпілим було вказано на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а саме: на сусіда з квартири АДРЕСА_4 . Очевидцем події була дружина потерпілого ОСОБА_7 /а.с. 124-125/
Консультативна довідка лікаря хірурга Шосткинської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_6 встановлено діагноз: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки. /а.с.126/
Висновок судово-медичної експертизи № 110 від 12 червня 2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 мало місце проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини в області лівої здухвинної ділянки з пошкодженням тонкої кишки, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Дане ушкодження виникло від однократної дії гострого колюче-ріжучого предмета, могло виникнути у строк вказаний у постанові. Встановити положення потерпілого в момент отримання ним тілесного ушкодження не вбачається можливим. /а.с.127-128/
Протокол проведення слідчого експерименту від 15 червня 2023 року за участю потерпілого ОСОБА_6 з відеозаписом, в ході якого останній повідомив обставини завдання йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , продемонстрував механізм нанесення ножового поранення та взаємне розташування його та обвинуваченого в момент заподіяння ушкодження (обличчям один до одного). Крім того, потерпілий описав предмет, яким було завдано поранення, а саме старий, імовірно кухонний ніж із жовтим обідком та дерев'яною ручкою. /а.с.116-120/
Висновок судово-медичної експертизи № 132 від 19 червня 2023 року, відповідно до якого механізм утворення тілесних ушкоджень, описаний та продемонстрований потерпілим ОСОБА_6 під час слідчого експерименту, не протирічить ушкодженням, які мались на його тілі. / а.с.129/
Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2023, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 в особі, зображеній на фото № 2, впізнав чоловіка, який наніс йому ножовий удар, а саме: обвинуваченого. /а.с.130-132/
Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2023, згідно з яким свідок ОСОБА_7 в особі, зображеній на фото № 4, впізнала чоловіка, як сусіда, який наніс ножовий удар її чоловіку, а саме: обвинуваченого. /а.с.138-140/
Протокол отримання зразків для експертизи від 03.05.2023, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_6 відібрано зразок крові. /а.с. 134/
Протокол отримання зразків для експертизи від 03.05.2023, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_6 відібрано зразки букального епітелію для проведення судових експертиз. /а.с.135/
Протокол огляду предметів від 04.05.2023 (добровільно виданих свідком ОСОБА_7 ), згідно якого на футболці виявлено пошкодження у вигляді розрізу довжиною 2,1 см, біля якої праворуч і вниз є плями речовини світло-коричневого кольору; на спортивній кофті на нижній частині лівої кишені маються плями речовини бурого кольору. /а.с.142/
Протокол отримання зразків для експертизи від 03.05.2023, відповідно до якого у ОСОБА_5 відібрано зрізи вільних країв нігтьових пластин рук. /а.с 161/
Протокол отримання зразків для експертизи від 10.05.2023, відповідно до якого у ОСОБА_5 відібрано зразки крові. /а.с.162/
Висновок судово-медичного дослідження зразка крові ОСОБА_5 № 539 від 25 травня 2023 року, з якого вбачається, що кров останнього належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерелогічної системи крові АВ0. /а.с.165-166/
Висновок судово-медичного дослідження зразка крові ОСОБА_6 № 538 від 26 травня 2023 року, з якого вбачається, що кров останнього належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерелогічної системи крові АВ0. /а.с.168-169/
Висновок експерта № 542 від 31 травня 2023 року за результатами проведення судово-медичного дослідження кофти ОСОБА_5 , вилученої 03.05.2023, яким встановлено, що на даній кофті виявлено кров людини, а саме: на лицьовій стороні правої полички на відстані 41 см вниз від середини правого плечового шву та по обидві сторони від умовно визначеної передньої середньої лінії; на лицьовій стороні передньої половини правого рукава, на відстані 42 см вниз від середини окату та 2,5 см вверх від внутрішнього подовжнього шву; на лицьовій стороні задньої половинилівого рукава, на відстані 47 см вних від середини окату на 4,5 см вгору від внутрішнього подовжнього шву. У крові виявлено антиген Н ізосерелогічної системи крові АВ0, який як основний властивий групі крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а як супутній усім іншим групам крові. Походження слідів крові можливе від особи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_6 так і від ОСОБА_5 /а.с.171-173/
Висновок експерта № 607 від 14 червня 2023 року за результатами проведення судово-медичної експертизи фуфайки (футболки), що належить потерпілому ОСОБА_6 , якою встановлено, що на передній її половині на відстані 53,0 см вниз від лівого плечового шву та 17,5 см вправо від лівого бічного шву мається пошкодження трикотажу довжиною 1,7 см. На зворотній стороні передньої половини фуфайки на відстані 33,0 см вниз від лівого плечевого шва та 9,0 см вправо від лівобічного шву на ділянці 14,0х 27,0 см розташовується група плям крові, у якій виявлено антиген Н ізосерелогічної системи крові АВ0, який як основний властивій групі грові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а як супутній усім іншим групам крові. Походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_6 , так і від ОСОБА_5 /а.с.175-177/
Досліджені докази не містять істотних протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв'язку. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування. Вказані докази є належними та допустимими.
Сторона захисту стверджує про недоведеність вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення та наголошує, що обвинувачення ґрунтується виключно на показах потерпілого і його дружини.
Суд не приймає ці доводи до уваги, зважаючи на таке:
Вина обвинуваченого доводиться не лише узгодженими, логічними та послідовними показами потерпілого та свідка ОСОБА_7 , але й іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом слідчого експерименту з потерпілим, протоколами пред'явлення для впізнання, висновком судово-медичної експертизи щодо механізму нанесення ушкодження. Крім того, на одязі обвинуваченого виявлено сліди крові, характер і локалізація яких узгоджуються з установленими обставинами події. Також дружина обвинуваченого у своїх показах зазначила, що її чоловік, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проявляє схильність до агресивної поведінки, у зв'язку з чим вона змушена залишати місце проживання, щоб уникнути конфліктів.
Зважаючи на вказане, аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_5 , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, його характер та наслідки.
При цьому, призначаючи покарання, суд також враховує дані про особу обвинуваченого.
ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, не працює, одружений, утриманців не має, за місцем мешкання скарг на нього не надходило.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 295 від 29.05.2023 ОСОБА_5 на момент вчинення злочину будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебував у стані простого алкогольного сп'яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставин, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутності пом'якшуючих покарання обставин та однієї обтяжуючої, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.
У судових дебатах прокурор просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Водночас прокурором не було наведено та належним чином обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, суд бере до уваги наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків, а також те, що під час судового розгляду він сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов'язки, зокрема, своєчасно з'являвся за викликами до суду та не вчиняв дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України
Керуючись ст. ст.368,370,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення з 02.05.2023 по 27.10.2023 включно за правилами ст. 72 КК України з розрахунку: один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання на виконання вироку.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: від 03.05.2023 справа № 589/2369/23 (провадження № 1-кс/589/600/23), від 04.05.2023 справа № 589/2369/23 (провадження № 1-кс/589/605/23).
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Nokia 1110», що зберігається в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП - повернути ОСОБА_5 ;
- 9 ножів, сифон, рідина з сифону, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП - знищити;
- кофту з капюшоном з написом «Nike» синього кольору, чорну трикотажну футболку з пошкодженнями та слідами нашарування бурого кольору у нижній частині, чорні трикотажні штани з боковими кишенями, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП - знищити;
- кофта флісова зеленого кольору та спортивні штани сірого кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП - повернути ОСОБА_5 ;
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому, потерпілому, захиснику роз'яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1