печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18549/26-к
03 квітня 2026 року м. Київ
Печерський районний суд міста Києва в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора піліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корстишів Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , від посади виконуючого обов'язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня імені О. Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради
у кримінальному провадженні за № 12025000000002808 від 23.10.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
Короткий виклад обставин клопотання
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні № 12025000000002808 від 23.10.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади виконуючого обов'язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня імені О. Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, строком на два місяці.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025000000002808 від 23.10.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому повторно службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Орган досудового розслідування вважає, що у разі не відсторонення виконуючого обов'язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради ОСОБА_6 від посади він матиме змогу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в КНП «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського» знаходяться документи, які мають істотне значення для встановлення обставин скоєння злочину та істини у кримінальному провадженні. Крім того, перебуваючи на посаді він матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може впливати на свідків шляхом умовляння, погроз та іншого, з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень.
Позиції сторін кримінального провадження
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри, оскільки підозрюваний не є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Також адвокат зазначив, що не погоджується з кваліфікацією дій підозрюваного, оскільки відсутнє вимагання та підозрюваний не є керівником державної влади або структурних підрозділів. Також містяться протиріччя в показах свідка щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. До матеріалів клопотання долучено копію ухвали суду про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , якою на нього покладено обов'язок не спілкуватися зі співробітниками, службовими та посадовими особами Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, а тому вказаний ризик, у зв'язку з наявністю якого необхідно підозрюваного відсторонити від посади, відсутній. Також захисник звернув увагу, що було проведено обшук лікарні, під час якого була вилучена вся необхідна документація та, враховуючи строк проведення досудового розслідування, всі документи були зібрані, що нівелює ризик знищення документів. У клопотанні не наведено доказів, які б підтверджували наявність вказаних ризиків. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника, адвоката ОСОБА_5 , та додатково зазначив, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд надав необхідну оцінку щодо ризиків. Так, суд заборонив підозрюваному спілкуватися з працівниками клініки щодо обставин кримінального правопорушення. Трудовий колектив клініки звернувся до суду зі зверненням, в якому просив не відсторонювати ОСОБА_6 від посади, оскільки це негативно позначиться на роботі клініки. В матеріалах клопотання відсутні докази системності дій ОСОБА_6 , а тому немає підстав стверджувати, що він буде продовжувати вчиняти злочини. Всі ключові докази зафіксовані, а тому їх знищити неможливо. Вважає клопотання слідчого необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думки своїх захисників. Додатково зазначив, що колектив клініки налічує 1800 чоловік та у нього, як в.о. голови, є п'ять заступників. Він не займається визначенням переможців у тендерних закупівлях.
Прокурор додатково зазначив, що підписи, долучені до звернення трудового колективу, знаходяться на окремих аркушах та не відомо, чи дійсно вказане звернення підписували ці особи. Також, оскільки ухвалою слідчого судді покладено на підозрюваного обов'язок не спілкуватися зі співробітниками клініки з приводу обставин кримінального провадження, збори та обговорення ОСОБА_6 щодо звернення трудового колективу з запереченнями на клопотання, є порушенням вказаного обов'язку. Також зауважив, що підозрюваний підлягає відстороненню на підставі ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції».
Захисник ОСОБА_4 додатково зазначив, що збори для оформлення звернення до суду є ініціативою профспілкового комітету. ОСОБА_6 не був присутнім на цих зборах та не мав впливу на колектив.
Стороною захисту долучено письмове звернення трудового колективу Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради проти відсторонення керівника ОСОБА_6 .
Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого, є відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Відповідно до положень ст. 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.
Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Обставини, встановлені слідчим суддею
Слідчим суддею установлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025000000002808 від 23.10.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , виконуючий обов'язки генерального директора КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського», будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище, висунув директору ТОВ «ХАРМЕЛТ АКТИВ» ОСОБА_8 вимогу про надання неправомірної вигоди у вигляді 15% від суми договору за забезпечення перемоги у публічній закупівлі медичних виробів.
Після визнання товариства переможцем тендеру на суму 825 601,30 грн, 23.12.2025 у приміщенні лікарні в м. Житомир ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у сумі 50 000 грн.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням.
30.03.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2026 ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 грн. та покладено обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування із працівниками Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня імені О. Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення та свідком (заявником) ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених на ОСОБА_6 , визначено до 30 травня 2026 року.
Мотиви слідчого судді
Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Щодо достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення
З огляду на стадію кримінального провадження питання щодо достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, буде розв'язуватись, виходячи зі стандарту доказування «обґрунтована підозра».
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55)
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності, а саме:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 , згідно якої, останній повідомив обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме про висунення йому вимоги передати грошові кошти ОСОБА_6 (а.м. 16-17);
- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , який надав показання щодо висунення йому пропозиції надання неправомірної вигоди та її безпосередню передачу (а. м. 19-22, 23-26, 35-38);
- протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів свідку ОСОБА_8 (а.м. 33-34);
- протоколом обшуку КНП «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського», за адресою: м. Житомир, вулиця Червоного Хреста, 3, під час якого вилучено документи (а.м. 106-115);
- протоколом за результатами НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 від 08.01.2026 №55/9-322, згідного якого зафіксовано факт отримання ОСОБА_6 грошових коштів від свідка ОСОБА_8 (а.м. 99-102);
- протоколом за результатами НСРД - контролю за вчиненням злочину - у формі спеціального слідчого експерименту від 19.02.2026 № 55/9-1503, згідно якого зафіксовано отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 (а.м. 103-105).
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, кваліфікації дій підозрюваного, на що вказує сторона захисту, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
На переконання слідчого судді, описана у клопотанні слідчого та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з фактичними даними, які містяться у наданих слідчим вищенаведених матеріалах досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 368 КК України.
Щодо наявності чи відсутності правової підстави для відсторонення від посади
Слідчий суддя не погоджується з доводами, наведеними у клопотанні слідчого щодо існування обставин, які стали підставою для відсторонення від посади, а тому вважає за необхідне зазначити про таке.
Так, спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді.
Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тобто відсторонення від посади, прокурор зобов'язаний довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, слідчий суддя має встановити, чи пов'язане подальше перебування ОСОБА_6 на посаді виконуючого обов'язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня імені О. Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради із реалізацією дій, направлених на вплив на свідків, знищення чи підроблення речей і документів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання про відсторонення від посади наявність ризику щодо незаконного впливу на свідків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв'язку із перебуванням особи на відповідній посаді.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
Наразі у сторони обвинувачення відсутні підстави вважати, що в разі не відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, підозрюваний матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ключовий свідок ОСОБА_8 вже звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, був неодноразово допитаний з приводу обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, його показання зафіксовані та процесуально оформлені, а також вказаний свідок брав участь у негласних слідчо-розшукових діях, які також були належно зафіксовані та оформлені. Окрім цього, вказаний свідок не є співробітником клініки, а тому у даному випадку відносини підпорядкованості відсутні.
Крім цього, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2026 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, серед яких є обов'язок утриматися від спілкування із працівниками Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня імені О. Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення та свідком (заявником) ОСОБА_8 .
Стороною захисту внесено суму застави та на даний час ОСОБА_6 перебуває під вказаним запобіжним заходом та повинен виконувати покладені на нього обов'язки. Будь-яке порушення, в тому числі вказаного обов'язку, є підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу на тримання під вартою.
Також слідчий суддя звертає увагу, що органом досудового розслідування не наведено доказів щодо можливої спроби тиску на свідка чи намагання здійснення контакту зі сторони підозрюваного до свідка після викриття.
Щодо ризику знищення чи підроблення речей і документів слідчий суддя враховує, що 18.02.2026 було проведено обшук у службовому кабінеті в.о. генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня імені О. Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради ОСОБА_6 , під час якого слідчим було вилучено документи, які стосуються вказаного кримінального провадження. Наведення слідчим у клопотанні про відсторонення від посади вказаного ризику є декларативним, оскільки матеріалами, долученими до клопотання, доводиться, що основні докази вже здобуті та процесуально закріплені протоколами НСРД (аудіо-, відеоконтроль, контроль за вчиненням злочину), протоколом обшуку, протоколом вручення коштів, показаннями свідка. Окрім цього слід зауважити, що такі докази є незалежними від волі підозрюваного і не можуть бути змінені чи знищені ним.
Під час розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 суду не наведено жодного конкретного способу, яким підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не доведено наявність у нього реальних важелів впливу та фактичних способів протидії досудовому розслідуванню.
Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
Слідчий суддя констатує, що відсторонення особи від займаної посади обмежує право особи на працю та не може ґрунтуватися на припущеннях або формальних обставинах, а потребує належного доказового обґрунтування. Сама по собі тяжкість злочину та посада, яку займає особа, не є достатніми підставами для відсторонення без доведення ризиків.
З урахуванням того, що ключові докази у кримінальному провадженні вже зібрані та зафіксовані, а також за відсутності доведених ризиків, слідчий суддя вважає, що підстави для відсторонення від посади відсутні, оскільки лише сам факт перебування особи на посаді та підозра у вчиненні злочину не може бути єдиною підставою для відсторонення, за відсутності доказів реальних ризиків впливу на свідків чи перешкоджання провадженню.
Сам по собі службовий статус підозрюваного та тяжкість інкримінованого злочину не можуть автоматично свідчити про наявність ризику незаконного впливу на свідків. Такий ризик має бути підтверджений конкретними фактичними даними. Окрім цього, ключовий свідок не має відносин будь-якої підпорядкованості ОСОБА_6 , а сторона обвинувачення не конкретизує, які саме документи залишились не вилученими.
Посилання прокурора на ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» є безпідставним, оскільки ця норма не передбачає автоматичного відсторонення особи у разі повідомлення про підозру. Закон не встановлює імперативного обов'язку відсторонення лише через факт підозри.
Відповідно до Кримінальний процесуальний кодекс України відсторонення від посади можливе виключно за ухвалою слідчого судді та за умови доведення ризиків перешкоджання кримінальному провадженню. Сам по собі факт повідомлення про підозру не є достатньою підставою для застосування такого заходу.
Слідчий суддя дійшов висновку, що наведені стороною обвинувачення ризики є припущеннями та не підтверджені належними і допустимими доказами. Матеріали клопотання не містять конкретних даних про наміри чи дії підозрюваного, спрямовані на знищення доказів, незаконний вплив на свідків або інше перешкоджання кримінальному провадженню, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 155-157, 309 КПК України слідчий суддя
Клопотання - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 10.04.2025 о 15:30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_9