печерський районний суд міста києва
Справа № 757/20749/26-к
15 квітня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026000000000110 від 20.01.2026 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
У клопотанні зазначено, що 19.02.2026 ОСОБА_5 відповідно до ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
20.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
21.02.2026 Печерським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.04.2026 включно.
Однак, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не може бути закінчено у межах строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , тобто до 20.04.2026, у зв'язку із складністю кримінального провадження, яка полягає в тому, що в кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) і процесуальних дій, спрямованих на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінальних правопорушень із забезпеченням подальшого притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності.
З урахуванням викладеного, для закінчення досудового розслідування необхідно:
- додатково допитати підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
- за участю вказаних підозрюваних провести слідчі експерименти;
- додатково допитати як свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , власника автомобіля «Ford Fusion»;
- з урахуванням проведених допитів свідків, прийняти рішення щодо пред'явлення цим свідкам для впізнання підозрюваних;
- провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;
- допити як потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;
- встановити інших осіб, щодо яких готувалось вчинення умисного вбивства та допитати цих осіб як потерпілих;
- встановити місця незаконного придбання вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв, місць проведення розвідок щодо інших осіб, а також відомості про цих осіб;
- здійснити вилучення та огляд відеозаписів із камер спостереження у місцях проведення розвідок, а також провести огляд інформаційного ресурсу «Безпечне місце», щодо фіксації автомобіля «Ford Fusion» у цих місцях;
- з урахуванням встановлених часу та місць проведення розвідок підозрюваними, провести радіорозвідки за цими адресами та у подальшому на підставі ухвал суду отримати дані телефонних з'єднань за вказаними адресами;
- встановити абонентські номери, мобільні термінали, якими користувалися підозрювані, свідки, потерпілі з метою отримання даних від операторів мобільного зв'язку даних про телефонні з'єднання;
- по вилученим відео, аудіозаписам, розсекречених матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій призначити фототехнічні, портретні експертизи та експертизи відео,- звукозапису;
- призначити порівняльні судові молекулярно-генетичні експертизи по предметам та об'єктам, вилучених під час проведення обшуків;
- призначити комп'ютерно-технічні експертизи по вилученим мобільним телефонам. Після проведення цих експертиз здійснити огляд вилученої інформації, а також призначити по відео, звукозаписам, судові експертизи;
- підготувати запит про надання міжнародної правової допомоги до Республіку Молдова з метою отримання доказів, щодо організації вчинення умисних вбивств ОСОБА_22 та інших осіб, отримання характеризуючих даних на підозрюваних, надання інших матеріалів, що можуть мати значення для досудового розслідування;
- призначити судово-психіатричні експертизи підозрюваним;
- розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій;
- після зібрання достатніх доказів та встановлених фактичних обставин підготовки до вчинення умисних вбивств, незаконного поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами, вибуховими пристроями, повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри, а при необхідності про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. У разі встановлення інших співучасників вчинення кримінальних правопорушень вирішити питання щодо повідомлення цим особам про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;
- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність;
- виконати вимоги ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скласти та вручити стороні захисту обвинувальний акт.
Викладені обставини свідчать про те, що закінчення досудового розслідування на цьому етапі є неможливим та потребує додаткового часу, оскільки результати цих процесуальних дій мають суттєве значення для кримінального провадження, тобто для забезпечення повного та неупередженого розслідування, а також для виконання основного завдання кримінального провадження, що визначене ст. 2 КПК України, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, а тому орган досудового розслідування вважає, що для завершення проведення вищевказаних процесуальних дій необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії не були завершені раніше у зв'язку із складністю кримінального провадження, яка обумовлена необхідністю встановлення та допиту значної кількості свідків, призначення та проведення значної кількості судових експертиз, необхідністю проведення огляду значної кількості вилучених речей, документів, відеозаписів. Також здійснити всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше не видалося можливим через наявність об'єктивних обставин, зокрема:
- процедура проведення експертиз вимагає певної послідовності та методики і відповідно займає значний проміжок часу. Так, після проведення судової молекулярно-генетичної експертизи по вилученій зброї та іншим предметам встановлено генетичні ознаки клітин, після чого необхідно призначити порівняльні судові молекулярно-генетичні експертизи. Для проведення експертиз відео, - звукозапису необхідно отримати зразки голосу осіб, розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, що також займає певний проміжок часу;
- розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій також займає великий проміжок часу, оскільки КПК України та іншими нормативно-правовими актами передбачений відповідний порядок, який вимагає певної послідовності;
- значний проміжок часу також займає огляд речей, предметів та відеозаписів, оскільки під час здійснення досудового розслідування вилучено значну кількість відеозаписів із камер спостереження, мобільних телефонів;
- суттєво ускладнило процедуру виконання окремих слідчих (розшукових) та процесуальних дій введений та триваючий у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України воєнний стан, наявність повітряних тривог та відключення світла, що обмежує нормальну діяльність органів та установ;
- наявність інших об'єктивних причин, які вплинули на строк проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність та не зменшеність до теперішнього часу ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем ймовірності може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 14, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років позбавленням волі. Встановлено, що підозрюваний за час перебування в Україні не мав постійного місця проживання, що вказує на те, що підозрюваний не має власного чи орендованого житла чи іншого постійного місця проживання. Також встановлено, що підозрюваний офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків.
Зазначені обставини обґрунтовують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності.
У разі застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено та не вилучено одяг в якому був одягнений підозрюваний у момент підготовки до вчинення умисного вбивства, знаряддя вчинення злочину. Крім того, підозрюваний, перебуваючи на волі, може мати доступ до мережі Інтернет, акаунтів, електронних поштових скриньок, і може видалити з них відомості про підготовку до вчинення умисних вбивств, а саме текстові повідомлення, фото чи відеофайли. Зазначені обставини обґрунтовують наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , з метою зміни або відмови від дачі показань, шляхом тиску, підбурювання, умовляння, залякування чи підкупу, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, зокрема на тих, показання яких мають значення для досудового розслідування, чим обґрунтовується наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ,
Крім того, встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , не маючи власного чи орендованого житла та постійного місця проживання, не маючи джерел доходів та засобів для існування, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вищевказані ризики враховувалися слідчим суддею під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на даний час вони жодним чином не зменшилися, не зникли та продовжують існувати.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просить його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні та наявності ризиків визначених у ньому заперечив.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними, та підтверджується матеріалами долученими до клопотання.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].
«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.
Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Приймаючи до уваги те, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.05.2026 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1