Справа № 585/1439/26
Номер провадження 1-кс/585/364/26
21 квітня 2026 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фермерського господарства «Талісман-агро», на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
10 квітня 2026 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах ФГ «Талісман-агро», в резолютивній частині якої скаржник просить: Зобов'язати уповноважену особу на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення Роменського РВП ГУНП в Сумській області, внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення представника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФГ «Талісман-Агро» від 08.04.2026, та повідомлення на лінію 102 зареєстрованими в єдиному обліку за № 4114, 4115 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обгрунтування скарги вказано: «08.04.2026 року, представник ФГ «Талісман-Агро» адвокат ОСОБА_3 звернувся на лінію 102 до ГУНП в Сумській області, та написав письмову заяву, проте, що працівники поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області, зокрема інспектор ВРПП ОСОБА_4 , 07.04.2026, зупинив по вул.Київська м.Ромни Сумської області на блокпосту, автомобіль марки MAN номерний знак НОМЕР_1 з причепом та вантажем які належить ФГ «Талісман-Агро», склав акт тимчасового затримання транспортного засобу, та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст.132-1 КУпАП, з накладенням штрафу в сумі 510 грн, одна після цього за попередньою змовою з іншими працівниками поліції далі безпідставно утримує автомобіль на блокпосту, зокрема перешкоджає здійнити рух та розпоряджатись своїм майном на праві власності, без будь яких на то законних та правових підстав. Дані звернення та заява про кримінальні правопорушення були зареєстровані Роменським РВП ГУНП В Сумській області в єдиному обліку 08.04.2026 за №4114, 4115, однак всупереч вимогам ст. 214 КПК України, дані відомості які очевидно свідчать про кримінальне правопорушення протягом 24 годин уповноваженими особами Роменського РВП ГУНП в Сумській області не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Норми права і мотиви. Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до положень ст. 2, 18 Закону України «Про Національну поліцію», одним з основних завдань та обов'язків працівників поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності та професійне виконання своїх службових обов'язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків. Надалі перевищуючи свої службові повноваження працівники поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області, достовірно знаючи та будучи обізнаними, що водія автомобіля ОСОБА_5 , вже притягнуто до відповідальності згідно постанови від 07.04.2026, і відповідно до ст.265-2 КУпАП транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту затримання, умисно, виходячі за межі наданих їм повноважень, всупереч інтересам служби, на вимогу представника ФГ «Талісман-Агро» (власник автомобіля) безпідставно заблокували і не повертають транспортний засіб, зокрема без будь яких правових підстав ( ухвала суду про арешт) утримуючи його блокпосту в м.Ромни до цього часу. Вважаю, що в діях працівників поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області наявні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.04.2026 3 неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Всупереч вимог ст. 214 КПК України, відомості уповноваженою особою Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про кримінальне правопорушення за повідомленням та заявою заявника до ЄРДР внесені не були, чим допущено бездіяльність. Відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17, - під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчим суддям необхідно враховувати, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об'єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. За таких обставин уповноважений орган повинен був внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати розслідування, а у випадку відсутності складу злочину закрити кримінальне провадження відповідно до ст. 284 КПК України».
10 квітня 2026 року відкрито провадження і призначено скаргу до судового розгляду.
13 квітня 2026 року розгляд скарги відкладено у зв'язку з неявкою учасників.
21 квітня 2026 року скаржник до суду не прибув, надав заяву, в якій вказав: «У провадженні слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 (справа №585/1439/26) перебуває скарга представника ОСОБА_3 в інтересах ФГ «Талісман-Агро» на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Діючим КПК України не врегульований порядок розгляду скарги в разі подання заявником заяви про залишення скарги без розгляду, тому вважаю за необхідне застосувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу Застосовуючи положення частини першої ст. 7 КПК України, зокрема, положення про диспозитивність, забезпечення права на захист, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості тощо, вважаю за необхідне просити суд мою скаргу на бездіяльність залишити без розгляду. Відповідно до частин 1, 3 статті 26 КПК України, сторони кримінальногопровадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. На підставі викладеного. ПРОШУ: 1. Скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ФГ “Талісман-Агро» на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України - залишити без розгляду».
Прокурор в судове засідання не прибув, про відкладення розгляду скарги чи розгляд без його участі не клопотав.
Роменський РВП ГУНП в Сумській області явку представника не забезпечив, позиції щодо вирішуваної скарги суду не повідомив. Слідчому судді 13 квітня 2026 року надано інформацію, згідно якої Роменський РВП ГУНП в Сумській області вважає дії працівників поліції правомірними, проте не вказує що дані за заявою ОСОБА_3 були внесені в ЄРДР.
Неявка в судове засідання учасників процесу не перешкоджає розгляду скарги по суті, оскільки неявка дізнавача та прокурора не є перешкодою для розгляду, а ОСОБА_6 клопотав про розгляд скарги без його участі, у зв'язку з чим розгляд скарги проведено без участі сторін.
Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Оскільки скаржник скаргу не підтримує, слідчий суддя не досліджує надані сторонами матеріали.
Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з вказаного, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення заяви скаржника про залишення скарги без розгляду, оскільки винесення такого рішення за результатами розгляду скарги не визначено КПК України.
У зв'язку з вказаним слідчий суддя розглядає скаргу по суті і з огляду на те, що скаржник не підтримує доводи скарги і скаргу по суті, доходить висновку про відмову в її задоволенні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України, -
В задоволені заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фермерського господарства «Талісман-агро», про закриття провадження у справі - відмовити
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фермерського господарства «Талісман-агро», на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1