Справа № 591/14340/25
Провадження № 1-кс/591/1036/26
21 квітня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 від 03.04.2026 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 02.04.2026 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025200480000631 від 04.03.2025,
Представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 02.04.2026 потерпілий у кримінальному провадженні №12025200480000631 ОСОБА_4 звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_6 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у клініці сімейної подології «SUDA», в якому на його думку перебуває майно, яким незаконно заволоділа ОСОБА_7 . 03.04.2026 прокурором ОСОБА_5 частково відмовлено у задоволенні клопотання. Вважає вказану постанову незаконною та немотивованою і тому просив її скасувати та зобов'язати прокурора повторно розглянути клопотання.
У судовому засіданні представник скаржника та скаржник скаргу підтримали, просили задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, вважав, що постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання від 03.04.2026 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.
Як встановлено з матеріалів скарги, 02.04.2026 представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025200480000631 звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у клініці сімейної подології «SUDA», в якому на його думку перебуває майно, яким незаконно заволоділа ОСОБА_7 .
03.04.2026 прокурором ОСОБА_5 частково відмовлено у задоволенні клопотання про проведення огляду приміщення, а саме: у частині звернення до суду із клопотанням про проведення огляду у нежитловому приміщенні за адресою: вул. Харківська, 3 у м. Суми відповідно до ст.ст. 233, 234 КПК України та за наслідками проведеної слідчої дії вирішення питання про накладення арешту на неправомірне вилучене майно у ОСОБА_4 - відмовлено; у частині проведення здійснення огляду належного ОСОБА_4 обладнання, яке перебуває у клініці сімейної подології «SUDA», яка розташована у нежитловому приміщенні за адресою: вул. Харківська, 3 у м.Суми, за наявності добровільної згоди - задоволено.
Постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання обґрунтована тим, що у кримінальному провадженні не здобуто достатніх і беззаперечних доказів про вчинення злочину, отримані документи та інформація у допитах потерпілого і свідків вказує на наявність «цивільно-правових відносин» між сторонами.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин- надсилається їй.
З аналізу ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником
Як вбачається із оскаржуваної постанови, прокурором задоволено клопотання в частині проведення слідчої дії - огляду приміщення за адресою: м.Суми, вул. Харківська, б. 3, у клініці сімейної подології «SUDA», за наявності добровільної згоди, та відмовлено у проведенні такого огляду у спосіб, передбачений до ст.ст. 233, 234 КПК України, відмовлено в майбутньому накладені арешту на виявлене майно. При цьому у постанові в достатній мірі викладені підстави та мотиви відмови.
Проаналізувавши доводи скарги та постанови прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова прокурора від 03.04.2026 є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, оскільки містить належне мотивування причин часткової відмови у задоволенні клопотання. При цьому прокурором фактично розглянуто заявлене клопотання по суті та прийнято рішення в межах наданих повноважень, з урахуванням наявних на момент розгляду матеріалів провадження.
Крім того, вимоги скаржника в частині зобов'язання прокурора звернутися до суду з клопотанням відповідно до ст.ст. 233, 234 КПК України та щодо майбутнього накладення арешту на майно не підлягають оскарженню в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
За таких обставин підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303-307, 308 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 від 03.04.2026 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 02.04.2026 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12025200480000631 від 04.03.2025 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1