Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3650/26
Номер провадження 1-кс/711/1217/26
15 квітня 2026 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши в режимі відеоконференцзв'язку у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №12025250000000436 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -
Адвокат ОСОБА_3 , як представник власника майна ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №12025250000000436, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.03.2026 (справа №711/2103//26) в частині майна, вилученого в ході проведення 03.03.2026 обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме з мобільного телефону марки Samsung Fold7, s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , із сім картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025250000000436 від 14.05.2025 за ч. 4 ст. 191 КК України.
09.03.2026 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, у справі № 711/2103/26 задоволено клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12025250000000436 від 14.05.2025, яке було вилучено у ході проведення обшуку 03.03.2026 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме:
• 10 (десять) аркушів паперу формату а-4 з відтисками печатки ТОВ «Печерськинвестбуд-1» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33547469);
• роздруківки з чорновими записамі на 4 арк.;
• мобільний телефон марки Samsung Fold 7. s/n: НОМЕР_1 ; imei-1: НОМЕР_5 ; imei-2: НОМЕР_3 ; із сім-картою з номером: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 та заборонено відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищезазначеним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
При цьому зазначає, що власник майна ОСОБА_6 не приймав участі у розгляді клопотання про накладення арешту на вказане вище майно. Про накладення арешту на майно ОСОБА_6 дізнався за результатами аналізу сайту Єдиного державного реєстру судових рішень 26.03.2026, і лише 30.03.2026 - представник ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами судової справи.
На переконання заявника ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та поставленою всупереч положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколу № 1 до неї з огляду на таке.
03.03.2026 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/1982/26 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку та прибудинкових спорудах, розташованих на земельних ділянках з кадастровими номерами 3221284001:01:064:0060 та 3221284001:01:064:0058, що в с. Княжичі Броварського району Київської області, з метою виявлення та вилучення документів, предметів та речей, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення або є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме: документи, в тому числі чорнові записи, які стосуються подання, отримання та використання ТОВ «Парктвідум» (код ЄДРПОУ: 40756926, адреса: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська,10, директор ОСОБА_7 ) грантових коштів, відповідно до Положення № 739; документи щодо діяльності ТОВ «Парктвідум» з проведення господарських операцій з ТОВ «Печерськінвестбуд-1», зокрема за договором № 1/05/03-23 від 05.03.2023 щодо постачання лінії з виробництва комбікорму та за договором №6 від 02.02.2023 щодо оренди складського приміщення; з ТОВ «Трансджейнт 8», ТОВ «СП «Мельники», ТОВ «СП «Козин» за договорами щодо постачання комбікорму (договори, накладні, рахунки, акти приймання-передачі, акти введення в експлуатацію, тощо); чорнові записи щодо господарських операцій між ТОВ «Парктвідум», ТОВ «Печерськінвестбуд-1», ТОВ «Трансджейнт 8», ТОВ «СП «Мельники», ТОВ «СП «Козин»; мобільних телефонів ОСОБА_5 , із встановленими в них мобільними додатками та програмами, з використанням яких особи спілкувались між собою під час планування та вчинення злочинних дій, вели бухгалтерський облік, здійснювали обмін документами та інформацією; комп'ютерної техніки та флеш-накопичувачів, на яких зберігається інформація, документи та листування щодо проведення господарських операцій ТОВ «Парктвідум» з ТОВ «Печерськінвестбуд-1», ТОВ «Трансджейнт 8», ТОВ «СП «Мельники», ТОВ «СП «Козин» в період з березня 2023 року по 03.03.2026».
Відповідно до протоколу обшуку від 03.03.2026 зазначено, що у ході проведення обшуку житлового будинку виявлено та вилучено: 10 (десять) аркушів паперу формату а-4 з відтисками печатки ТОВ «Печерськинвестбуд-1» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33547469); роздруківки з чорновими записами на 4 арк.; мобільний телефон марки Samsung Fold 7 s/n: НОМЕР_1 ; imei-1: НОМЕР_5 ; imei-2: НОМЕР_3 ; із сім-картою з номером: НОМЕР_4 .
04.03.2026 старшим слідчим ОВС СУ ГУНП в Черкаській області визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження майно вилучене під час проведення обшуку 03.03.2026.
На переконання представника власника майна, зазначена постанова, винесена усупереч ст. 110 КПК України, не містить мотивів її прийняття та обґрунтування набуття статусу речового доказу телефоном, прийнята суто формально, а текст наведении у ній - просто дублює текст ухвали про надання дозволу на обшук, без конкретного пояснення за якими саме ознаками вилучений телефон є речовим доказом у відповідності до ст. 98 КПК України.
Звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на майно прокурор зазначає, зокрема, що «...зазначений вище мобільний телефон використовувався під час готування та вчинення кримінального правопорушення, зокрема під час спілкування осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення між собою та обміну інформацією та документами, він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а в розумінні положень п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні».
Вказане твердження є хибним, з огляду на те, що офіційна презентація телефону марки Samsung Fold 7 відбулась у липні 2025 року (за інформацією розміщеною на офіційній інтернет-сторінці бренду за посиланням: https://news.samsung.com/ua/samsung-galaxy-fold7-raising-the-bar-for-smartphones, а в Україну зазначений телефон почав надходити на початку серпня 2025 року. У той час як кримінальне правопорушення, за інформацією наведеною у витязі ЄРДР відбулась 30.01.2024, а тому виникають обґрунтовані сумніви про використання зазначеного телефону «під час готування та вчинення кримінального правопорушення».
В ухвалі слідчого судді зазначено лише посилання на постанову слідчого про визнання телефону речовим доказом.
Оскільки, як вважає адвокат ОСОБА_3 , прокурором не доведено, що вилучений мобільний телефон містить інформацію, яка підлягає доказуванню і використовувався під час готування та вчинення кримінального правопорушення - вважаємо накладення арешту на мобільний телефон необґрунтованим.
Крім того, жодних матеріалів НСРД чи інших доказів на підтвердження своїх тверджень до клопотання не долучено, що може свідчити про те, що викладена інформація - є припущенням.
Також клопотання не містить жодного доказу на підтвердження причетності ОСОБА_6 до ТОВ «Парктвідум» або впливу на його господарську діяльність. Разом із тим, долучено протокол допиту свідка - директора ТОВ «Парктвідум», який також не містить жодної інформації про причетність ОСОБА_6 до господарської діяльності підприємства.
Зважаючи на те, що до клопотання прокурором не долучено жодних доказів на підтвердження причетності ОСОБА_6 до діяльності ТОВ «Парктвідум» - вважає це твердження надуманим та таким, що не відповідає обставинам справи.
На переконання адвоката, подальший арешт майна за вищевказаних умов не може вказувати про наявність «справедливого балансу» інтересів, оскільки в своїй сутті не може вказувати про захист загальних інтересів суспільства, а лише свідчить про безпідставне обмеження власників майна у вільному його користуванні.
З огляду на те, що ОСОБА_5 надав повний доступ до вилученого телефону, а також те, що жодного експертного дослідження по телефону не призначено та не проведено - подальше обмеження у користуванні вказаним у клопотанні мобільним телефоном є недоцільним.
На підставі викладеного, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.03.2026 у справі № 711/2103/26 на мобільним телефоном марки Samsung Fold 7, s/n: НОМЕР_1 ; imei-1: НОМЕР_5 ; imei-2: НОМЕР_3 ; із сім- картою з номером: НОМЕР_4 та зобов'язати слідчих СУ ГУНП в Черкаській області чи іншу уповноважену особу, у розпорядженні якої перебуває майно, повернути його власнику - ОСОБА_5 або його представнику.
В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтовуючи його обставинами викладеними в клопотанні. Також зазначив, що ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, в якому досліджується та перевіряється інформація за період з 2023 по 2026 роки. Постанова про визнання вказаного мобільного телефону є необґрунтованою. Вилучений мобільний телефон марки Samsung Fold 7 був випущений в продаж в липні 2025 року, а в Україні з'явився в серпні 2025 року, тоді як кримінальне правопорушення, згідно матеріалів справи, відбувалось в 2023-2024 роках, тому вказаний телефон не може містити відомостей, що мають значення для кримінального провадження і не може бути доказом. При цьому вказав, що ухвала про накладення арешту не оскаржувалась власником майна чи його представником. Крім того, прокурором не надано жодного доказу на обґрунтування можливої причетності ОСОБА_5 до кримінально-протиправних дій. На його переконання взагалі не доведено вчинення кримінального правопорушення, оскільки незрозуміло в чому саме воно полягало, чи закінчився термін гранту, хто з фігурантів займав службове становище, які докази підтверджують причетність його довірителя до ТОВ «Парктвідум» та здійснення якогось впливу. Клопотання прокурора про накладення арешту містило лише припущення про вчинення кримінального правопорушення. Також вказував на те, що з часу проведення обшуку та вилучення мобільного телефону пройшло більше місяця, цього часу на його переконання було достатньо щоб оглянути телефон та вилучити необхідну інформацію. Зауважував, що протокол огляду телефону складено 05.03.2026, тому часу для зняття інформації було достатньо. ОСОБА_5 потребує вилученого в нього мобільного телефону, оскільки там зберігається особиста інформація, контакти, банківські картки. Подальше утримання мобільного телефону є необґрунтованим та безпідставним. З цих підстав просив скасувати арешт накладений на мобільний телефон ОСОБА_5 та повернути майно власнику.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказане клопотання є необґрунтованим, оскільки ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, вилучене за місцем проживання ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою. В межах кримінального провадження здобуто належні докази, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Після проведення обшуку та вилучення мобільного телефону орган досудового розслідування не зволікав, а якомога швидше провів огляд даного пристрою. Так, на наступний день після обшуку, 04.03.2026 ним, як процесуальним прокурором, було надано доручення про проведення детального огляду мобільного телефону марки Samsung Fold 7, вилученого за місцем проживання ОСОБА_5 . Огляд пристрою було здійснено 05.03.2026, в ході якого встановлено наявність значної кількості інформації, яка має значення та відношення до кримінального провадження. Зокрема при введенні ключових слів, виявлено контакти фігурантів кримінального провадження, переписку та спілкування з ними, в тому числі з службовими особами Ощадбанку, а також докази того, що ОСОБА_5 має вплив на діяльність ТОВ «Парктвідум», знайомий з ОСОБА_8 , яка є головним бухгалтером ТОВ «Парктвідум» та ТОВ «Вестбуд». У зв'язку з цим було прийнято рішення про отримання дозволу слідчого судді Черкаського апеляційного суду про проведення НСРД із залученням даного мобільного телефону щодо зняття інформації, який було надано в кінці березня 2026 строком на два місяці. А тому, твердження адвоката про бездіяльність органу досудового розслідування не відповідає дійсності. Зазначив, що мобільний телефон ОСОБА_5 є речовим доказом, оскільки в ньому наявна переписка з іншими фігурантами кримінального правопорушення та інша інформація, що має значення для досудового розслідування. На даний час з даним пристроєм проводяться слідчі дії, а тому потреба у накладенні арешту не відпала. Після завершення слідчих дій, мобільний телефон буде повернуто власнику. Крім того, прокурор на зауваження щодо відсутності на мобільному телефоні інформації, яка цікавить слідство, зауважив, що під час огляду пристрою було встановлено відомості та контакти, за період до липня 2025 року, тобто до випуску даної моделі телефону, що свідчить про перенесення інформації до вилученого мобільного телефону. Зважаючи на викладене, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, слідчі дії з мобільним телефоном не завершено, а відтак потреби в накладенні арешту на мобільний телефон ОСОБА_5 марки Samsung Fold7, s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , із сім картою НОМЕР_4 , який відповідає ознакам ст. 98 КПК України, не відпали.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та документи надані прокурором, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025250000000436 від 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.03.2026 у справі №711/2103/26 накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному 14.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025250000000436, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 03.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2026 (справа №711/1982/26) обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку та прибудинкових спорудах, розташованих на земельних ділянках з кадастровими номерами 3221284001:01:064:0060 та 3221284001:01:064:0058, що в с. Княжичі Броварського району Київської області, а саме на: 10 (десять) аркушів паперу формату а-4 з відтисками печатки ТОВ «Печерськінвестбуд-1» (код 33547469); роздруківки з чорновими записами на 4 арк.; мобільний телефон марки Samsung Fold7, s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , із сім картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , із забороною володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Також, відповідно до вказаної вище ухвали слідчого судді, 04.03.2026 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 вилучені 03.03.2026 в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2026 (справа №711/1982/26) обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 06.07.1961, зазначені вище речі та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).
Слідчий суддя зауважує, що інститут скасування арешту пов'язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.
Підставами для накладення арешту на майно, згідно ухвали слідчого судді від 09.03.2026, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України, є забезпечення збереження речового доказу.
Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Підставою для скасування арешту заявником зазначається те, що мобільний телефон не містить відомостей та інформації, яка становить інтерес для кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування розслідується кримінальне правопорушення, яке було вчинено в період 2023-2024 років, в той час вилучений мобільний телефон був презентований в липні 2025 року та поступив на ринок України в серпні 2025, а тому в ньому не може бути відомостей за період, що цікавить слідство. Крім того, заявник вказує про відсутність доказів причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що розслідується у даному кримінальному провадженні. Також, на переконання заявника, орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення всіх необхідних дій з мобільним телефоном.
Проте, слідчий суддя критично сприймає вказані доводи, з огляду на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.03.2026 про арешт майна, підставою для накладення арешту на майно, в тому числі на - мобільний телефон марки Samsung Fold7, s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , із сім картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , слугувало збереження його, як речового доказів у кримінальному провадженні №12025250000000436 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Окремо слід зазначити, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею перевірено належність майна і його відношення до розслідуваного кримінального провадження та відповідність його ознакам ст. 98 КПК України, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна для інших осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Також слід враховувати, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.
В ході розгляду клопотання заявником не доведено обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
В той же час, прокурором в судовому засіданні зазначено, що в ході огляду мобільного телефону ОСОБА_5 в ньому виявлено відомості та інформацію, що має значення для кримінального провадження, що підтверджується копією протоколу огляду від 05.03.2026, наданого в судовому засіданні. Після проведення огляду, стороною обвинувачення було отримано ухвалу слідчого судді Черкаського апеляційного суду про проведення з вказаним мобільним телефоном негласних слідчих (розшукових) дій строком на два місяці. Тобто, на час розгляду даного клопотання про скасування арешту в судовому засіданні встановлено, що слідчі дії з мобільним телефоном тривають, а тому, прокурором доведено, що потреба застосованого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала та є актуальною.
На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що умова накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів за положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України не містить таку вимогу як оголошення підозри у кримінальному провадженні певній особі, не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна або вчиненням кримінального правопорушення будь-якого ступеня тяжкості.
У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених ст. 174 КПК України підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.03.2026 на - мобільний телефон марки Samsung Fold7, s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , із сім картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , оскільки арештоване майно відповідає ознакам ст. 98 КПК України, а відтак є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження №12025250000000436 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.03.2026 (справа №711/2103/26), на мобільний телефон марки Samsung Fold7, s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , із сім картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1