"16" квітня 2026 р. Справа № 370/1948/23
Провадження № 6/370/23/26
16 квітня 2026 рік с-ще Макарів
Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-
Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, яка мотивував тим, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 28.01.2026 (справа № 370/1948/23). Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором довічного утримання - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 298 742 (двісті дев'яносто вісім тисяч сімсот сорок дві) грн. 65 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Приватне підприємство «Салют», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дарнопих Т.М., Головне управління юстиції в Київські області про визнання правочину недійсним - відмовлено.Заявником було подано апеляційну скаргу на дане рішення суду, але було видано виконавчий лист. На підставі цього просить визнати виконавчий лист № 370/1948/23 від 12.03.2026 таким, що не підлягає виконанню.
Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Тобто, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.
У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов'язку), зокрема, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання тощо.
Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Так, рішенням Макарівського районного суду Київської області від 28.01.2026 (справа № 370/1948/23). Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором довічного утримання - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 298 742 (двіста девяносто вісім тисяч сімсот сорок дві) грн. 65 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Приватне підприємство «Салют», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дарнопих Т.М., Головне управління юстиції в Київські області про визнання правочину недійсним - відмовлено.
З копії Опису Укрпошти від 10.03.2026 року, вбачається що заявником надіслано Апеляційному суду Київської області апеляційну скаргу.
Відповідно інформації від 13.04.2026 року, апеляційна скарга по справі №370/1948/23 подана відповідачем ОСОБА_1 розподілена судді Нежура В.А., Верлова С.М., Невідома Т.О.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Судом встановлено, що на час видачі виконавчого листа 12.03.2026 було подано апеляційну скаргу 10.03.2026 (поштою) на рішення суду, тому суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає визнанню підлягає задоволенню.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий лист № 370/1948/23, виданий 12.03.2026 року Макарівським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 298 742 (двіста дев'яносто вісім тисяч сімсот сорок дві) грн. 65 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп., таким, що не підлягає виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Київського апеляційного суду безпосередньо.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складений 22.04.2026 року.
Суддя: Н.О. Бізяєва