Справа № 369/527/26
Провадження №2-а/369/3/26
про прийняття позовної заяви та відкриття провадження
17.04.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладання штрафу, -
встановив:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області позивач звернувся з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладання штрафу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Хацько Н.О.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.01.2026 року позов був залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.03.2026 року було продовжено строк для усунення недоліків.
На виконання ухвали суду позивач надав заяву про усунення недоліків в якій просив поновити строк звернення до суд з позовом, в якій посилається на те, що дану постанову він не отримував, про наявність останньої він дістався з застосунку «Дія», а саме під час надходження постанови про відкриття виконавчого провадження, після чого в десятиденний строк звернувся до суду.
Враховуючи положення ст. 289 КУпАП, беручи до уваги, що оскаржувана постанова не містить підпису позивача у графі «копію постанови отримав», що свідчить про той факт, що справа була розглянута без участі позивача, зважаючи на те, що позивач надає докази отримання постанови про відкриття виконавче провадження від 20.10.2025 року в застосунку «Дія», 03.10.2025 року, після чого 09.10.2025 року подав до суду перший позов, який був повернутий 29.12.2025 року. Також, відразу після отримання ухвали суду 08.01.2026 року звернувся з адміністративним позовом, суддя доходить висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строків звернення до суду з адміністративним позовом.
Згідно з ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, підстав передбачених ст.ст.169,170 КАС України для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 12, ч.ч. 1-2 ст. 257 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Враховуючи вимоги, передбачені ст. 257, ст. 268, ч. 1 ст. 286 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Керуючись ст. ст. 171, 257, 268 - 269, 286 КАС України, суддя,
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративний позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладання штрафу.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначити на 04 травня 2026 року на 11.30 годину, про дату, час і місце якого негайно повідомити учасників справи.
Роз'яснити, що учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту направлення такого повідомлення працівником суду та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
У разі подання позову в паперовому вигляді, копія позовної заяви та доданих до неї документів направляється відповідачу до електронного кабінету, а за його відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, в іншому разі - надати для ознайомлення в судовому засіданні.
Ухвалу про відкриття провадження у справі, повідомлення про дату, час та місце судового розгляду оприлюднити на веб-порталі судової влади з врахуванням обмежень, передбачених ч. 5 ст. 11 КАС України.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 05 березня 2026 року.
Повідомити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Наталя Хацько