Справа № 286/2793/23
Провадження № 1-кп/286/24/26
23.01.2026 м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч в режимі відеоконференції клопотання прокурора про призначення додаткової судово інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022060500000209 від 02.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
На розгляді Овруцького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022060500000209 від 02.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить призначити у кримінальному провадженні додаткову судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (Старий Бульвар, 18, м. Житомир, 10002).
На вирішення експерта просить поставити наступні питання:
- з якою максимально допустимою безпечною швидкістю мав рухатись водій автомобіля «OPEL MOVANO», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 враховуючи встановлену видимість елементів проїзної частини в місці ДТП?
- чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «OPEL MOVANO», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , уникнути наїзду на мотоблок з причепом під керуванням ОСОБА_7 , з моменту виникнення небезпеки для руху, як шляхом екстреного гальмування, так і шляхом безпечного об'їзду перешкоди?
- як повинен був діяти водій автомобіля марки «OPEL MOVANO», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР та чи відповідали його дії вимогам цих правил?
- як повинен був діяти водій мотоблока з причепом ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР та чи відповідали його дії вимогам цих правил?
- що з технічної точки зору в наведеній дорожньо-транспортній ситуації стало причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та чи були дії водія автомобіля марки «OPEL MOVANO», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
Експертизу провести у місячний строк з часу одержання матеріалів кримінального провадження та копії ухвали суду.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити на адресу експертної установи усі матеріали судової справи № 286/2793/23 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (матеріали, зібрані на стадії досудового розслідування та отримані під час судового розгляду).
Клопотання мотивоване тим, що в ході судового розгляду ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 13.12.2024 задоволено клопотання сторони захисту та доручено органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з метою встановлення швидкості руху мотоблока Зубр 8 л.с. R-180 з причепом у нічний час, на якому рухався потерпілий ОСОБА_7 та повторний слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_4 на місці ДТП за аналогічної дорожньої обстановки та погодних умов, при яких сталась ДТП, для встановлення дійсної видимості дорожньої обстановки у момент ДТП. На виконання ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 13.12.2024 органом досудового розслідування 25.08.2025 проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 у рамках даного кримінального провадження з метою встановлення швидкості руху мотоблока з причепом у нічний час доби, на якому рухався потерпілий під час ДТП, яка мала місце 01.09.2022 біля 21 год 30 хв. За результатами слідчого експерименту було складено відповідний протокол проведення слідчого експерименту від 25.08.2025 та план-схему. Крім того, на виконання ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 13.12.2024 органом досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження 22.10.2025 проведено повторний слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_4 на місці ДТП за аналогічної дорожньої обстановки та погодних умов, при яких сталась ДТП, для встановлення дійсної видимості дорожньої обстановки у момент ДТП, із застосуванням технічних засобів фіксації та вихідних даних щодо швидкості мотоблока з причепом, зафіксованих під час проведення слідчого експерименту, проведеного із потерпілим ОСОБА_7 25.08.2025. За результатами повторного слідчого експерименту було складено відповідний протокол проведення слідчого експерименту від 22.10.2025.
Враховуючи, що в ході судового розгляду у кримінальному провадженні проведено вказані слідчі експерименти для з'ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження, у справі необхідно призначити додаткову судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Потерпіла та представник потерпілого клопотання прокурора підтримали.
Заслухавши думку учасників судового провадження відносно заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
На виконання ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 13.12.2024, органом досудового розслідування 25.08.2025 проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 з метою встановлення швидкості руху мотоблока з причепом у нічний час доби, на якому рухався потерпілий під час ДТП, яка мала місце 01.09.2022 біля 21 год 30 хв., за результатами якого складено протокол проведення слідчого експерименту від 25.08.2025 та план-схему. Також, на виконання ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 13.12.2024, органом досудового розслідування 22.10.2025 проведено повторний слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_4 на місці ДТП за аналогічної дорожньої обстановки та погодних умов, при яких сталась ДТП, для встановлення дійсної видимості дорожньої обстановки у момент ДТП.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25.08.2025, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 та план-схеми до нього встановлено, що швидкість руху мотоблока у нічний час доби, на якому рухався останній під час ДТП, яка мала місце 01.09.2022 біля 21 год 30 хв., становить 18 км/год.
Проведеним слідчим експериментом 22.10.2025 за участю обвинуваченого ОСОБА_4 на місці ДТП за аналогічної дорожньої обстановки та погодних умов, при яких сталась ДТП, з урахуванням фактичних даних під час попередніх слідчих експериментів, місця зіткнення, швидкостей руху транспортних засобів, з місця водія автомобіля марки «OPEL MOVANO», р.н. НОМЕР_1 , при ближньому світлі фар встановлено, що видимість силуету на дорозі схожого на віз чи на причіп становить 70 м до задньої частини мотоблоку чи 87,5 м до місця контакту (наїзду), видимість загальна (елементів дороги) становить 119 м.
Із змісту ст.242 КПК України слідує, що експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Відповідно до п. 1.3. розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 у документі про призначення авто-технічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).
При призначенні експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі дорожньо-транспортної пригоди, технічний стан транспортного засобу та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування транспортного засобу по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо транспортний засіб після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).
Згідно з п. 3.6 Інструкції № 53/5 у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.
Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне визначити наступні вихідні дані:
ДТП сталося в темну пору доби, на прямій горизонтальній ділянці проїзної частини «Овруч-Коростень» неподалік с. Семени Овруцької ТГ. Проїзна частина в місці ДТП загальною шириною 8 м. Потоки зустрічних транспортних засобів в місці ДТП розділені між собою лінією дорожньої розмітки 1.5 ПДР. По обидва боки до проїзної частини примикає узбіччя.
Стан проїзної частини - асфальтобетонне, сухе чисте, без дефектів.
Погодні умови - темно, без опадів, температура повітря +12 Со.
Автомобіль марки «OPEL MOVANO», р.н. НОМЕР_1 , знаходився в справному стані. В автомобілі крім водія був один пасажир та близько 300-400 кг вантажу.
З огляду на вказане, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження, клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст. ст. 332, 242, 370 - 372, 392 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, додаткову судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (вул. Старий Бульвар, 18, м. Житомир, 10002).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) з якою максимально допустимою безпечною швидкістю мав рухатись водій автомобіля «OPEL MOVANO», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 враховуючи встановлену видимість елементів проїзної частини в місці ДТП?
2) чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «OPEL MOVANO», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , уникнути наїзду на мотоблок з причепом під керуванням ОСОБА_7 , з моменту виникнення небезпеки для руху, як шляхом екстреного гальмування, так і шляхом безпечного об'їзду перешкоди?
3) як повинен був діяти водій автомобіля марки «OPEL MOVANO», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР та чи відповідали його дії вимогам цих правил?
4) як повинен був діяти водій мотоблока з причепом ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР та чи відповідали його дії вимогам цих правил?
5) що з технічної точки зору в наведеній дорожньо-транспортній ситуації стало причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та чи були дії водія автомобіля марки «OPEL MOVANO», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Експертизу провести у місячний строк з часу одержання копії ухвали суду.
Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи №286/2793/23 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (матеріали, зібрані на стадії досудового розслідування та отримані під час судового розгляду).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1