Справа № 285/2324/25
провадження № 1-кп/0285/266/26
Іменем України
20 квітня 2026 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Звягель кримінальне провадження № 285/2324/25 (12025060530000031) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 126 КК України,-
встановив:
В провадженні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
18 березня 2026 року надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів. В обгрунтування заяви ОСОБА_7 зазначив, що колегія суддів безпідставно відмовила у долученні доказів, а саме добровільних показів потерпілої ОСОБА_10 , не надала строк для ознайомлення з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, обмежила захисника в часі на виступ та ознайомлення з матеріалами справи, явна перевага надається стороні обвинувачення, що слідує з процесуальної поведінки 11.03.2026, ігнорується вплив прокурора на потерпілу.
16 квітня 2026 року повторно надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів. В обгрунтування заяви ОСОБА_7 зазначив, що суд нехтує його процесуальними правами (нероз'яснення його права на суд присяжних, пояснення головуючого судді, що таке право обмежене на період дії воєнного стану, безпідставні відмови у клопотанні про долучення доказів та виклик потерпілої), обмежив його захисника у достатньому і розумному строку на ознайомленняіз матеріалами справи. Крім того судді неодноразово підказують ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які покази дават.
В судовому засіданні обвинувачений свої заяви підтримав та просив задовольнити.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні також підтримала заяви обвинуваченого про відвід колегії суддів та просила задовольнити.
Прокурори в судовому засіданні у задоволенні заяв обвинуваченого просили відмовити у зв'язку з їх необгрунтованістю.
Представник потерпілої у судовому засіданні просив у задоволенні заяв відмовити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер вказаної категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави щодо відводу судді.
Так, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до п. 1.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).
Враховуючи вищевикладене, заявлені відводи не містять посилання на обставини, які підтверджуються відповідними доказами, що свідчили б про наявність підстав для відводу колегії суддів, передбачених вищезазначеною нормою КПК України.
Таким чином, твердження обвинуваченого про порушення його права на захист та про заздалегідь сформовану позицію суду є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження, зводяться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями колегії суддів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено жодних конкретних доказів існування обставин, які обґрунтовано могли би свідчити про необ'єктивність чи упередженість колегії суддів, а тому заяви про відвід колегії суддів є необгрунтованими та такими, що ґрунтується винятково на особистих переконаннях та суб'єктивних припущеннях останнього. Відтак, у задоволенні заяв про відвід колегії суддів слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3