Справа № 296/4146/26
2/296/3214/26
про повернення позовної заяви
"21" квітня 2026 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за договором №1580202 від 19.06.2024 у сумі 100329,96 грн;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за договором №8316039 від 23.09.2024 у сумі 43198,34 грн;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» витрати зі сплати судового збору у сумі 2662,40 грн.
Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175 - 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулось до суду з вимогами щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №1580202 від 19.06.2024, що укладений між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 та за договором про надання споживчого кредиту №8316039 від 23.09.2024, що укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Разом з тим, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за двома кредитними договорами не підпадають під дію ч.1 ст.188 ЦПК України, оскільки заборгованість відповідача ОСОБА_1 зумовлена різними підставами виникнення (з різних договорів), доказово не пов'язаними між собою.
Указаний висновок суду узгоджується з позицією Об'єднаної палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19, згідно якої кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов'язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов'язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).
Пунктом 2 частини 4 статті 185 ЦПК України закріплено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.
Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наявність підстав, передбачених п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 175, 177, 185, 188, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя О. Й. Адамович