Справа №523/23644/25
Провадження №1-кп/523/1013/26
15 квітня 2026 року м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України
В провадженні Пересипського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 06.01.2026 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук. Провадження по справі зупинено.
15.04.2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки "Iphone 15" в чохлі чорного кольору.
В обгрунтування свого клопотання ОСОБА_3 зазначає, що власником телефону є її син ОСОБА_4 , який не має статус підозрюваного або обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження. Телефон не використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та не містить жодних щодо вчинення такого. Посилається на те, що подальше перебування даного телефону під арештом суттєво порушує її право власності.
Дослідивши матеріали клопотання, суд встановив, що власником даного мобільного телефону є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має процесуальний статус свідка за вказаним кримінальним провадженням.
Відповідно до ст. 174 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно із ст. 335 КПК України разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_3 , яка звернулась із вказаним клопотанням про скасування арешту майна є такою, що не має повноважень на звернення із даним клопотанням до суду, оскільки власником мобільного телефону марки "Iphone 15" в чохлі чорного кольору є саме ОСОБА_4 , таким чином саме власник має повноваження на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, яке було вилучено у нього під час проведення будь-яких слідчих дій.
Крім того, суд звертає увагу на те, що станом на теперішній час провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України зупинено. ОСОБА_2 оголошено у розшук. Враховуючи той факт, що у разі зупинення кримінального провадження суд не може здійснювати розгляд справи (дослідження доказів) вирішити клопотання не надається можливим, то ж з огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно слід залишити без розгляду
Керуючись ст.ст.174, 335, 369-372, КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки "Iphone 15" в чохлі чорного кольору - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1