Справа № 523/21919/25
Провадження №2/523/2026/26
"14" квітня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Мурманової І.М.
за участю секретаря судових засідань - Лапчинської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Акціонерне товариство «СЕНС-БАНК» звернулось до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 170 708, 79 гривень.
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 02.12.2021 року ОСОБА_1 через Інтернет-сервіс «My Alfa-bank» звернулась до АТ «АльфаБанк» з метою отримання банківських послуг відповідно до Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» та, 02.12.2021 року підписанням оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту№ 501400520 відповідач запропонувала Банку укласти Угоду про надання споживчого кредиту, та 02.12.2021 року шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501400520 Банк прийняв пропозицію відповідача на укладення Угоди про надання споживчого кредиту № 501400520 від 02.12.2021 року.
Представник позивача зазначає, що позичальник не виконав взяті на себе зобов'язання, припинивши здійснювати платежі в рахунок повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ним. Загальна заборгованість згідно з угодою № 501400520 від 02.12.2021 року становить 170 708,49 гривень.
На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, витрати зі сплати судового збору в сумі: 2 422,40 грн, та витрати на правничу допомогу в сумі: 14 000, 62 гривні.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Роз'яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.
На адресу суду 10.04.2026 року (вх. №17182) надійшла заява представника позивача щодо можливості проведення судового засідання у відсутність представника позивача, також представник зазначив, що не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.27-28).
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому порядку шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв'язку «адресат відсутній» (а.с.31). Відповідач про причини не явки суду не повідомила, не подав відзиву на позовну заяву.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін, підстав для відкладення слухання справи не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлялась, поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а представник позивача надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя