Справа №523/8327/25
Провадження №1-кс/523/1292/26
15 квітня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 06.01.2026 року в кримінальному провадженні № 42024163010000015 від 15.03.2024, -
До слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси надійшла скарга представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 06.01.2026 року в кримінальному провадженні № 42024163010000015 від 15.03.2024.
Скарга мотивована тим, що 05.01.2026 року адвокат ОСОБА_5 звернулась із клопотанням до слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42024163010000015, а саме постанов про відновлення досудового розслідування від 12.03.2025 року, 13.03.2025 року, 17.03.2025 року та 11.02.2025 року в зазначеному кримінальному провадженні. Вказане клопотання зареєстроване в УСБУ в Одеській області за номером № 77/20/279 від 05.01.2026 року).
07.01.2026 року на електронну адресу представника скаржника надійшла постанова про відмову в задоволенні клопотання від 06.01.2026 року (вих. № 65.16.7/65.16.1-169) за підписом старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 в якій зазначено, що стороні захисту було направлено всі постанови про відновлення досудового розслідування кримінального провадження № 42024163010000015 від 15.03.2024 року, у зв'язку із чим слідство не бачить підстав для задоволення клопотання. Адвокат зазначає, що постанови про відновлення досудового розслідування від 12.03.2025 року, 13.03.2025 року, 17.03.2025 року та 11.02.2025 року стороні захисту надані не були.
Представник заявника ОСОБА_5 зауважує, що у вересні 2025 року вона вже зверталась з аналогічним клопотанням до слідчого і отримавши постанову про відмову в задоволенні клопотання, адвокат звернулась із відповідною скаргою до слідчого судді.
18.11.2025 року слідчим суддею Пересипського районного суду м. Одеси було винесено ухвалу (справа № 523/8327/25, провадження № 1-кс/523/6275/25) про відмову у задоволенні скарги та в описовій частині ухвали зазначив: «Згідно із заявою слідчого від 24.10.2025 року за вих. № 65/16/0015-2, постанова про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні може надатись стороні захисту за наявності відповідного клопотання від адвоката».
04.12.2025 року адвокат ОСОБА_5 ознайомилась із матеріалами кримінального провадження № 42024163010000015 від 15.03.2024 року в наданому слідчим обсязі, але постанови про відновлення досудового розслідування від 12.03.2025 року, 13.03.2025 року, 17.03.2025 року та 11.02.2025 року їй надано не було.
На підставі зазначеного, представник заявника просить постанову старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_4 від 06.01.2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42024163010000015 від 15.03.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, скасувати та зобов'язати уповноважених осіб в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження № 42024163010000015 від 15.03.2024 повторно розглянути клопотання захисту від 05.01.2026 року про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а саме постанов про відновлення досудового розслідування від 12.03.2025 року, 13.03.2025 року, 17.03.2025 року та 11.02.2025 року.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засідання просив долучити до матеріалів скарги витяг про рух справи по кримінальному провадженню № 42024163010000015 від 15.03.2024 та відмовити у задоволенні клопотання, так як постанови, які просить надати адвокат - відсутні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 ознайомилась із наданим витягом слідчим та не заперечувала, щодо долучення його до матеріалів скарги та підтвердила, що у зазначеному витязі відсутні постанови про відновлення досудового розслідування від 12.03.2025 року, 13.03.2025 року, 17.03.2025 року та 11.02.2025 року. Підтримала подане клопотання, просила його задовольнити у повному обсязі.
Дослідивши матеріали скарги заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024163010000015 від 15.03.2024 за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.
05.01.2026 року адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 звернулась із клопотанням до слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42024163010000015 від 15.03.2024, а саме постанов про відновлення досудового розслідування від 12.03.2025 року, 13.03.2025 року, 17.03.2025 року та 11.02.2025 року в зазначеному кримінальному провадженні.
07.01.2026 року на електронну адресу представника заявника надійшла постанова про відмову у задоволенні клопотання від 06.01.2026 року, на підставі того, що адвокатові було направлено всі постанови про відновлення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.
Однак, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що постанов про відновлення від 12.03.2025 року, 13.03.2025 року, 17.03.2025 року та 11.02.2025 року станом на момент подачі скарги до суду не отримувала.
Представник скаржника ОСОБА_5 зауважує, що у вересні 2025 року вона вже зверталась з аналогічним клопотанням до слідчого і отримавши постанову про відмову в задоволенні клопотання, адвокат звернулась із відповідною скаргою до слідчого судді.
18.11.2025 року слідчим суддею Пересипського районного суду м. Одеси було винесено ухвалу (справа № 523/8327/25, провадження № 1-кс/523/6275/25) про відмову у задоволенні скарги та в описовій частині ухвали зазначив: «Згідно із заявою слідчого від 24.10.2025 року за вих. № 65/16/0015-2, постанова про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні може надатись стороні захисту за наявності відповідного клопотання від адвоката».
04.12.2025 року адвокат ОСОБА_5 ознайомилась із матеріалами кримінального провадження № 42024163010000015 від 15.03.2024 року в наданому слідчим обсязі, але постанови про відновлення досудового розслідування від 12.03.2025 року, 13.03.2025 року, 17.03.2025 року та 11.02.2025 року надано не було.
Разом з тим, слідчий у судовому засіданні надав слідчому судді витяг про рух справи по кримінальному провадженню № 42024163010000015 від 15.03.2024 зазначивши, що постанов про відновлення досудового розслідування від 12.03.2025 року, 13.03.2025 року, 17.03.2025 року та 11.02.2025 року, - немає.
Слідчий суддя переглянувши наданий слідчим витяг про рух справи по кримінальному провадженню № 42024163010000015 від 15.03.2024 встановив, що в матеріалах зазначеного кримінального провадження відсутні постанови про відновлення досудового розслідування від 12.03.2025 року, 13.03.2025 року, 17.03.2025 року та 11.02.2025 року.
Оскільки постанови про відновлення досудового розслідування від 12.03.2025 року, 13.03.2025 року, 17.03.2025 року та 11.02.2025 року відсутні, слідчий суддя приходить до висновку, що і предмет розгляду скарги відсутній.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, дійшов висновку, що предмет скарги відсутній, а відтак вказує на відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1