Справа № 560/11520/25
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.
Суддя-доповідач - Капустинський М.М.
21 квітня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Пращерук М. О.,
представника позивача - Калужської Н.О.
представника відповідача - Секрети О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,
Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просило визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2025 року ВП №78400288 та ВП 78400212.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначило, що постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі документа Постанова №76054723, виданого 18.09.2024 року, про стягнення з Головного управління ДПС у Хмельницькій області витрат пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 305,00 грн. ВП №78400212 та постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі документа, Постанова №76054723 виданого 18.09.2024 року про стягнення з Головного управління ДПС у Хмельницькій області виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн., ВП №78400288 прийнято із порушенням вимог законодавства, оскільки станом на 18.06.2025 року постанови, що винесено згідно ВП №76054723 від 18.09.2024 року, оскаржено до Хмельницького окружного адміністративного суду і на час прийняття оскаржуваних постанов відсутнє рішення суду, що набрало законної сили. Відповідно прийняті вищезазначені є протиправними, з огляду на те, що документ на підставі якого вони прийняті є предметом розгляду у справі №560/14445/24, по якому відсутнє рішення суду, що набрало законної сили та такі прийняті після виконання Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області рішення суду у справі №560/7019/24.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2026 року розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.
Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі №560/7019/24 задоволено адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №860 від 08.04.2024. Зобов'язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Державним виконавцем відкрито виконавче провадження (постанова ВП №76054723 від 18.09.2024). Також винесено постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
У зв'язку із виконанням судового рішення, державним виконавцем у відповідності до п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» 17.06.2025 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №76054723.
Державним виконавцем 18.06.2025 відкрито виконавче провадження № 78400288 з виконання постанови державного виконавця №76054723 від 18.09.2024 про стягнення з Головного управління ДПС у Хмельницькій області виконавчого збору в розмірі 32000 грн та виконавче провадження №78400212 з виконання постанови державного виконавця №76054723 від 18.09.2024 про стягнення з Головного управління ДПС у Хмельницькій області витрат виконавчого провадження в розмірі 305,00 грн.
Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило:
- скасувати постанову від 18.09.2024 ВП №76054723 про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа №560/7019/24 від 11.09.2024;
- скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 18.09.2024 ВП №76054723;
- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП №76054723.
Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/14445/24 від 17.12.2025 в задоволенні позову відмовлено (набрало законної сили 27.01.2026).
Головним управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області виконано постанову №76054723 від 18.09.2024 про стягнення виконавчого збору у сумі 32000 грн. та постанову №76054723 від 18.09.2024 про стягнення витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 305,00 грн. шляхом списання коштів з рахунку боржника, у зв'язку із чим, 19.02.2026 державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №78400212 та №78400288.
Вважаючи постанови від 18.06.2025 протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості вимог позивача, відтак і відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій є Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII).
Згідно зі ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Положеннями п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з ч.6 ст.26 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
У відповідності до ч.1 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що у межах розгляду справи №560/14445/24 суд досліджував правомірність постанов №76054723 від 18.09.2024 про стягнення виконавчого збору та витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Відповідно до п.8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішення суду у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.
Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що станом на дату закінчення виконавчого провадження №76054723 (17.06.2025) Головне управління ДПС у Хмельницькій області не сплатило виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, державним виконавцем правомірно відкрито виконавчі провадження ВП №78400288 та ВП 78400212.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 22 квітня 2026 року.
Головуючий Капустинський М.М.
Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.