Справа № 560/12882/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.
21 квітня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії,
від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просив:
- замінити сторону виконавчого провадження, а саме: боржника у виконавчому провадженні (АСВП №78891508) з військової частини НОМЕР_2 на правонаступника - військову частину НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ).
- замінити сторону виконавчого провадження, а саме: боржника у виконавчому провадженні (АСВП №78891372) з військової частини НОМЕР_2 на правонаступника - військову частину НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ).
Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 26.11.2025 заяву ОСОБА_1 задовольнив. Замінити сторону (боржника) у виконавчих провадженнях ВП №78891508 та ВП №78891372 з примусового виконання виконавчих листів №560/12882/24 від 21.07.2025, а саме військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) на її правонаступника - військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ). Ухвалою від 18.12.2025 виправив описку в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року у справі № 560/12882/24, замінивши помилково зазначені адресу та код ЄДРПОУ боржника з " АДРЕСА_3 " на " АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ".
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 26.11.2025, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що військова частина НОМЕР_2 станом на теперішній час припинила свою діяльність, а військова частина НОМЕР_1 не є її правонаступником.
Заслухавши суддю - доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №560/12882/24 зобов'язано військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 24.02.2022 по 31.12.2022, а також всі інші належні за цей період додаткові види грошового забезпечення (грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, тощо) із розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, з урахуванням раніше виплачених сум.
Зобов'язано військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 01.01.2023 по 23.02.2023, а також всі інші належні за цей період додаткові види грошового забезпечення (компенсації за невикористану щорічну основну відпустку, одноразової грошової допомоги при звільненні, тощо) із розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, з урахуванням раніше виплачених сум.
Зобов'язано військову частину НОМЕР_2 виготовити та направити ОСОБА_1 новий грошовий атестат виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704.
На виконання вказаного рішення суду 21.07.2025 видано виконавчі листи, на підставі яких заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавчі провадження №78891508 та №78891372.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Згідно частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Як встановлено судом першої інстанції, на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2025 начальник Центрального управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 листом від 13.11.2025 №116/2/1 повідомив, що відповідно до директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 03.04.2025 №Д-321/42/дск проведено такі організаційні заходи:
- станом на 02.05.2025 військову частину НОМЕР_2 прийнято до складу Сухопутних військ Збройних Сил України у безпосереднє підпорядкування військової частини НОМЕР_1 (акт приймання-передачі військової частини НОМЕР_2 затверджено Головнокомандувачем Збройних Сил України 02.05.2025 №707/НВГШ/ДСК);
- станом на 29.05.2025 військові частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_4 переформовано в одну військову частину - НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ;
- умовні найменування військових частин НОМЕР_2 та НОМЕР_4 , а також їх ідентифікаційні коди 26622874 і 26622940 - анульовано.
У вказаному листі також зазначено, що військова частина НОМЕР_1 є правонаступником військових частин НОМЕР_2 та НОМЕР_4 .
Отже, судом встановлено, що військова частина НОМЕР_1 є правонаступником військової частини НОМЕР_2 .
Щодо посилання представника військової частини НОМЕР_1 на лист військової частини НОМЕР_1 від 01.08.2025 №2124 про передачу до військової частини НОМЕР_5 матеріалів справ щодо виконання рішень судів, що набрали законної сили, то суд першої інстанції обґрунтовано зазначав, що доказів того, що військова частина НОМЕР_5 є правонаступником військової частини НОМЕР_2 до клопотання не додано, і такі докази у матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що слід замінити сторону (боржника) у виконавчих провадженнях ВП №78891508 та ВП №78891372 з примусового виконання виконавчих листів №560/12882/24 від 21.07.2025, а саме військову частину НОМЕР_2 на її правонаступника - військову частину НОМЕР_1 .
Тобто, заява ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) у виконавчих провадженнях ВП №78891508 та ВП №78891372 підлягала задоволенню.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.