Справа №638/24232/25
Провадження № 2-п/638/86/26
21 квітня 2026 року м.Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Плахотничої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 12.03.2026 по справі № 638/24232/25,
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 12 березня 2026 року по справі № 638/24232/25 позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість у сумі 151154 грн 74 коп. та судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.
09.04.2025 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 638/24232/25.
В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що про дату та час судового розгляду він не знав, про відкриття цивільної справи дізнався через застосунок «Дія». Жодних повісток на його адресу реєстрації не надходило. Внаслідок викладеного, відповідач звернувся до АТ «Акцент-Банк» та добровільно сплатив всю суму заборгованості та судові витрати. Оскільки надалі жодних повідомлень з суду ОСОБА_1 не отримував, останній вважав, що справа врегульована. Однак, пізніше побачив рішення суду, яке було винесено після того як відповідач сплатив заборгованість та судові витрати.
Представником позивача на адресу суду були поданні заперечення, в яких останній зазначає, що в заяві відовідача не вказані дакази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Сторони про дату та час судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином, в судове засідання не з'явились, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Під час судового розгляду судом встановлено наступне.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 12 березня 2026 року по справі № 638/24232/25 позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість у сумі 151154 грн 74 коп. та судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що поважність причин неявки представника відповідача в судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву є достатньо обґрунтованою, про що також свідчать матеріали цивільної справи, з яких вбачаєтеся, що про судові засідання відповідач повідомлявся шляхом направлення судової повістки поштою на зареєстровану адресу його проживання: АДРЕСА_1 . Однак судові повістки були повернуті до суду без вручення адресату.
Також суд вважає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та, відповідно, мають бути досліджені в судовому засіданні доводи відповідача щодо повної сплати боргу ще до винесення судом рішення.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 12.03.2026 по справі № 638/24232/25.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Виходячи з викладеного, суд скасовує заочне рішення та, враховуючи те, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, призначає справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Керуючись ст. 258-261, 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 12.03.2026 по справі № 638/24232/25 задовольнити.
Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 12.03.2026 по справі № 638/24232/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2026 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст.193ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dg.hr.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили згідно ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Зінченко